Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

A hűtlenség ábécéje

Mindent a hűtlenségről, félrelépésről, megcsalásról! Amiről nem szokás nyíltan, tabumentesen és szenteskedés nélkül beszélni. Férfi és női szemmel egyaránt.

Adomány

Ennyien vagytok

Térkép

Hűtlenség a Fácsén

Friss topikok

Innen érkeztek a blogra

Kinek jó a monogámia mítosza?

2011.09.06. 07:21 skarlát betű

Az egyik előző poszt kommentjei között kanyarodtunk el ahhoz a kérdéshez, hogy vajon miért kapaszkodunk össz-társadalmilag a monogámia mítoszába, ha valójában látva látjuk, hogy nem működik? Legalábbis abban a formában, amelyet a mesék példaként elénk állítanak, vagyis, hogy herceg és hercegkisasszony boldogan élnek, amíg meg nem halnak, biztosan nem működik. 

Mitől jó az nekünk, hogy továbbra is etetjük magunkat és gyermekeinket ezzel a tündérmesével? Vajon elég magyarázat a megszokás? Hiszen voltak kitörési kísérletek, a hippi mozgalom például szabad szerelmet hirdetett, ezzel csak az volt a baj, hogy nem bizonyult fenntarthatónak: amikor gyerekek születnek, akiket fel kell nevelni, akkor elég hamar végetér a felelőtlen örömködés. A múltban is mindig zavaró tényezőként érzékelte a társadalom (illetve annak vezetői) a hasonló kezdeményezéseket. De miért?

Egyrészt beláthatjuk, hogy intézményi szinten a jelek szerint szükség van a családra, mint alapegységre, és a nyugati civilizáció a család alapját két ellentétes nemű egyén közösségeként képzeli el. (Noha a nemekről már vannak viták.) Mi lenne a tulajdonviszonyokkal például, ha nem lenne családi, nemzetségi kötődés, ha teljesen követhetetlenné válna, kinek mihez van joga, ki kitől örököljön, ki kit segítsen extra előnyökhöz? 

Ebből a gazdasági szükségszerűségből azonban miért kellene feltétlen annak is következnie, hogy ez a két egyén senki mással ne létesíthessen szexuális illetve érzelmi/erotikus kapcsolatot "legálisan" (vagy legitim módon)? Hiszen úgyis létesít, persze nem az összes, de épp elég nagy számú egyén ahhoz, hogy ne anomáliáról, hanem rendszerszerűségről beszélhessünk. A hűtlenség vagy nevezzük, ahogy akarjuk, létezett, létezik és mindig létezni fog, amíg ember az ember. Akkor miért nem lehet ezt bekalkulálni a társadalom működésébe, és elfogadni természetesként? Miért kell folyamatosan harcolni ellene?

Néhány ötlet a miértre:

- Érzelmi okokból nem tudjuk elfogadni. Túl erős bennünk a kizárólagosság, a birtoklás iránti igény ahhoz, hogy önként lemondjunk róla. 

- Attól tartunk, hogy a társadalom káoszba süllyed, ha eleresztjük a gyeplőt. Keretek kellenek nekünk, hogy biztonságban érezhessük magunkat, és a monogámia ilyen kereteket biztosít. Hogy csak ideig-óráig és illuzórikusan, az már mellékes, a lényeg, hogy a hitünket ne veszítsük el.

- Hatalmas manipuláció áldozatai vagyunk. Az állam és az egyházak azért ragaszkodnak annyira a monogámia tanításához, mert ezáltal befolyásuk alatt tarthatnak bennünket. Az emberek egy része nem mer félrelépni, mert fél a közmegvetéstől. A másik része félrelép ugyan, de rossz lelkiismerettel teszi, vagy legalább is retteg a lebukástól. És zsarolhatóvá válik! (Hány politikus karrierjét sikerült már tönkretenni szexbotrányokkal? Ugye, nem kell neveket mondanom?) Így vagy úgy, a monogámia mítosza kiválóan alkalmas arra, hogy manipuláljanak bennünket.

Nem folytatom a sort, kíváncsian várom a véleményeteket!

133 komment

Címkék: manipuláció mítosz monogámia

A bejegyzés trackback címe:

https://hutlenseg.blog.hu/api/trackback/id/tr363205279

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Koborlovag 2011.09.06. 16:28:39

Hosszan olvasgattam a nagy eszmefuttatásokat a monogámia zsigeriségéről, meg pár olyan gondolat is eljutott hozzám ami inkább az illúzió és a teória mint az említett rögvalóság.
Szerintem azért nem úgy működik egy kapcsolat, ahogy azt vonalzóval meg körzővel az emberek megrajzolják. A kapcsolatok nagy része csak úgy épülget, ahogy nem ismerik egymást a felek sem pedig magukat. Közben jönnek rá, hogy nem ilyen lovat akartak, hogy ők nem is alkalmasak a nagy monogamy nevű társasjátékra, hogy nekik több és más is kell vagy is nélkül.
Persze, számtalan próbálkozás van ennek a rendszernek a felforgatására, de egyszerűen a nagy társadalmi konvenciók ezt újra és újra megcsáklyázzák.
Szép dolog amikor az ember logikai alapon akar megérteni egy folyamatot (értsd hűtlenség), de ennek az egésznek nem a logika adja meg az alapját. Emberi természet, lelki-fizikai-pszichikai tényezők sokasága.
Szerintem.

Jilley (törölt) 2011.09.06. 16:40:48

Jéééé! Milyen buli van itt! Nyugodtan szóljátok rám, ha nem tudok rendesen kommentelni, vagyis, hogy inkább ne is szólaljak meg. Este tuti visszajövök átolvasni az egészet, most rontok szülőire, csak attól félek, hogy a gondolataim a saját DNS-em elemzése, valamint az ősférfi mammut vadászata körül fog forogni. ... egész biztos, hogy anyai nagyanyámra ütöttem... bár én még nem búcsúztattam el két férjet 40 éves koromra... utána meg mennyit is evett meg? Majd kiszámolom.
Különben meg monogámia ide vagy oda, ha például 25 éves koromig odáig voltam mondjuk 5 pasiért, akkor a házassági okmánytól megvakulok, és nem veszem észre a kétlábon járó hormonbombákat? :)

Krapulax7 2011.09.06. 16:57:01

Alapvetően senki sem termett monogámiára. A férfiak poligámok, a nők hipergámok. A monogámia "csak" a lehető legjobb kompromisszum, amiben a lehető legtöbb ember tud konstruktívan együtt létezni a társadalom épülésére.

Egyébként amíg 30-40 év között kalimpált a várható élettartam, és az emberek sosem láttak filmcsillagokat vagy pornószínésznőket, addig sokkal könnyebb volt "halálig hűnek" lenni. Manapság nehezebb a szitu, mivel ezerszer annyi a kísértés, a társadalmi szabályok is a visszájukra fordultak, és még tovább is élünk :)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.06. 17:27:17

@Krapulax7: Ó, ezt a dicsekvést ... Te tényleg elhiszed, hogy még csak flörtölni se jut eszébe, annyira klassz vagy? Na jó, mivel nincs bizonyítékom az ellenkezőjére, inkább hagyjuk.

A nők is képesek több férfi iránt érdeklődni egyidőben, csak ezt sokkal kevésbé vallják be, mert nem ildomos. Tőlük nem ezt várják, úgymond. A nők általában erkölcsösebbnek akarnak feltűnni, mint amilyenek, a pasik meg épp ellenkezőleg.

A régi korok házasságaival a maiakat valóban nehéz összehasonlítani, de akkor se voltak halálig hűségesek, csak mások voltak a motivációk. Például háborúban eltűnt férfiak, akik egyszer csak hazajönnek ... És mit találnak? :-P A férfiaktól pedig társadalmi szinten se várták el a hűséget (lásd kurvázás és egyebek). Úgyhogy ne tegyünk úgy, mintha régebben (akár 50-60 éve) az emberek erkölcsösebben éltek volna, mert nem éltek. Legfeljebb a nőket komolyabb retorziók fenyegették, és ez némi visszatartó erővel bírt.

Azt, hogy jelenleg egy kisebbség alkalmas érzelmileg kezelni a több partnert (ami nem jelent több házastársat, én csak több partnerről beszéltem), aláírom. De mennyit változtathatna ezen, ha nem minden második reklám állítaná elénk a tökéletesnek tartott családmodellt?
Az egy pasi+9 nő példád azért nem helytálló, mert itt egyáltalán nem erről beszéltünk. Hanem arról, hogy vannak hivatalosan monogám kapcsolatok, külső kötődésekkel, más, hivatalosan monogám kapcsolatok tagjaival, olykor egyedülállókkal, satöbbi. Itt a nemek aránya teljesen kiegyenlített. Ez a valóság, a gyakorlat, csak ezt lehet iszonyú bűntudattal és megbélyegzéssel együtt csinálni, meg lehetne szabad lélekkel. De hát a szabad lélek és a szabad gondolat mindig is túlságosan veszélyes dolognak tűnt a mindenkori politikai vagy spirituális hatalom szemében. Beszéltem ...

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.06. 17:29:49

@zanzibar: Jaj ... Én meg rengeteg monogám kapcsolattal próbálkozót ismerek, akik baromi boldogtalan. Szerintem szám szerűen biztos, hogy többet, mint amennyi nyílt kapcsolattal próbálkozót te. Senki nem állította, hogy a nyílt kapcsolat könnyű vagy problémamentes. És az, hogy valaki még nem tudta úgy alakítani, hogy jó legyen, nem jelenti azt, hogy nem is fog neki sikerülni.

@Jilley: Várunk vissza mindenképp!

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.06. 17:38:32

@Koborlovag: Azért meg lehet próbálni logikával is, nem? Különben örökké csak sötétben fogunk tapogatózni. Az érzelmeknek is megvan a maguk logikája, és ha nem örökké kiszolgáltatottak vagyunk nekik, hanem a magunk hasznára tudjuk őket fordítani, akkor máris jobb.

Krapulax7 2011.09.06. 18:01:08

SB, én a régebb alatt nem 50-60 évet értettem, a várható élettartam sem ennyi idő alatt nőtt meg. Sebaj, azért látom legalább áttértünk az egymás mellett ellövöldözésről a közvetlenül egymás képébe lövöldözésre :) És ebből legalább tanulhat az, aki akar - vagy minimum a saját elméleteit kicsiszolgathatja.

Igen, tudom, hogy a párom nem flörtöl, mert biztatni szoktam de ellenáll :) Egyébként ez részemről nem annyira dicsekvés, ha a dolgot teljesen végiggondolod.

Egyik nem sem erkölcsösebb mint a másik, csak eltérő az evolúció során kialakult programozás. Egy férfi akkor sikeres, ha sok a gyereke, vagyis ha minden nőnél próbálkozik. Egy nő akkor sikeres, ha a saját kevés számú gyerekéhez összeszedi a legjobb géneket, illetve egy erőforrásokban gazdag partnert akivel felneveli őket. Hogy ez 1 személy, vagy több, az részletkérdés :D
Mindenesetre erőforrásokban gazdag pasik nem szeretnek lotyókkal összeállni, mivel az extra kockázatot jelent a saját apaságuk tekintetében, és ezért őrzi a legtöbb nő gondosan az erkölcsössége látszatát. Tudják, hogy könnyebb egy "jó partit" megfogni ha nem forognak közkézen/közszájon. Egy pasi értékéből viszont makulányit sem von le, ha sok nővel lefekszik, sőt, kifejezetten azt jelzi, hogy sikeres, tehát jók a génjei. Ezért van a slut/stud kettős mérce, ami valójában nem is kettős mérce, csak a feministák nem bírják aggyal fogni a szitut.

És a hűtlenség sem ugyanazt jelenti, mert ha egy pasi félrelép, az a nőnek a legritkább esetben jelent komoly gondot (amíg maga melett tudja tartani a férfit). Attól még a nő gyerekei egyértelműen a sajátjai. De ha egy nő lép félre, akkor a párjának az apasága vonódik kétségbe, ami sokkal komolyabb tészta.

Régi korokra visszatérve: persze, régen is mindenki emberből volt, de azért a társadalmi kötöttségek jóval erősebbek voltak. Amíg ma a tévében azt nézed, hogy mindenki hűtlen, régen azért sokkal inkább fű alatt zajlottak a dolgok, és ezért nem is volt annyira elterjedt a csalárdság. Amit reklámoznak, az elterjed...

Az arab poligám példa csak egy példa volt, semmi több. Én nem tudom, hogy ti miben hisztek, vagy miben nem, ugyanis - ahogy mondtam - most járok itt először, és még nem néztem szét. Egyébként attól hogy ti másról szoktatok beszélgetni, a példa még helytálló volt, legfeljebb nem releváns :D

A szabad lélek és a szabad gondolat egyéni dolgok. Azzal törődjön mindenki magának. Az, hogy kifelé mit mutatunk, a társadalomnak, az egy teljesen más tészta. Én például tökéletesen megbékéltem azzal, hogy a nézeteim és vágyaim jó harmadát nem tárhatom nyilvánosság elé, mert a "tömeg" nem tudná feldolgozni. Mit számít? Nincs bennem olyan vágy, hogy forradalmat keltsek vagy megváltoztassam a világot. A saját életemben hűséges vagyok vagy csalfa (ahogy jön), de rutinból és lelki szikrák nélkül kezelem az "imidzsemet" azok között akik ismernek.
Az ideális helyzet az élhető társadalom + szabad magánélet kombó, de a túlliberalizált emberek az élhető társadalom rész felett hajlamosak elsiklani. Ők inkább a szabad társadalom + szabad magánélet jelige alatt próbálkoznak, de a kettő nem ugyanaz, és a különbség egyre szembeötlőbb. A "szabad" társadalmakban nem annyira jó élni, mert este félsz kimenni az utcára, a buszon nem adják át a helyet akkor sem ha áldott állapotban vagy, és még sorolhatnám napestig. Az élhető társadalomhoz szabályok kellenek, és azok betar(ta)tása. Manapság ez a betartatás hibádzik.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.06. 18:31:52

@Krapulax7: Én nem lövöldözöm az arcodba. Kár, ha ezt annak értelmezed.
Tudod, a legnagyobb bajom nem azzal van, amit mondasz, bár vannak benne logikai bukfencek, de a stílus maga az ember. És a lekezelő stílus nekem nem szokott bejönni.
Nekem úgy tűnik, te azok közé tartozol, akik nagyon kényelmesen érzik magukat a kettős erkölcs mocsarában (hogy ez miért alakult ki, azzal mindnyájan tisztában vagyunk, de nem kell vitustáncot járnunk miatta, ugye, nem haragszol, ha én úgy érzem, hogy nem kell mindent bekajálnom és lenyelnem, ami a kőkorszakban kialakult?)
Szabad társadalmakban félni kell? Akkor nem ugyanazt értjük szabad alatt. (Egyébként én nem félek. Jó, igaz, nem szabad társadalomban élek, talán azért. Egy diktatúrában sokkal kevésbé kell félni, mint egy demokráciában - ezzel ezt mondod.) Egyetlen társadalom se igazán szabad, úgy egyébként, de a szexuális erkölcsi normák betartásának semmi köze az egyéb viselkedési szabályokhoz. Azért nem adják át a helyet a buszon, mert pornót lehet nézni a neten? Vagy hogy van ez? Egyszerűen nem értem.

Azt meg soha nem fogja tudni teljesen kiküszöbölni a férfi társadalom, hogy olykor kakukkfiókákat neveljen fel. Ez van, ez is olyan szabályszerűség, amely a rendszer része és nem cáfolata. Ha belegondolsz, még így is a nő kockáztat sokkal többet. Manapság meg a család férfi általi eltartásáról inkább nem kéne beszélni, mert rég fikcióvá vált. Bár ezt a férfiak nagy része ugyanúgy nem tudja lenyelni, mint a nők hűtlenségét.

LittleBear 2011.09.06. 18:42:32

A monogámia elve (sőt, a szex kizárólag házasságon belüli megélésének elve) a Bibliából származtatott "kívánalom", sok más, szintén a Bibliából származó "előírással" együtt.

Ezen már máshol is morfondíroztam, nekem az az elméletem, hogy a Biblia maga egy egység, nehéz belőle válogatni, egyik előírást elvárni, a másikat meg megtagadni, az egészet egyben kell tekinteni.

Egy társadalom számára kötelezővé tenni az ebből származó "előírásokat" nem vezet sok jóra, mert a Bibliát, Krisztust elfogadni egyéni döntésből lehet, az igazi hívők mind egyenként döntenek amellett, hogy a Biblia szerint fognak élni.
Persze, lehet arról elmélkedni, hogy aki eszerint akar élni, annak azt hogyan kell megvalósítania, de ezt olyannak kötelezővé tenni, aki nem akarja, elég haszontalan.

Az egy másik dolog, hogy az elmúlt 2000 év európai történelme úgy alakult ahogy, és a mai európai társadalomban a monogám házasságnak súlyos jogi és gazdasági definíciója van. A jog védi a monogám házasságot, a vagyonközösséget úgy, mint semmi mást.

Anna_Karenina 2011.09.06. 18:51:15

Ma többször bekukkantottam, és jókat kuncogtam egy-egy hozzászóláson. Köszi, skacok! :D

Ami kedves @Krapulax7: kollégát illeti, nem tudom megállni, hogy 3 megjegyzést le ne írjak.

1) "Szerintem az embernek el kell érni arra a szintre, hogy a féltékenységét levetkőzze."

Szerintem a féltékenység szinte mindig kisebbrendűségi érzésből ered (hú, de hülyén hangzik ez a kifejezés...) Úgy gondolom, hogy ha valaki tisztában van a saját értékeivel, akkor nem (vagy nemigen) lesz féltékeny, mondván, ez vagyok én, ha kellek, jó, ha nem kellek, hát eredj... Féltékenység = biztosan nem vagyok neki ELÉG JÓ. Szóval ez az "el kell érni egy bizonyos szintre" kicsit furán hangzik ilyen megvilágításban...

2) "A jelenlegi partnerem speciel szabadon legelhet, amerre zöldebbnek látja a füvet, de a bolondja nem él a lehetőséggel."

Milyen fura az élet! Nálunk pont ugyanez a helyzet, csak fordítva: a férjem csinálhatná szabadon, amit csak szeretne, mégsem teszi. És nő létemre kettőnk közül én igénylem/igényelném a "változatosságot". Ööö, akkor valami nagyon nem stimmel nálunk genetikailag, meg evolúciósan meg még ki tudja hogyan. ugye? :-)

3) "mindenesetre kedvem támadt egy kis lendületet vinni az egyetlen kommenttel szomorkodó bejegyzésbe. Ez láthatólag sikerült is :)"

Bár nem gondolom, hogy védeni kellene a mundér becsületét, de azért csak úgy infóképp: nélküled is kiváló viták és eszmecserék szoktak itt zajlani (ha nem hiszed, járj utána), és valószínűleg ez nem lett volna másképp ma sem, bár tény, hogy általad megnőtt vagy 10%-kal a blog forgalma... ;-)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.06. 18:53:40

@LittleBear: A Biblia része Ábrahám, Salamon, Jákob és a többi poligám is, nem? Tehát ennek alapján tekinthetnénk azt a modellt is útmutató jellegűnek. :-)

Más: a posztban elismertem, hogy a monogám házasság mint intézmény, létjogosult. Nem is itt van a kérdés. A probléma azzal van, hogy ezt szexuális és érzelmi kizárólagossággal próbálják ötvözni. És ez meglehetősen sikertelen vállalkozásnak bizonyul.

LittleBear 2011.09.06. 19:28:40

@skarlát betű:
A Bibliának az Újszövetség részét gondoltam, azaz Jézus "útmutatásait", illetve az apostolok és Pál által írt kiegészítéseket/használati utasításokat.

Azt próbáltam leírni, hogy a monogámiát elvárták évszázadokig - elméletileg, és Európában ma is ez az "erkölcsi norma", mindezt a kereszténység elméleti alapjaira fektetve, viszont az, aki nem Jézust követve akar élni, ennek általában nem tud jól megfelelni.

Vagy szerencséje van, és olyan a természete neki is és a párjának is, és kitartanak egymás mellett, vagy próbálkozik, és előbb vagy utóbb kisiklik a dolog (az sem jó, ha valaki hűséges, de utálja a férjét és kiszekálja a világból).

Viszont Jézust követni sem egyszerű, feltétel nélkül el kell fogadni egy pár dolgot, és kivárni, hogy működjön, és házasságnál itt is kettőn áll a vásár (illetve hármon, de a harmadik az Isten, elvileg ő tökéletes :-)) )

Almandin 2011.09.06. 20:05:46

Szerintem a monogámia kialakulása amiatt is történhetett, hogy a stabilitást, a valahová tartozás érzését ez tudja leginkább megadni valakinek. Ha valaki pár évente új társat választ, vagy túl sok partnere van egyszerre, az a gyökértelenség érzését adhatja. Lehet, hogy rövid távon kellemesebb valakinek, de lehet, hogy öregkorában, ha visszanéz az életére, kevésbé lesz elégedett, mint az, aki a monogámiát választotta. Kétségtelen, hogy a monogámia is rázós lehet, de a poligámia is az. Az emberben egyébként a monogám és a poligám hajlam harcol egymással. A boldogság, elégedettség nem igazán azon múlik, hogy most milyen keretek közt él az ember, hanem azon, hogy a belső harmóniáját mennyire tudja megtalálni.

Krapulax7 2011.09.06. 20:51:43

@skarlát betű: A lövöldözést nem negatív értelemben használtam.
Lazítanod kéne kicsit, ha meg nem haragszol kissé túl merev és rosszhiszemű vagy. Teljes jószándékkal lököm a hülye szövegemet. Aki akar, az leszűr belőle valami tanulság-félét, aki nem, nem. Erről szól a net(nek ez a része). Nincs bennem semmi lekezelőség, bár az tény, hogy a vitaképtelenekkel szemben általában türelmetlen vagyok - de ez rád nem áll.

Mindenesetre a mai szómenésem 87,5%-a szabad asszociációkkal előrángatott morzsák egy porosodó könyvtárból; ehhez képest itt a legtöbben úgy akarják interpretálni, mintha valami elfuserált tankönyv lenne.

A "kettős erkölcs mocsarából" viszont már kinőttem. Az erkölcs az a mankó, amire az embernek addig van szüksége, míg meg nem tanulja úgy kijátszani a szabályokat, hogy másoknak ne okozzon vele fájdalmat.

"Azt meg soha nem fogja tudni teljesen kiküszöbölni a férfi társadalom, hogy olykor kakukkfiókákat neveljen fel. Ez van, ez is olyan szabályszerűség, amely a rendszer része és nem cáfolata."
Remélem ugyanez a véleményed a nemi erőszakkal kapcsolatban is, mivel a kettő sok tekintetben egymás megfelelője. Jól érzem, hogy nem vagy kibékülve a férfiakkal? Kissé mintha feminista húrokat pengetnél...

Krapulax7 2011.09.06. 20:59:46

@Anna_Karenina: A féltékenység az evolúció során pozitív hatással volt az emberek utódnemzésére, tehát kiválasztódott. Aki kevésbé volt féltékeny, annak kisebb esélye volt utódok nemzésére. Alapvetően nincs ebben kisebbrendűségi érzés.

Az evolúció nem determinál, csak hajlamosít. Teljesen felesleges gúnyoskodni, ha valaki kivételnek hiszi magát. Egyébként - ha már így felhoztad - tökéletesen magyarázható a ti esetetek is, de nem fogom ezzel feleslegesen borzolni a közönség idegeit, ha netán (kétlem, de ki tudja) érdekel a fejtegetésem lerendezhetjük magánúton :)

Nem képzelem, hogy én hugyoztam a golf-áramlatot, és nélkülem is jól megvan ez a blog; azt a megjegyzést csak viccnek szántam. Sajnos az itteni közönség nem nagyon értékeli a humoromat, ami egyébként nem ritka jelenség idegenek felbukkanása esetén :)

Almandin 2011.09.06. 21:22:39

@Krapulax7: A fejtegetésed érdekes lehet, az én idegeimet biztos nem fogod borzolni vele.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.06. 21:34:21

Az a leginkább őrületes a kultúrcsevelyben, hogy a monogámia és a poligámia úgy jelenik meg, mint két egymást kizáró opció, nem pedig mint egyszerre működő lehetőségek.

@skarlát betű: és ezt igazándiból te szítod, Drágám, ugye tudod?!

Lars.Lares 2011.09.06. 21:39:04

Basszus, most fogtam fel, mivel kevésbé vagyok féltékeny, nem kell vaszektómiát csináltatnom! Mázlim van, már az óvodában sem esett jól, amikor egy játékot kisajátítottam, túl keserű érzés volt utána, és soha többé nem csináltam. Köszönöm @Anna_Karenina: , hogy inspiráltad @Krapulax7: véleményezését, végre nyugodtan alhatok egy-egy fincsi este után! :D

Florentyna 2011.09.06. 22:53:33

Szabadnak lenni, bármikor váltani, jobb majd még jobb majd még annál is jobb kapcsolatokba keveredni! Ez az igazi!!!! De mi van akkor, amikor én még nem váltanék, hanem engem vált le valaki, ha én élvezem az együttélést de a másik lecserél... Akinek ez jó, az hazudik, és a sikertelenségét igyekszik palástolni a nagy lazasággal. Sajnálom, akinek ilyen az élete. A hűség értékes, a hűtlenséget pedig akkor tudod a helyén kezelni, ha te vagy az elhagyott, a megcsalt. Éljenek a hűségesek!

E. Bonheur 2011.09.06. 23:58:09

Válaszolok a címben feltett kérdésre.
Annak jó, aki nem lép félre, aki nem mer félre lépni, aki letagadja, elfojtja a vágyait, annak, akinek noha sivárrá vált az élete a társa mellett mégis beletörődik, megalkuszik a helyzetével, kilépni nem tud/nem mer, bevonni valakit még az életébe szintén nem tud/nem mer. Aki csupán csak a lebukástól fél, és annak a következményeitől, hogy a társa megkeseríti majd életét, mit szól a kolléga, szomszéd, stb.
Szinte mindannyian így képzeljük el az életünket egy adott korban, monogám kapcsolatot tervezünk, és nem úgy megyünk az oltár elé, hogy majd aztán betervezünk egy harmadikat, vagy negyediket. És azt hiszem, hogy ez normális, különben miért is mennénk?
Az 1férfi+1nő+gyerekek, ez a társadalmi konvenció, ebbe nem fér bele az, hogy boldog vagyok/nem vagyok boldog téma, ebben kötelező boldognak lenni. Ezt a felállást tudja kezelni csak a társadalom. Sőt, az is kilóg a sorból, aki nem megy férjhez, nem alapít családot, nincs gyereke, hát még a valamilyen poly kapcsolat, amire nincs jogszabály, tehát kezelhetetlen.
A félrelépés a házasságok vadhajtása (szép virága van, az tény), de mivel mindig van egy megcsalt fél is ebben, ezért a társadalom (és persze a megcsalt is) nem fogadja el. És ez, szerintem így is marad egy jó darabig.

E. Bonheur 2011.09.07. 00:07:59

@Florentyna: ezt azért nem írom alá, mert nem szeretnék egy olyan kapcsolatba sem senyvedni, amelyikben tudom,, hogy a társamnak mellettem nem jó, menne, de sajnál, vagy éppen csak megtűr. Ebből szintén nem kérnék. A bátrabbak ilyenkor ajánlanak valamit a társuknak. Hogy mit? Embere válogatja.

Florentyna 2011.09.07. 00:40:32

@E. Bonheur: A hűség azért értékes, mert kiállja a próbát. Ha az első nehezebb helyzetben megfutamodik, az már nem hűség. Minden meggyengült házasságot - kapcsolatot helyre lehet állítani, és ha a felek elkötelezték magukat, akkor erre fognak energiát fordítani. Ha a "szabadság" mellett kötelezték el magukat, akkor a könnyebb ellenállás felé fognak elmozdulni.

Krapulax7 2011.09.07. 06:47:58

Nono! Azért tudni kell felmérni, hogy melyik kapcsolat éri meg az energiabefektetést, és melyik az, amelyiket inkább le kell írni veszteségként. Léteznek menthetetlen házasságok (ha nem is annyi, mint amennyi végülis válóhídra kerül).
Bolondság lenne a hűséget mindenek felé helyezni. Megvan a súlya az ember életében, de ahhoz azért mégsem elegendő, hogy a boldogtalanságot tartósan elbírja a mérleg másik serpenyőjén.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 08:59:44

@kardhal77: Hogyne tudnám, drágám, hogy én szítom, szerinted véletlenül írok provokatív bejegyzéseket? :-)

@E. Bonheur: Ehhez annyit tennék hozzá, hogy a megcsalt egyidőben csaló is lehet, így a játszma kiegyenlítődik, nem kell áldozatként vegetálni. Egy olyan ember, aki hűséges és akihez hűségesek, de teljesen depressziós és boldogtalan, nem ugyanannyira áldozat, vagy, ha úgy tetszik, cselekvésre képtelen szerencsétlen, mint akit megcsalnak?

@Florentyna: Arról van itt szó, hogy el kell hagyni a másikat? Hogy le kell cserélni? Épp, hogy nem. Itt arról van szó, hogy az egyébként működő, de bizonyos hiányérzeteket generáló házasság vagy párkapcsolat mellett, párhuzamosan más emberrel létesítünk érzelmi/erotikus viszonyt. Ez egyáltalán nem az, amiről te beszélsz.

@Krapulax7: Sajnos nincs időm mindarra válaszolni, amit nekem címezve leírtál, de megnyugodhatsz, derűsen mosolyogva válaszolgatok, és élvezem, hogy bejött, amire számítottam, a téma felvetése felizzította a vitát.
A férfiakkal úgy általában semmi bajom, sőt, egyes példányokkal igazán jól kijövök. Ezzel együtt eszem ágában sincs véka alá rejteni a véleményemet, ha nem haragszol. Semmilyen szellemi irányzathoz nem tartozom, vagyok annyira önfejű, hogy mindenből kiszedjem azt, amivel egyet tudok érteni, vagyis nem vagyok meggyőződéses feminista, szerintem ez a blogból kiválóan látszik.
A humorod tényleg nem igazán jött át, de ez nyilván a mi hibánk, akik itt szektás módon kigolyózzuk a másképp gondolkodókat ... :-P

TBal 2011.09.07. 09:05:52

Aztadedurva, mi volt itt tegnap...

Kellemes reggelt mindenkinek, végigolvastam a vita nagy részét, én is hozzáadnám az észrevételeimet:

@Krapulax7: Alapvetően érdekes, amiket írsz, csak a stílusod kissé pökhendi, tiszteletlen, valahogy kevésbé érződik rajtad mások tisztelete, inkább kinyilatkoztatás-fílingje van az embernek, amikor te kinyilatkoztatsz, mintsem, hogy egy szubjektív véleményt olvasna, ezért nem annyira kellemes olvasgatni a hozzászólásaidat - holott alapvetően érdelmesek.
A keresztény kultúrkörös monogámia-elmélettel viszont nem értek épp egyet: volt Egyiptom, Perzsia, görögök (főleg a görögöket emelném ki), rómaiak...
Na, az ókori görögök szexualitásáról ugye hallottál? Ott a férfiak egymást vezették be a szexbe (azaz buzulással kezdték), utána váltottak nőre. És valahogy a kultúrájuk mégis magas szintre hágott. Ja és több istenük volt, akik összevissza dugták egymást. Ott valamiért nagyra becsülték a filozófusokat, tudósokat, az vonzó pálya volt.
Na, utána jött a kereszténység, a nagy monogámiájuklkal, akik úgy tettek keresztbe minden fejlődési kísérletnek, ahogy bírtak, máglyán égették a tudósokat. Amikor bejött a kereszténység, jó időre visszaesett az életszínvonal a görög-római szintről. Úgyhogy már csak ezért sem a kereszténységnek adnám a fejlődési díjat.

@zanzibar: Én meg láttam már jól működő nyitott házasságot/párkapcsolatot, és én is épp ilyet építek.
Akkor neked, egyszerűsítve, de lényeglátóan: az ember alapból maga kíváncsi más partnerekre (azaz félremenne), de azt szeretné, hogy a párja csak vele legyen, ne menjen félre. Ez val az ösztöneinkben.
Mivel a pár mindkét tagja ilyen ösztönileg, az egyik vágyról le kell mondani. A bevett módszer, hogy a félrelépésről mond le mind a két fél, ez a zárt kapcsolat. A másik, hogy a másikat engedjük kalandozni, ösztöneink ellenére, ez a nyitott kapcsolat. Az utóbbihoz nagyon erős érzelemtudat kell, hogy az ember megküzdjön magával, az érzelmeivel, erre jóval kevesebben képesek. De mindkettő működhet.
(hozzátászem, a zárt kapcsolatnál meg a kísértéssel kell megküzdeni).

Én azért vagyok az utóbbi mellett, mert nem szeretnék annak örülni, hogy a párom lemond számára örömteli dolgokról, hanem azt szeretném, hogy minél több örömét lelje az életben.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 09:06:11

@LittleBear: Te magad mondod, hogy a Bibliából nem lehet szemezgetni. Akkor hogyan ignorálhatod az egész Ószövetséget? Ha valami, az sokkal inkább (régebben) a Biblia része, mint az Újszövetség.

Más: ami Jézust illeti, őt a monogámiában csak akkor lehetne követni, ha házasságban élt volna, de - noha Dan Brown és hasonló szerzők előszeretettel állítják ezt - a jelenleg ismert források ezt nem erősítik meg. (Bár logikus lenne feltételezni, hogy az akkori zsidó társadalomban egy hozzá hasonló férfi megnősült, de mivel arra sincs bizonyíték, hogy ő mint ember egyáltalán létezett, minderről elég keveset állíthatunk.)
A katolicizmus és általában a kereszténység egyik nagy problémája, hogy az Újszövetség a szexről, párkapcsolatról és hasonló dolgokról minimálisat mond csak, hiszen a szüzességet helyezi előtérbe. Úgyhogy innen útmutatást remélni meglehetősen kérdéses.

TBal 2011.09.07. 09:08:14

@skarlát betű: Látom, előjött a féltékenység téma - ehhez lenne majd egy könyvajánlóm, megpróbálom megírni valamikor.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 09:10:54

@TBal: Rendben, várom a könyvajánlót :-)

barbieds (törölt) 2011.09.07. 09:17:29

@Krapulax7: florentyna tudja ezt, csak ő (is) provokál (vagy 13 éves, ami mentség lehet).

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.07. 09:22:13

@Florentyna: az a jó ezekben a kommentekben, hogy (Hofi után szabadon) az egy sorra eső vaskos kinyilatkoztatások száma két sor.

Ja, és egyébként azt sem értem, hogy miért lenne egyenlő a szerető (nevezzük most így) felbukkanása a házasság (nevezzük most így) megromlásával. Sokszor egyenlő, máskor meg nem. Úgyhogy szelídebben a lángpallossal, mert a saját körmünkre ég a végén.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 09:22:55

@TBal: Persze a görögök-rómaiak monogámok voltak, vagyis a házasság intézménye náluk monogám jellegű volt. A görögöket nem állítanám példaképül senki elé, főleg, ami a nőkkel való bánásmódot illeti. A rómaiaknál több fajta házasság is létezett. Volt felbontható és felbonthatatlan.
De ha a gyakorlat felől közelítjük, azt látjuk, hogy az intézményes monogámia soha nem elégítette ki az igényeket.
Egy dologban mind a görögök, mind a rómaiak, mind a kereszténység egyezik: a monogám házasságot és a boldogságot nem hozták összefüggésbe egymással. Ez a kitaláció sokkal későbbi.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.07. 09:25:38

@skarlát betű: addig is nyújtok én egy remek könyvajánlót, ha szabad.

www.libri.hu/konyv/szeretok-1.html

Nem mondom meg, hol olvastam ma reggel, de oda pont megfelelt. Igaz, csak a Bácskai Juliskáig jutottam. A Popperig még várok (őr ravaszul utolsónak szerkesztették be.)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 09:27:19

@kardhal77: Ezt a könyvet többször lapozgattam, Poppert elolvastam vagy kétszer, de az első cikk miatt majdnem elhajítottam. Emiatt nem vettem meg. Poppertől idéztem itt, a blogban számos onnan származó gondolatot.

Krapulax7 2011.09.07. 09:33:12

@skarlát betű: "derűsen mosolyogva válaszolgatok"
Ennek szívből örülök, de akkor hogy jönnek ehhez az ilyenek: "eszem ágában sincs véka alá rejteni a véleményemet, ha nem haragszol"???
Olyannak látszom, mint aki megharagszik ha van véleményed? Pfff.
Kigolyózásról nincs szó, de az mondjuk kétségtelen, hogy a legtöbben képtelenek a mondandómba rejtett tartalmat feldolgozni, mert fennakadnak a fogalmazás pongyolaságain. Ezt tökéletesen meg is érteném, ha a sigranomói egyetem előadójában ücsörögnénk, de történetesen az interweb egy kis sarkában üldögélünk egy kellemes pohár blog mellett, és egyszerűen nem értem hogy miért játssza mindenki a karót nyelést. Itt senki nem tudja, mit jelent a lazítás? És ha ezt valaki megkérdezi, akkor miért a dacos még-jobban-feszülés a válasz, miért nem a nagy sóhaj és ellazulás?

@TBal: többen is így látják, és tudod mit, ám legyen. Ezzel együtt tudok élni :) Én a magam részéről jóindulatú vagyok és jóhiszemű, (a további nagyképűség vádját magamra vonva ki merem mondani, hogy) a tudásomat osztom meg veletek. Aki ott van a szeren és bírja a tempót, az nagy csokor érdekes gondolattal gazdagodhat, aki meg ehelyett - meglehetősen rosszhiszeműen - az én hátsó szándékaimat firtatja ehelyett, azzal nem tudok mit kezdeni. Sajnálatos módon nem vagyok hajlandó magamat alacsonyabb oktávokra áthangszerelni csak azért, hogy nehogy véletlenül valaki okot találhasson a sértődésre a szavaim láttán. Túl sokan vannak akik kifejezetten keresik a sértődési lehetőségeket, semminthogy ez az opció számomra kifizetődő lenne.
Persze én is érzem, hogy a fénysebességű csapongás és asszociáció a közlési móddal párosulva ("vélemény" helyett "tényközlés") elég kevés esetben hullik jó táptalajra, és kissé csalódott is vagyok, amiért a helyi közösség krémje is csak fogcsikorgatva ismeri el, hogy "helyenként igazam van", ahelyett, hogy felszabdultan és életörömmel lubickolna a sok (f)esztelenségben amit összehordok. Dehát ez van.

Hogy a lényekre térjek, az itt az egyik fő gond, hogy a legtöbben nem az igazságot keresik, hanem önigazolást. Egyesek maguknak akarják bebizonyítani, hogy azért még "jó emberek" annak ellenére, hogy csaltak vagy megcsalattak; mások pedig a világgal állnak harcban, hogy annak megváltoztatásával támogassák meg saját önbecsülésüket. A szomorú irónia, hogy ha valaki megérti az igazságot, akkor semmi szüksége nem lesz önigazolásra...
A valóság az, hogy az ember alapvetően nem hűséges. Aki igen, az a szabályerősítő kivétel. Épp ezért az embernek fölösleges hűség témakörben önmarcangolnia. A szexuális hűtlenség az emberekben nem bug, hanem feature.
Emellett viszont a monogámia a legoptimálisabb társadalmi létezési forma az emberiség jelenlegi fejlettségi fokán, tehát ebbe érdemes belesimulni, és ennek a kereteit szabni személyre. Lázadni ellene fölösleges, mert az egyben azt is jelenti, hogy az ember a civilizáció és kultúra összes vívmánya ellen is lázad. Trendi, csak nem valami okos dolog.

Az igazság szabaddá tesz!

TBal 2011.09.07. 09:33:53

@skarlát betű: elismerem, nenm pudom pengére, hogy melyik társadalomban milyen házassági formák voltak, és milyen volt épp a nők helyzete, de igyekszem utánanézni a dolgoknak.
Csak akkor is, zavar a "keresztény" szó használata, mint a fejlődés záloga, az egyház rohadtul nem érdemli meg ezt a magaztalást, mert épp a fejlődés ellen működtek.

Viszont az intézményes monogámiával kapcsolatban egyetzértünk, ami az igények kielégítését illeti. Azért megy mindenféle kapcsolat nehezen, mert valamelyik ösztönünkről mindenképp le kell mondanunk, mert nem összeegyeztethető a párunkéval (lásd @TBal: második része). Ha az enyéim teljesülnek, akkor a pároméi nem, és fordítva.

Krapulax7 2011.09.07. 09:36:37

Ha könyvajánló, akkor Michelle Langley Women's Infidelity (női hűtlenség) c. könyve. Az első fejezetet lefordítottam magyarra, akit érdekel annak elpostázom. Egyébként le lehet tölteni angolul, ha elég ideig keresi az ember.

Krapulax7 2011.09.07. 09:39:56

@TBal: Monogámiában a férfi ösztönei sosem teljesülhetnek, ugyanis mindenkiben a "mag elszórása" él :) A nőknek viszont lehet jó a monogámia, amennyiben rá tudják tenni a kezüket a legnagyobb státuszú hapsira. Ez persze automatikusan azt jelenti, hogy 1-2 nő kivételével a többinek szívás van :)

barbieds (törölt) 2011.09.07. 09:48:58

@Krapulax7: Igen, a hűtlenség feature, és valószínűleg a monogámia a legkifizetődőbb társadalmi szempontból, viszont e kettő összesimítása, testre szabása épp azért nehéz, mert sokak szerint kizárják egymást. És azért beszélgetünk ezen a blogon is, hogy ezt az összesimítást valahogy segítsük.

TBal 2011.09.07. 09:49:49

@Krapulax7: "Az igazság szabaddá tesz!"
Hát még a munka! :)

Hát, igazad is van, meg nem is, szerintem. Nem értek egyezt, hogy ebben az esetben létezik "az" igazság. Popper szerint pl. vannak mongám típusú és nem monogám típusú emberek, és akkor van a gond, ha megpróbálják átkényszeríteni magukat a másik kategóriába.

A "kivétel erősíti a szabályt" meg szerintem a világ legelb*szottabb közmondása, viszont önigazolni lehet vele szuperül.

"Emellett viszont a monogámia a legoptimálisabb társadalmi létezési forma az emberiség jelenlegi fejlettségi fokán, tehát ebbe érdemes belesimulni, és ennek a kereteit szabni személyre. Lázadni ellene fölösleges, mert az egyben azt is jelenti, hogy az ember a civilizáció és kultúra összes vívmánya ellen is lázad. Trendi, csak nem valami okos dolog."
Én meghagynám az embereknek a választást, hogy hogyan szeretnének élni, milyen felállásban. Lehet persze az egyik típus az inkább támogatott, de aki mást szeretne, azt is hagyni kéne, nem tűzzel-vassal üldözni őket. Nem vagyok oda a baelesimulásért, az számomra kényszer. Szerencsés, akikek az igényei, vágyai egybeesnek a társadalmi normákkal.

Amúgy a stílusod baromi ingerlő... nem tudom, hogy beletalálok-e, de szerintem te vagy az, aki beszél félóráig, aztán amikor a másik válaszolna, az első mondat felénél félbeszakítja, és beszél még félóráig.

Krapulax7 2011.09.07. 10:01:19

@TBal: Az a gond, hogy a társadalom szétesik, ha nincs vezérfonál. Jó az úgy, hogy a monogámia a "központilag elfogadott" kapcsolati forma, és ezen belül azért senki nem áll pisztollyal a hátad mögött, ha te máshogy csinálod. Szóval az egyéni választás már most is megvan, sőt mindigis megvolt. A kérdés az, hogy az egyéni választás szabadságán él-e még a civilizáltság és a kultúra máza, vagy a szabadság nevében azt is felszámoljuk, és jön helyette az (egyébként igencsak elterjedőben lévő) "mindenki magáért" fesztivál.

Szerintem soha sehol nem írtam/beszéltem még (ennyire) ilyen stílusban, de továbbra sem nagyon aggaszt a dolog. (A félbeszakítós tipped totál csőd.) Senkivel sem vagyok kifejezetten sértő, sőt. Akit meg ingerel, annak bocs... A karakter gyengesége, ha valaki az aranyat képtelen a sárból kikaparni - azt meg mindenki fejlessze magának :D Amit itt művelek, az eléggé sáros, de tudom hogy vannak akik akár az életüket átalakító aranyrögöket is kikaparnak belőle.
Ha meg valaki szerint csak hülyeségeket pofálok... Oké komám, neked van igazad, ne is hallgass erre a hülyére :)

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.07. 10:06:28

Kezd az a baljóslatú érzésem kialakulni, hogy amíg itt locsog a tisztelt társaságunk, addig sem lép félre senki. Ezt mindinkább tarthatatlannak érzem, úgyhogy én indulok is. :) Ha valaki jönne, szóljon! :)

TBal 2011.09.07. 10:22:10

@Krapulax7: kifejtenéd, mit értesz a civilizáltság és kutúra mázán? Azt, hogy már kurvára nem értünk vele egyet, mégis mutassuk az ellenkezőjét, mint amik vagyunk, vagy valami mást?

"Jó az úgy, hogy a monogámia a "központilag elfogadott" kapcsolati forma" - szerintem meg nem, egyáltalán, mi az, hogy "A"? Ez olyan, mint "A magyar üzletlánc", "AZ igényes nők lapja"... nem tetsz. Miért ne lehetne többet is elfogadni központilag?
Ugyanaz van, mint a vallásszabadsággal, lehet szabadon gyakorolni a keresztény vallást.

barbieds (törölt) 2011.09.07. 10:22:38

@kardhal77: krapulax a monogám összeesküvés titkos fegyvere a kilengők féken tartására! :D

Krapulax7 2011.09.07. 10:37:55

Nos...
Ahogy az arab országok (és újabban kína) példája mutatja, a túlságosan nagy, "lekötetlen" férfihordák rengeteg bajt tudnak okozni a társadalomnak. Legszembetűnőbb példa persze a bűnözés. A társadalomnak az az érdeke, hogy minél több férfi éljen monogám kapcsolatban, mert ez a legjobb garancia arra, hogy az energiáit nem rombolásra fogja használni, hanem építésre.

A kifejezetten antirasszisták most vegyék be az algopyrint... De nincs jobb példa a néger gettóknál. Ott aztán ezerrel dúl a szabad szerelem és az apátlanság; a monogámiát még hírből sem ismerik. Meg is lehet nézni, hogy mi zajlik ott. (És ez a legkevésbé sem a szegénység hibája, hiába is állítják ezt a fehérellenesek.)
Akinek az a vágyálma, hogy egy gettóban éljen, az nyugodtan szavazzon a monogámia ellen, csak aztán majd kissé halkuljon el a rikácsolása, mikor megkéselik egy sikátorban az apátlan kis köcsögök, akiknek az "empowered" anyucija 4 gyereket szült 4 különböző apának, de egyikkel sem él együtt.

Nem hiszem el, hogy ne lehetne felfogni, hogy statisztika van például a gyermekkori bűnözésről, ami feketén-fehéren kimutatja, hogy a monogámiának nem kicsi előnyei vannak. Ugyanígy azt sem hiszem el, hogy aki a monogámia "államvallási státusza" ellen küzd, az ne értené meg, hogy ez egyben a közösség korrodálódását is jelenti, az értékek további lerongyolódását, az utca lezüllését, stb.
Valahol próbáljuk már meg elfogadni, hogy az egyéni érdekeinkkel szemben a másik oldalon ott vannak a társadalmi érdekek is, és muszáj kompromisszumot hozni. Ráadásul a "társadalmi érdek" nem csak üres frázis, mert könnyen lehetséges, hogy egy váratlan pillanatban az ember háta mögött manifesztálódik és a seggébe harap. Ha valaki azon ágál, hogy a társadalom korlátozza egyéni szabadságában, az a legtöbb esetben a vakság jele. A hagyomány amennyit elvesz bal kézről, annyit ad is jobb kéz felől. Ráaadásul ezerszer élhetőbben és hatékonyabban teszi ezt, mint a helyére kifundált törvények. A 10 centi vastag törvénykönyv ugyanis nem véd meg a sikátorban, de a monogámia talán igen, még akkor is, ha nem is tudsz róla.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.07. 10:45:09

(@Krapulax7: visszanéztem félutambul, azt hiszem, épp a legjobbkor léptem le.)

barbieds (törölt) 2011.09.07. 10:45:14

@Krapulax7: te, lazíccs má' egy kicsit! :D

Krapulax7 2011.09.07. 10:46:37

@TBal: A kultúra mázán azt értem, hogy éljünk a saját ízlésünk szerint anélkül, hogy mások monogám elkötelezettségét gyengítenénk vagy pocskondiáznánk, valamint csak úgy csináljunk gyereket, ha vállalni tudjuk, hogy legalább 18 évet képesek leszünk lehúzni az apjával/anyjával együtt. (Extrém vészhelyzetektől eltekintve.)
Hogy aztán a gyerek mellett a másik szobában suttyomban megy a szvingerparty, vagy a házas felek időnként kalandozni indulnak mint a magyar honfoglalók, az már egy teljesen más tészta. Azt oldja meg mindenki diszkréten a saját magánéletén belül, lehetőleg úgy, hogy a párjával is előre egyeztet.
Egy működő monogám rendszert némi kilengés nem tud lerombolni, épp ezért a kilengésekkel nincs is gond. Gond azzal van, amikor egyesek kifejezetten a rendszer lerombolásán fáradoznak, úgy, hogy fogalmuk sincs mit is kéne a hűlt helyére építeni, és milyen következményekkel járna a pusztulása.

Krapulax7 2011.09.07. 10:49:57

@barbieds: Tudod mit, igazad van. Ahogy Duffy Duck szokta volt mondani, érzem én ha nem kívánatos a jelenlétem :)
Bár akinek nem tetszik a pofám az nyugodtan átugorhatná a hsz-eimet, de minek fárasszam őket ezzel, ha megtehetem hogy inkább nem is írok...

A topikgazda belátására bízom, hogy törli-e nagyképű és fellengzős ömlengésemet, én nem fogok megsértődni, viszont úgy látom a törzsközönség jobban meglenne nélkülem :)

TBal 2011.09.07. 11:01:51

@Krapulax7: Nocsak, az egyetértés mértéke 90% fölé nőtt :)
Amibvel nem értek egyet, az ez:
"A kultúra mázán azt értem, hogy éljünk a saját ízlésünk szerint anélkül, hogy mások monogám elkötelezettségét gyengítenénk vagy pocskondiáznánk"

Miért, a más nézeteimet bezzeg szabad kritizálni? Ha jó a monogám elköteleződés, akkor az meg tudja védeni magát a támadásokkal szemben, nem kell nekem babusgatni. Miért ne kritizálhatnám? Maximum azt mondják, hogy én így gondolom, ők meg úgy, azt jó napot, végső esetben nem fognak velem barátkozni és én sem velük, oszt kész.

Az elkötelezettséget hogyan tudnám gyengíteni? Flörttel, vagy mi?
Nemet mondani mindig van lehetőség, a kapcolatomon belüli hűség az én felelősségem, és nem a harmadiké. Próbáljon csak csábítani, ha jó a kapcsolat, nem fog menni.

Nyilván, a zaklatásszintet ne vegyük ide, az más kategória.

barbieds (törölt) 2011.09.07. 11:04:21

@Krapulax7: Nem azt írtam, hogy lépj le, csak azt, hogy relax, dőlj hátra, tarts mértéket, tudd, mikor kell hallgatni, hasonlók. Szóval, nyugi. :)

zanzibar 2011.09.07. 11:22:44

@TBal: Bulgakovot tudom idézni (Mester és Margarita): Mindenki a saját hite szerint üdvözül. Vagyis jó ezt a nagyon fontos dolgot egy szerelem elején tisztázni: aki monogám párkapcsolatban hisz, nem fog elviselni egy nyitott házasságot és fordítva. Én nem azt mondom, hogy egyik jobb, mint a másik, csak azt, hogy az emberek nagy része, ha saját magához őszinte és mélyen magába néz: igen is boldog, működő, monogám kapcsolatot szeretne. Ahol erős az érzelmi kötelék és bizalom egymás iránt. Mára odáig jutottunk, hogy sokan félnek ezt beismerni, és tista szívvel és teljesen elköteleződni. Még egy: nem vagyok vallásos. Csak van némi élettapasztalatom. A munkám révén is sok emberrel találkozom, és látom, hogy az össze-vissza kufircolás senkit nem tesz boldoggá. Viszont lehet rendszeresen nőgyógyászhoz / ururólugushoz járni. Láttam barátot/ barátnőt ilyen életmódtól tönkremenni, idő előtt megöregedni. Ismerem a válóperes tárgyalótermek hangulatát és ennek következményeit. Hívott már zokogva több évi szeretői kapcsolatban lévő barátnő éjjel, hogy ott tart felvágja az ereit. Megéri?

barbieds (törölt) 2011.09.07. 11:31:13

@zanzibar: Mert a monogám kapcsolatban élők mind felhőtlenül boldogok, és még csak meg sem fordulnak a nőgyógyásznál/urológusnál, valamint sosem jutott eszükbe felvágni az ereiket? Ennyire fekete-fehér ez a dolog szerinted?

zanzibar 2011.09.07. 12:06:32

@barbieds: Elsikkadt talán amivel kezdtem: mindenki a saját beállítódásának megfelelő párt keressen. A monogámok ilyet, a promiszkuitást kedvelők, meg olyat. Amúgy a szeretők 99 %-a boldogtalan. Aki volt már harmadik nősember / férjesasszony mellett, és ez így ment évekig az pontosan tudja. Hogy milyen az, ha nincs közös nyaralás, vagy hazúgsághegyek kellenek hozzá, hogy karácsony december 23.-án vagy december 27.-én van. Úgy nőttem fel, hogy a nagynéném állandó karácsonyi vendég volt nálunk. Mert a pasija a mamájával és a feleségével karácsonyozott. Vele december 23.-án, vagy 27.-én volt hajlandó találkozni. Jó iskola volt, hogy sose keveredjek ilyen szituációba.
A személyes tapasztalatom az, hogy a jó (szerelmen alapuló) monogám kapcsolatban élők boldogabbak, mint akiket az anyagi érdek / egyéb érdek tart egy házasságban, amit úgy kompenzálnak, hogy össze-vissza féredugnak.
Ami a nőgyógyász / urulógus problémát illeti: egyértelmű, hogy a promiszkuitásban élők gyakran összeszednek ezt-azt, még akkor is, ha óvszert használnak. Ez azért van, mert mindenkinek más a baktériumflórája, és a másikéhoz a szervezetnek bizony hozzá kell szoknia. Nőknél bizony sűrűn előfordul az un. "nászutas hólyaghurut" új pertner esetén. Namármost, ha 2-3 férfi fut egy nőnél párhuzamosan, akik szintén 2-3 nővel futnak, el lehet képzelni a baktériumkoktélt. Aki nem hiszi, e tárgyban kérdezze meg nőgyógyászát / urulógusát.

TBal 2011.09.07. 12:13:41

@zanzibar: Nem tudok állást foglalni, hogy mit akarnak az emberek... no, én Popperrel értek egyet, aki szerint az európai/nyugati kultúra az egyértelműséget favorizálja, holott az ember nem egyértelmű. Simán akarhat egy része monogám kapcsolatot, egy része kalandokat stb. Te, illetve a társadalom is, úgy teszi fel a kérdést, hogy ezt, vagy azt, le kell tenni valahova a garast.
Aztán... az embernek hol ez a vágya az erősebb, hol az. Itt amúgy se a bioszexről (fűvel-fával) megy a vita, hanem nagyon korlátozott számú szeretőkről.

A több évi klasszikus szeretői kapcsolat meg úgy néz ki, hogy a hapsi hiteget, hogy elválik és boldogan élnek majd, de persze nem gondolja komolyan. Ez se épp olyan kapcsolat, ahol a hapsi megbecsülné a partnerét...

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 12:54:17

@zanzibar: Két dolgot mondanék. 1) Nem tudom, mennyi idős vagy, de a jelek szerint nem elég öreg még ahhoz, hogy megtapasztaltad volna, mennyit változik az ember az idők során. Ha huszonévesen monogám kapcsolatban gondolkodtál, akkor harmincévesen gondolkodhatsz poligámban, sőt, még fordítva is lehetséges. Úgy teszel, mintha az ember az élete során nem változna, csak mindig egyforma maradna. Márpedig huszonévesen házasságot kötve, és gyereket vállalva az ember negyven éves korára eljuthat oda, hogy mindez nagyon szép, és a családomat nem akarom széttrancsírozni, éppen azért, mert a saját boldogságom nem fontosabb nekem, mint a gyerekeimé, viszont nem akarom felvágni se az ereimet, mert annyira szarul érzem magam más vonatkozásban.

2) Az össze-vissza promiszkuitásnak nem vagyok a híve, szerintem az ideális, ha az ember olyan szeretőt talál, akivel hosszú évekig folytathat viszonyt. Persze, lehet, hogy ez nem megy könnyen. De a jaj, "el fogsz kapni mindenféle betegséget" egy a sok mumus közül, amelyet a monogámia feltétlen hívei terjesztenek. Elkaphatsz, ha nem vigyázol, persze, de lehet vigyázni is. Hogy akkor milyen betegségeket fogsz elkapni, ha elmegy az életkedved, azt már nem is ragozom.

@Krapulax7: Törölni bunkó, sértegető kommenteket szoktam. Olykor, ha nagyon túllőnek a határon az illetők. Nem vagy az a kategória. :-)
Nincs egyszerűen elég időm arra, hogy reagáljak minden egyes érvedre, de ha te azt várod tőlünk, hogy elismerjük, olykor igazad van (vagy érdemes elgondolkodni azon, amit mondasz), akkor mi is elvárhatnánk, hogy kicsit magadba nézz és megkérdezd: biztos, hogy nem vagyok túl nagy arc?

Ja, még egy dolog: bár igyekeztem többször felhívni a figyelmet rá, elsikkadt. Nem arról szólt a poszt, hogy romboljuk le a monogám rendszert. Arról szólt, hogy ne kelljen már mindenképp hinnünk benne, tőle várnunk a boldogságot és az elégedettséget, és ha nem tudunk e keretek közt létezni, ne kelljen magunkat szarul érezni folyamatosan. Mondok egy példát: nagyszerűen manipulálnak bennünket arra, hogy vékonynak és sportosnak, mitöbb, fiatalosnak kell lennünk. Elérhetetlen példaképekkel bombáznak, akik a való életben még csak nem is olyanok, mint a plakátokon. A nők 95%-a rosszul érzi magát a testében ettől. Nem azért, mert ronda, mert igazán kövér, hanem emiatt a manipuláció miatt. (Üzleti érdekek vannak mögötte? Esetleg más is? Megvan a szakirodalma, most nem megyek bele.) Na, valami ilyen zajlik a monogámia kapcsán. Ideál, amit nem tudsz elérni, de ha nem éred el, legalább jó szarul érzed magad. Ezt a szar érzést próbálnám kiküszöbölni.

zanzibar 2011.09.07. 13:11:38

@skarlát betű: Az évekig "tartott" szerető ki lesz: egy másik férjes asszony / nős férfi, vagy egy független ember? Ez utóbbival szemben mennyire fair az eljárás? (neki nincs / esetleg nem is lesz családja, gyereke, mehet egyedül nyaralni / karácsonyozni?)
Ez mennyivel jobb, mint lehetőleg monogám kapcsolatban élni (ok, egy egy alkalmi félretaáncolás előfordul, de a másikat kímélve nem beszélünk róla), mi ez előnye? Ki tudja azt megtenni, hogy hetente kétszer szexel valakivel éveken keresztül érzelmi elköteleződés nélkül? Mi történik akkor, ha kialakul az érzelmi elköteleződés a szeretők között?
Mi történik akkor, ha a felek valamelyike nyilt házasságot / kapcsolatot szeretne, a másik meg nem?
Miért jó érzés az, hogy a szeretőm ágyába befekszem délután, majd lezuhanyzok, hazamegyek, és ágybabújok / szeretkezem a férjemmel / feleségemmel?
Miért osztom meg az amúgy nem sok szabadidőmet / véges szeretkezési kapacitásomat kéte ember között, a helyett, hogy eggyel mélyíteném el a kapcsolatomat?
Elvárhatom-e a páromtól, hogy belsőséges érzelmi kapcsolata legyen velem, baj, betegség esetén támogasson, reggel csókkal keltsen, az első gondolata reggel én legyek és lefekvéskor az utolsó is, ha mással szeretkezem, bújok össze hetente egyszer - kétszer? Kire gondolok reggelente, mikor felébredek: a páromra, vagy a szeretőmre? És miért vagyok azzal együtt, akire nem?
Nagyobb örömöt jelent-e az a fajta változatosság, amit egy szeretős kapcsolat jelent, vagy merjük-e az erotikus / érzelmi horizontunkat a párunkkal tágítani (egyáltalán erről vele kommunikálni)?

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 13:22:50

@zanzibar: Mondom, hogy még túl fiatal vagy ...
És nem tudod elképzelni sem, hogy szeretni két embert is lehet, az is szerethet két embert, és így tovább? Egy szép, sokszereplős hálózat.
Ami a független partnert illeti, erről van egy korai posztom:
hutlenseg.blog.hu/2011/02/23/parositas_parosodas_ki_kivel_kavarjon
Ebben kifejtem, hogy hasonló a hasonlónak örül. Hadd ne kelljen újra leírnom.
De mélyítsd csak el a kapcsolatodat, ameddig lehet. Lehet, hogy te leszel a pároddal 10.000 körül az az egy, akinek ez 60 éven keresztül sikerül.
Ja, és mondtam én olyat, hogy érzelmi elköteleződés nélkül gondolom a szeretői viszonyt? Lesz benne érzelem, persze, másképp nem működne, de annak nem kell halálos nagy szerelemnek lennie. Ahogy a házasság se halálos nagy szerelem egy életen át. Az emberi érzelmek skálája sokkal gazdagabb, mint amit a tündérmesék sugallnak :-)

Krapulax7 2011.09.07. 13:39:27

@skarlát betű: Az arcom akkora, amekkorát a hozzáértésem indokol. Könnyűbúvárkodáshoz vagy asztrofizikához más stílusban szólnék, de ezen a téren speciel több év kemény olvasottsága áll mögöttem, és tisztában vagyok az értékeimmel. Persze van akinek ez a szimpla "tisztában levés" már önmagában is a nagyképűség netovábbja, én viszont nem vagyok az álszerénykedés híve. Nem képzelem magam doktor House-nak, de valami hasonló a szitu: igaz hogy pofátlan tuskó vagyok, de amit mondok arra érdemes figyelni. Ha valakinek ez nem megy, mert nem bírja a bő kézzel méretezett önbizalmat, az ugorja át a kommentjeimet.

"Társadalmi nyomás" alatt gyötrődni a fiatal és naív emberek privilégiuma. Akár azt is mondhatnám, sz*rd le a tévét és megszűnik a problémáid 90%-a. Ha kifinomultabb válaszra vágysz, azt mondom olvasd el Elliot Aronsontól a Társas lényt és szűrd le a megfelelő következtetéseket. Ez (a korábbiakkal ellentétben) tényleg az arrogancia határát súrolja, de azt kell mondjam, akinek az önképe erősen függ másoktól, az emberileg egy gyenge karakter. Erre a megoldás nem az, hogy betiltjuk a társadalmi nyomást, hanem hogy koherens és stabil lelkivilágú embereket nevelünk, akik vállat vonnak vagy teli pofával röhögnek az erőltetett sztereotípiákon.
Kissé idevág Anthony De Mello apánk arany sztorija, miszerint könnyebb a lábadra papucsot húzni, mint az egész világot szőnyeggel borítani.

Másfelől amit te társadalmi nyomásnak gondolsz, annak legalább a fele valójában zsigeri indíttatás. A nők nem azért akarnak szexik lenni, mert a tévé azt sugározza, hanem mert ez egy mélyről jövő ösztön náluk. Akár tudatosítják magukban, akár nem, így akarják megfogni a lehető legjobb pasit. Ez persze nyílt és őszinte körökben még a vattacukornak sem számít meglepőnek, annyira magától értetődik, de rengeteg ember van aki nyíltság helyett inkább illúziókba bonyolódik. Egyszóval a "vékony és fiatalos" normához semmi köze a társadalomnak, ennek biológiai alapja van, ami ellen lehetetlen harcolni (bár egyesek próbálkoznak vele, átütően semmilyen sikerrel). Ahogy a férfiaknak is szembe kell nézni egy raklap kellemetlen ténnyel a randizás terén, ugyanúgy a nőknek is. Épp csak a nők ezerszer hajlamosabbak emiatt hisztizni és perlekedni :)

Ez vonatkozik azokra is, akik a monogámia miatt érzik magukat rosszul. Az egyetlen járható út ami előttük áll, az a saját karakterük megerősítése annyira, hogy fel se vegyék az ilyen hülyeségeket. Minden más esetben csak szenvedni fognak, küszködni meg kalimpálni. Számomra egyértelmű a döntés, dehát én ezen már legalább egy évtizeddel ezelőtt átestem. Nem a társadalmat kell hibáztatni, ha nem bírjuk a nyomást, hanem vastagabb bőrt növeszteni. Élt előttünk többmilliárd ember aki kibírta, mi is ki fogjuk.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 13:57:07

@Krapulax7: Mondta már valaki itt, hogy lazíts, nem?

Monogámia-szekértő vagy? Van ilyen? Vagy milyen szakértő? Köszönöm a könyvajánlót, rajta vagyok, hogy bővítsem az ismereteimet ... :-)

Ami a nőket illeti: persze, hogy szexik akarnak lenni, de nem attól azok, hogy 50 kilót nyomnak, hanem attól, hogy annak érzik magukat. És ez nem annyira egyszerű ügy, hanem komoly munka. Neked biztos nagyon könnyen ment, hogy ilyen magabiztossá válj (nem vagy nő, úgyhogy ez egy más történet), másnak tán nem megy annyira egyszerűen (tudod, ez függ a családi háttértől is, de neked mondom? hiszen mindent jobban tudsz).
Az szép felfogás, hogy aki nem elég kemény legény-leány, az csak dögöljön bele, de én kicsit humánusabb vagyok. Szerintem jó, ha a szép össznépi manipulációkat kicsit megpiszkáljuk, és próbálunk néhány embernek segíteni abban, hogy ne dőljön be nekik. Persze te mindezt önerőből, mint Münchausen ... Másoknak kell a megerősítés, a pozitív visszacsatolás, meg hasonlók. Azt hittem, ez össz-emberi tulajdonság, de látod, lehet, hogy tévedtem.

TBal 2011.09.07. 14:26:33

@Krapulax7: nem voltál te véletlenül agykontroll-tanfolyamon? Én is filóztam rajta anno, de aztán hallottam, hogy onnan ilyen irdatlannagy egóval jönnek ki az emberek.
Szimpatikus partner is lehetnél, de a legtöbben szerintem inkább irtóznak a kommentjeid olvastán, mintsem örömmel olvasnák. Ja, és igen, be lehet mesélni magadnak, hogy azért, mert az elevenükbe találsz, pedig nem azért. Szerintem te a ló túloldalán vagy, nem a pozitívról beszéled be magadnak, hogy negaitív, hanem a negatívról, hogy pozitív. Mindkét irányba el lehet szállni...

Amúgy a társas lény tényleg jó könyv, szeretem én is.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 14:30:59

@TBal: Ha már társas, olyan könyv is van, hogy Társas intelligencia (Daniel Goleman), szintén nagyon érdekes :-)
www.libri.hu/konyv/tarsas-intelligencia.html

Krapulax7 2011.09.07. 14:33:32

Laza vagyok mint a rigalánc, de ha egyszer valaki kifejezetten hozzám szól akkor azért csak válaszolok :)

LOLz
Nem a monomgámiáról beszéltem, hanem a kapcsolatokról :)

Ha jól értem te nő vagy, és így automatikusan lépéshátrányból indulsz hozzám képest, ha az a kérdés, melyik nő szexi. Hidd el: a női önbizalom csak egy a sok másodrendű tényező közül, szemben a kinézettel, ami elsőrendű fontosságú.
(Viszont az is igaz, hogy a te előjogod eldönteni, hogy melyik pasi szexi.)

LOlz again
Nem tudok mindent jobban (könnyűbúvár példa elsikkadt?). Sőt, azzal is tisztában vagyok, hogy az embernek nem olyan könnyű vastagabb bőrt növeszteni. Viszont nincs más értelmes választása, tehát ebbe kell belevágni minél hamarabb.
Ehhez próbálok én segítséget adni azokkal a morzsákkal amiket ide szórok. Ha van itt egy élelmes fiatal, akkor egy fél élet tapasztalatait rághatja át 20 perc alatt, amennyiben képes félretenni a túlkarikírozott modort. És ez nagyban segíthet neki abban, hogy akár holnaptól jobb élete legyen.

Lazítsak?
Úgy érzem magam, mintha Sean Connery egy önkéntes tini-színjátszókörbe csöppenne, ahol azért fikázzák mert túl karcos a modora.
Karcos?
Meglehet.
És?
Akár kiröhögtök, akár kidobtok, akár lesz*rtok, nekem oly mindegy. Én már tudom amit tudok, nem innen kell megtanulnom hűtlenkedni. Amit mondok, az nem teremt szebb világot, nem képezi részét sem liberális, sem konzervatív utópiáknak, de megvan az az előnye, hogy igaz.

De most már tényleg lelépek egy időre, végülis a vak is láthatja, hogy semmi szükség nincs itt egy vén hülye okoskodására :)

www.youtube.com/watch?v=Cbk980jV7Ao
Angoltudás nem árt hozzá...

TBal 2011.09.07. 14:46:36

@skarlát betű: Azt nem ismerem, de érdekes lehet :)

susztertangó 2011.09.07. 18:25:02

Az információ ha elborít: szemét.
Tényleg elég egy szezámmagos pogi.
A rács amit a poszt elején látunk, belül van.
Most lemegyek a tömörítés kedvéért otrombába.
Nem mindegy, hogy ki köpnek az ablakon, vagy be.

LittleBear 2011.09.07. 20:37:59

@skarlát betű: Az Ószövetség egyes passzusait az Újszövetségban maga Jézus írta felül (most hadd ne kezdjek Biblia-idézgetésbe :-)) ).
Tételezzük fel, hogy Isten létezik, és hogy Jézus Isten fia. Tételezzük fel, hogy Isten teremtette az embert, mindenestül, az érzelmeivel együtt. Ebből az alapfelvetésből kiindulva arra juthatunk, hogy Isten tud "használati utasítást" vagy "működési útmutatót" adni az élethez, a testhez, a szexualitáshoz (mert ebben az esetben ezt is Ő teremtette). Konklúzióként arra juthatunk, hogy Jézus tudva mindazt, amit Isten, házasság és szex megtapasztalása nélkül el tudja mondani, hogyan lehet úgy csinálni, hogy egész életedben "helyesen működjél".
Ő azt mondja, hogy a monogámia egy a használati útmutatók közül.

Ezt nem kötelező elfogadni, és Istenben való hit nélkül (praktikusan az Ő segítsége nélkül) elég nehéz is eszerint élni.

Ha Istent kizárjuk az ügyből, marad a gazdasági racionalitás, mint ami igazolja a monogámiát.
Érzelmileg nem tudom, megéri-e hosszabb távon a monogámia.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.07. 21:34:30

@LittleBear: népszerű vallásaink fő erénye az a szimpatikus alapállás, mi szerint: "ÉN tudom, mi a jó NEKED". És természetesen az egyház fiai azok, akik serény tolmácsként működnek közted és a világmindenség között. De ne legyünk igazságtalanok: igény, az is van rá.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.07. 21:42:38

@Krapulax7: tulajdonképpen rájöttem, hogy azért szeretem ezt a blogot, mert azon túl, hogy övön alul is hat, azt is előbújik mindig, hogy az emberek mit gondolnak a világról meg saját magukról.

Én nem szeretnék semmit megrendíteni az önbizalmad környékén (gyanítom, ez lehetetlen is), csak azért írom, hogy egyszer az életben valakitől halld meg: valami elképesztő az a katyvasz, ami az agyadban fortyog. Én nem tudom, miket dobáltál bele ebbe a levesbe, amit te végtelen bölcsességed gyümölcsének gondolsz, az sajnos egy penetráns szutymó. Ez van.

barbieds (törölt) 2011.09.07. 22:20:19

@kardhal77: övön alul is hat? Ez rém érdekes, nekem egyáltalán nem, annak ellenére, hogy a téma meg elvileg igen.

Fifi4 2011.09.07. 22:23:52

Nekem tetszik amit mondasz, Krapulax. Meg az is, amit Ti többiek :) De engem egyáltalán nem zavar a hangvétel.
Viszont eszembe jutott egy rakás dolog, amit el is felejtettem mire végigolvastam, csak egy idézetet kaptam elő, ha már ilyen jó könyvajánlók pörögtek (Krapulax, köszi a Michelle Langley-t, megtaláltam). Ezt Geraldine Brooksnál olvastam - bár ha végigrágtam volna magam az iszlám síita hagyományon, ott is meglett volna - : "A mindenható Isten tíz részre osztotta a nemi vágyat; aztán kilencet a nőknek adott belőle és egyet a férfiaknak" (Ali ibn Tálib, Mohamed lányának, Fatimának a férje, és az iszlám síita szektájának megalapítója). Ti ezt hogy kötitek ahhoz, hogy vajon a nők számára kívánatosabb-é a monogámia, vagy a férfiaknak?

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.07. 22:30:11

@barbieds: csak a kommentelős-beszélgetős része. :)

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2011.09.07. 22:32:40

@Fifi4: elnézést, én csak a Harry Pottert olvastam, ahhoz tudom kötni. Abból az derült ki, hogy az ember lelkét darabokra szabdalni a iszonyatos tett.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.07. 22:49:58

@Krapulax7: Léptél egyet előre, ennek örülök, bár azon a lépcsőn, amelyen te jársz, nem tudom, hol van az előre.
Mindenesetre egy dolog eszembe jutott: az igazi bölcs mindig alázatos. Én nem vagyok cseppet se bölcs, ezért még alázatot is van időm tanulni, nálad viszont valami nagyon nincs rendben.

Jé, hogy a szexiséghez jól kell kinézni? Jaj, de jó, hogy ezt elmondtad nekünk! Amúgy nálad nagyobb tekintélyektől hallottam, hogy a jó nő a felszabadult nő. És ehhez nem kell szépnek lenni. Mire nyilván azt fogod gondolni, hogy ronda vagyok, mint a bűn. Hát, engem nem zavar, mit gondolsz :-)

@LittleBear: A saját farkába harapó kígyó esete. Mindig megrovom magam, ha vallásos emberrel vitázom, mert nincs sok értelme. Amit logikával nem lehet magyarázni, arra rámondjuk, hogy csak hit kell hozzá, és mindenki boldog lesz tőle. Ebből már rég kinőttem ... :-) De örülök, hogy te is idetévedtél és hozzászólsz, az már azt jelenti, hogy valahol érdekel a téma, és nem véletlenül :-)

@Fifi4: Érdekes, mintha ez a 10-es felosztás a mitológiában is előfordulna valahol ...
Szegény Fátima nagyon bírhatta a szexet, és most emiatt rettegnek a muzulmánok a női nemi vágytól ... Az írott szó hatalma :-(

tiboru · http://blogrepublik.eu 2011.09.08. 01:02:37

@Krapulax7:

"Hidd el: a női önbizalom csak egy a sok másodrendű tényező közül, szemben a kinézettel, ami elsőrendű fontosságú."

Hm, ha ezt a mondatot nem írtad volna le, még talán el is hittem volna, hogy értesz valamit a nőkhöz. Ezzel a kijelentéssel azonban bebizonyítottad, hogy igencsak van még bepótolni valód a területen.

Persze ízlésben nincs helye vitának, de attól tartok, ebben a sportban mi ketten nem ugyanabban a ligában játszunk.

Jilley (törölt) 2011.09.08. 01:06:20

@Florentyna: Szerintem nem kéne konkrétan a külső kapcsolatok létesítésére alkalmazni a hűtlenség fogalmát. Simán lehet hűtlen az az ember is - aki folyton csak ígérget, álmokba csalogat, és nem érez felelősséget a megvalósulatlan tervek miatt. Az is becsapja a másikat, akár az élete egy részét is ellophatja így a párjától, pedig hű, de nagy volt a hit! Szóval nem feltétlen csak a félrekufírc a hűtlenség. Magamhoz is lehetek hűtlen, ha nem merek kiállni a céljaimért.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2011.09.08. 01:17:08

Még valami.

Elhangzott itt többektől az Aronson-féle Társas lény. Persze, nem rossz könyv, tele van könnyen észbentartható és társaságban idézhető jópofa történettel, de ha ezen túl vagytok, hadd ajánljam David Riesmantól A magányos tömeget. A könyv VII. és XII. fejezetében is foglalkozik a szexualitással, ennek változásával, az általános fogyasztói szokásokkal való kapcsolatával, satöbbi.

Majdnem olyan olvasmányos, mint Aronson :-)

Jilley (törölt) 2011.09.08. 01:17:22

@Krapulax7:
Aha... meg a pasiknak is van szívás, amikor a legtermékenyebb napokon megérezzük a levegőben az androsztendieon jelenlétét. :)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2011.09.08. 10:45:43

@TBal:

"A "kivétel erősíti a szabályt" meg szerintem a világ legelb*szottabb közmondása, viszont önigazolni lehet vele szuperül."

Ahogyan azt biztosan sokan tudják, a "kivétel erősíti a szabályt" egy félrefordítás eredménye. Az eredeti (exceptio probat regulam) azt jelenti, hogy a kivétel PRÓBÁRA TESZI a szabályt, tehát mintegy teszteli annak érvényességét. És nem erősíti.

Van ennek egy hosszabb és részletesebb magyarázata is (lásd még a Cicero-féle jogi alapszabály), de akit érdekel, koptassa inkább a guglit :-)

Lars.Lares 2011.09.08. 15:11:09

Akkor a 'Hannibál, korábban portás' is elcseszés @tiboru: -)?

TBal 2011.09.08. 15:24:15

@tiboru: erről eddig nem tudtam, de köszönöm szépen, megint tanultam valamit :).

Anna_Karenina 2011.09.08. 15:42:17

Nem vagyok nagy Depeche Mode fun, de ez azért nem rossz:

www.youtube.com/watch?v=-4YEW8uibkY&feature=related

"Now I'm not looking for absolution
Forgiveness for the things I do
But before you come to any conclusions
Try walking in my shoes
Try walking in my shoes"

@Krapulax7: szerintem valami ilyesmin azért nem ártana elgondolkodnod egy picit... "Ritkán van 1 helyes megoldás!" Bár a matematikára ez általában annyira nem érvényes, de ez életre szerintem annál inkább. Fura volt olvasni, hogy kvázi kioktatsz itt embereket anélkül, hogy bármit is tudnál róluk, mintha te valami istenféle lennél (ki tudja, lehet, hogy az vagy... ;-) ), és mintha nehezedre esne azt mondani/írni: "rendben, elfogadom, hogy te így gondolod, te meg fogadd el, hogy én nem értek veled egyet..."

Szerintem (ezt már lehet, hogy egyszer fejtegettem is itt valahol) az a legnagyobb hátránya az internetes véleménynyilvánításnak (chat, kommentek, akár email...), hogy a mimika, a testbeszéd és a hangsúly hiánya miatt ritkán lehetsz teljesen biztos abban, hogy az írója hogyan is értette azt pontosan. Én nem gondolom, hogy itt bárki el akart kergetni, vagy hogy osztottak volna téged, @Krapulax7, mégis szinte minden választ valami heves támadásnak éltél meg. (Aztán lehet, hogy épp ezzel bizonyítom az elméletem, és pont én olvastam félre a por és kontra érvelők érzéseit...) :D (Gondolj csak bele, hányféleképpen lehet olvasni pl azt a szimpla mondatot, hogy "Menj haza!") ;-)

Ja, én nem képzelem magam sem különlegesnek, sem kivételnek, és az sem zavar, ha itt nyilvánosan boncolgatod a kapcsolatomat, mivel egyáltalán nem ismersz engem, így maximum gyárthatsz nekem/belőlem egy sztorit, de hogy aztán annak mennyi köze lesz a valósághoz... :-)

susztertangó 2011.09.08. 22:39:44

Mond az valamit, hogy "Színlelni boldog szeretőt"/Miskolci Miklós/

Anna_Karenina 2011.09.09. 09:08:06

@susztertangó: És az mond valamit, hogy
"Akarsz-e játszani boldog szeretőt?"
(Kosztolányi Dezső:Akarsz-e játszani? Az egyik kedvenc versem... (-; )

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.09. 14:15:30

@Anna_Karenina: Igen, a testbeszéd! :-) Azt azért nem hiszem, hogy krapulaxot alapvetően szerény és visszahúzódó embernek ismernénk meg, ha élőben látnánk, bár még ez sincs kizárva. :-)
Ha már testbeszédről esik szó, ezt most találtam. Viccesen ábrázolja, amit a Szexbeszéd című könyv hosszasabban fejt ki. Majd lehet, hogy az utóbbiról is lesz ajánló, bár nem hűtlenség a témája.
infographics.blog.hu/2011/09/06/hasznald_a_testbeszedet_hogy_vonzobb_legy

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.09. 14:35:14

@susztertangó: Mond, persze, olvastam pár évvel ezelőtt. Elő kellene venni újra, sok állítással nem értettem egyet, úgy emlékszem. Sőt, biztos. Az, hogy a szeretői viszony hosszú távon nem tartható fenn (amit ő állít, ha nem tévedek), bizonyítottan nem igaz, mert láttam rá több példát. Ehhez persze olyanoknak kell lenniük a játékosoknak, hogy tudjanak okosan egyensúlyozni. De erről már sokat írtam-írtunk itt, a blogon.
Különben az a könyv szerintem saját korszakának a terméke, azóta sokminden megváltozott, akár a kapcsolattartási módok, akár a társadalmi viszonyok, úgyhogy nem húzható rá a jelenlegi magyar (vagy közép-európai) társadalomra. Elég cinikus könyv, úgy emlékszem. Neked mi a véleményed?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2011.09.09. 15:45:10

@TBal:

Nem kioktatásnak szántam; remélem, nem tűnt annak.

Ezért - ha tényleg most hallottad először - örülök neki.

susztertangó 2011.09.09. 21:31:24

@Anna_Karenina: Ajvé, ilyenekkel jössz.Meg Esti sugárkoszorú vagy Levél a hitveshez.Én meg Semmiért egészen.A vége, pedig:kalács, keddi kalács.@skarlát betű: Csak a cím kifejező volta miatt írtam, a könyv már nincs meg, akkor olvastam, amikor kijött-és az nem tegnap volt.Nem vitaképesen emlékszem, azaz alig.Mintha pótlik lenne a szeretősdi..."A könyv...saját korszakának terméke,/noná/azóta sok minden megváltozott /ajjaj/...Na ja, akkor jött be az Infecundin...mikor a mi gyerekeink. Oppardon, korosztályomé.se feleség, se gyerek, néhány szerető-hosszú, de észrevétlen út vezet a remegő kéztől, a mikor megfogtam a kezét, a lazán kifizetett 600 (?) forintig az AB Bizottság illetékére. Húsz év és más nő.Fura állni a szülőotthon előtt, ahol meggyilkolásszák az estleges fiam lányom, én meg ott születtem.Az idáigiakból következik a jelenlegi helyzetet-testközelből-nem élhetem át.De, azt képzelem ez általános probléma.Valamennyire érvényes lehet a válaszom.Két szempontot nézek, az első a biológiai, tömörítve és primitíven: rövid az élet, hosszú a sír, keféljen mindenki amennyit bír.A középkorban a lovas nomád hordák lerohanták a letelepedett népeket és elrabolták a kincseiket. DE. Ott hagyták a biológiai kincseiket. Ez érzelmileg borzasztó, biológiailag lottó nyeremény.A másik az erkölcsi, jelentsen ez a fogalom bármit.Az erkölcsi szabályzás egy tapasztalati úton szerzett bölcsesség- de, ha én tukmálom rád, nem fogod elhinni, ha nagyon iskolázott vagy, lehet, hogy elhiszed, ha hivatkozok valami szaktekintélyre, mert az elfogadható, ha iskolázatlan, akkor jó, ha az Univerzumra, Istenre, vagy valami ilyesre hivatkozok és akkor az ilyen-olyan erkölcs.A monogámia kényszerből nagyon izé, de, ha szerencsés az ember építheti a házasságát, ha vannak szilárd, na puff neki:erkölcsi alapok.Ehess, ihass, ölelhess, alhas/s/:-)), ezt mindkét társadalmi formáció megadta, csak a következő sorról feledkezett meg, illetve a szociálizmusban, valami elérendő állapot miatt ezt a főnökség magának monopolizálta, a kapitalisták az azonnali kielégülés maszlagjával palizzák be az alattvalókat.Azt képzelem érdemes toporogni egy kicsit az Egó körűl, mert az akar mindenből többet, és retteg, hogy kimarad valamiből-én például ezekkel a sorokkal fényeztem a sajátom és nagy arc vagyok, valamint katyvasz is van a fejemben.Na, nézd már most jövök azzal, hogy jobb lett vóna monogámia, á egy túrót, az egyiknek sikerül, a másiknak nem.

normálnyomtáv 2011.09.11. 14:42:29

Sziasztok,

bocs, ha elefánt vagyok a törékenyek között: gyakorlatlan hozzászóló vagyok, most Ti vettétek el a "szüzességemet", de értelmes gondolatokkal találkoztam minden irányból és eléggé kultúrált vitával.

Végigolvastam, bár részben fáradtan, lehet, nem a legnagyobb figyelemmel. Két dolgot szeretnék bedobni.

1. Érintőlegesen került szóba: 20 évesen nem ugyanazok vagyunk, mint 55 -ként. Tehát, még ha 20-nál monogámiát (vagy nyíltságot) határoztunk is el, jönnek a hatások (ismerősök, filmek, regények, tv, ... ), amik nem abba szoktak hatni, hogy minden változatlan maradjon...

2. Hűség alatt ilyenkor azt szoktuk érteni, hogy nem lépünk félre. Szerintem ez az egyik megjelenési formája és ezt kizárólagos hűségnek neveztem el magamnak. Emellett van nem kizárólagos hűség is, vagyis, hogy járhat kitérőbe az ember, de nem hagyja el társát. Ld. nyitott házasság. Hogy miért nem hagyja el, annak persze rengeteg oka lehet....

3. Na jó, eszembe jutott egy harmadik is, ami azért összefüggésben van az elsővel. Megfelelhet-e 2 ember egymásnak 100%-osan, ráadásul évtizedekig? Ha nem, akkor jobb-e komoly erőszakkal magunkra kényszeríteni a kizárólagos hűséget? Vagy jobb néha kitérőbe járni? Vagy el kell válni és újat indítani? Esetleg elválni és magányosnak maradni?

A címnek ugyan nem teljesen felel meg a hozzászólásom, de úgy látom a tartalomnak igen. Ha tévedtem, vagy más probléma van velem, nyugodtan törölj!

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2011.09.11. 19:08:38

@normálnyomtáv: Szia, még hogy töröljem ... Mégis, miért? Normál nyomtávon haladsz :-)
A 2-3. pontban feszegetett dolgokról fog szólni egyik következő poszt. :-) Maradj itt, és kommentelj tovább, gyorsan bele lehet jönni!

TBal 2011.09.12. 08:14:29

@tiboru: dehogyis, nem volt semmi neheztelés bennem, köszönöm az infót. Én se tudhatok mindent :). De azért félrefordítás vagy sem, érdekes, mennyien használják a félrefordított verziós a saját hülyeségük alátámasztására :)

susztertangó 2011.09.21. 06:08:35

Kinek is? Annak, aki ilyen értékrendben nőtt fel.Már A. Bonfini is írt róla könyvet és a TVben láttam egy kisfilmet a "sétáló házasságról", távol -keleti nép , nem jöttem rá, hogy melyik ország, ahol az a szokás és erkölcs, hogy a csajok választanak maguknak pasit és az bejár éjszaka hozzá, és kiteszik a szűrét amikor elég volt belőle. Jöhet a következő. A pasik pedig vigyorogva várják, mikor mondja valaki, hogy "gyere bé te szerencsétlen".A gyerekek nem tudják ki az apjuk, a nő családja neveli fel és ez is jó, legalábbis nem halnak bele. De, mégsem ez terjedt el. Ha a stabilitás érték, akkor a monogámia is.Lehet korlátozó bilincs és lehet tudatos épített kapcsolat amiben benne van az is, hogy lemondtam érte nagyon vonzó másikról.Irány a parkett, tessék táncolni, aztán majd kiderül a végén.-------------------------------------
Kedves@Anna_Karenina: a válaszul ír vers címek átjutottak hozzád?

Anna_Karenina 2011.09.26. 16:00:17

@susztertangó: Igen, köszönöm a verscímeket, ismerem őket. :-)
Igazából az eredeti hozzászólásod kissé kioktatónak és gőgösnek tűnt ("Mond az valamit...?"), és én erre csípőből reagáltam anélkül, hogy elszámoltam volna 10-ig (vagy 100-ig... :D), pedig simán lehet, hogy egyáltalán nem úgy gondoltad, ahogy én értettem... :-)))
Mindegy, nem akarok belemenni ilyesfajta adok-kapok-ba, semmi értelme.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2011.09.27. 14:19:14

@Lars.Lares:

Nem, a portásos felkiáltás klasszikus fordítása minden szempontból (szemantika, lingvisztika, szemiotika, stb.) tökéletes :-)

susztertangó 2011.10.23. 08:23:41

@Anna_Karenina: Nem éreztem megtámadva magam,sőt! Bár mindenki egy Kosztolányi verssel hadakozna...Verslábakkal inkább, mint széklábbakkal..Mint írtad átmentek a versek és azt képzelem (huh, de felfuvalkodott vagyok D ) hogy, ha ezek az ide illő kedvesek/im, akkor én se lehetek valami túl nagy bunkó ...

grohtezk 2012.11.30. 21:33:12

Az ember eredetileg nem monogám a hüllő DNS az oka mindennek,ezért rakták belénk és a hüllők (földönkívüliek) ezért vannak kevesen mert monogámok,és valószínűnek tartom,hogy félnek tőlünk mert sokan vagyunk és ha ezt nem tették volna meg már régen benépesítettük volna az univerzum nagy részét! Az ember harmóniában élt mielőtt be került a dns ünk be a hüllő dns és szó szerint mindenki szexelt mindenkivel! a hüllő dns az oka,hogy birtokolni akarjuk a másikat !