@MsManna: Ez nagyon attól függ, ki hogy áll hozzá. Van, aki nem lesz féltékeny, mert például neki is van másik szeretője. Van, aki meg féltékeny lesz. Lehet, hogy annak ellenére, hogy neki van másik. :-)

@azentitkaim: És honnan tudod, hogy a feleség akkor kapja meg a pasit, amikor csak akarja? Lehet, hogy nem is kapja meg, vagy nem AZT a pasit kapja meg, akit te. Ráadásul neki nem ugyanolyan élvezetes :-P Én inkább arra tudok kicsit irigykedni, hogy a feleség többet lehet a szeretővel, többet látja. Nem a szexre :-)

@Lars.Lares: Jaj, jöttök ezekkel a matekos modellekkel meg a kémiával :-P

Lehet, hogy a számaid közelítenek a valósághoz, de sose fog kiderülni :-)

@skarlát betű: :)

@barbieds:

Nem akartam durva lenni, de ez most kikívánkozik belőlem:

Hát BESZAROK, hogy egy - általam mindezidáig értelmesnek gondolt - felnőtt lény nem érti a "pénzt kérni valamiért" és "adományt elfogadni valamiért cserébe" szókapcsolatok közötti különbséget.

Feladom és barbieds-t ignore-ra teszem...

@skarlát betű:

Szerintem töröld azok vendégposztjait és kommentjeit, akiknek nem tetszik, tedd fel a gombot, oszt' jónapot :-)

@tiboru: Mert ha kiraksz egy adomány gombot, az mi mégis? Nem pénzkérés? Ne kergess már az őrületbe az szőrszálhasogatással, kérlek!
(Bocs, SB, részemről is ez volt az uccsó donációs hsz, OFF vége.)

@tiboru: Nem szeretném senki posztjait és kommentjeit törölni. A többit meg majd meglátjuk.

@tiboru:

És linkjeit is innen oldalról, elvégre azokkal ingyen forgalmat generálsz nekik, te kis kapitalista féreg :-)

@skarlát betű:

Mármint az, aki szexpartnerrel kavar?

Ezt én honnan tudhatnám?! Maximum olvasmányélményeimből... De - feltételezem - megkönnyebbülést.

@tiboru: Nem, az, aki szeretővel kavar. :-P
Olvasmányélményeid alapján, persze.

@skarlát betű:

Ó, hát én ilyen erkölcstelen könyveket nem olvasok, de vélelmezem, hogy minden attól függ, odahaza kell-e színházat jáccani - és ha igen, mekkorát. No meg a férfiember lelkiismeretének állapotától.

Ha nem kell színház, akkor királyság van/lehet. Ha kell színház, akkor - a pasi szerepjátszó képességeinek függvényében - még szórakoztató is lehet, de jobbára biztosan fárasztó, legalábbis hosszú távon.

@kardhal77: Ez most egy tisztességtelen ajánlat? :-)

@tiboru: Szép elkerülő hadművelet, de a pasi érzéseiről nem tudtunk meg semmit :-P Olvashatnál pedig erkölcstelen könyveket, a legjobb regények nagyon is erkölcstelenek :-) Nincs borzasztóbb, mint egy erkölcsös regény :-P

helló.

ha van szerető, akkor a főkapcsolatban valami nem működik. ebben az esetben mi értelme a szeretőnek, le kell zárni az eredeti kapcsoltatot.
ha több is van, akkor minek az eredeti kapcsolat?
ha egymást váltják a szeretők, akkor minek az eredeti kapcsolat?
nem értem én ezt....
persze meg lehet magyarázni :D

@géza73: Istenem, Géza, a blog létezése óta ezeket magyarázzuk. Ha tényleg kíváncsi vagy rá, kezdd el az első posztnál. De attól tartok, te nem vagy rá kíváncsi.

@skarlát betű: nem hinném, hogy isten lennék :)
és írtam: meg lehet magyarázni...
a kezdetektől...olvastam...

ez akkor is, csak igazolás keresése a félrelépésre. a kezdetektől.

és nem vagyok erkölcscsősz, de bűnös igen. csak nem akarom megmagyarázni :)

@géza73: én nem is tudnám megmagyarázni, ha akarnám se

@géza73: Jó, ha te bűnösnek akarod érezni magad, csak rajta. Azt is lehet élvezni.

@skarlát betű: nem akarom. nem is tartok szeretőt. nem éri meg.

@géza73: huh, neked még ennél is izgibb bűneid vannak? :o Elmondod?

@géza73: Ha nem tartasz, honnan tudod, hogy megéri-e? És ha semmi közös a témához, miért olvasod ezt a blogot? Azért izgat az egész?

@kardhal77: Mert a bűn izgi, az ártatlanság meg uncsi :-P

Egyébként felismerte valaki a fotót?

@skarlát betű: Ja, Forsyte saga, és a leghülyébb női szereplő látható a filmváltozatból (meg a könyvből is persze) a szeretőjével.

@barbieds: Melyik női szereplővel szimpatizálsz? :-)
Egyébként szerintem bűn rossz szereplőválasztás, mert a könyvben egy kifejezetten szép nőről van szó...

@skarlát betű: Hát, ezt a művet sikerült úgy megírnia Galsworthy mesternek, hogy egyik nő se szimpatikus benne számomra. (Ioan Gruffudd-dal "szimpatizálnék". :D)

@skarlát betű:
onnan, hogy volt. de nem éri meg. csak pótcselekvés.
persze el lehet kendőzni, hogy a bűn izgató (megalol), mindjárt megyek bankot rabolni. :)

és nem, a bűn nem izgató :)

véletlenül jutottam ide. talán index főoldalon volt, vagy velvetszutykon, hogy a nők génjeiben is benne van a félrelépés, nem csak a pasiékban. és aztán átolvastam.

amúgy semmi érdekes. semmi bajom, ha valaki megcsal valakit. csak én azt vallom, hogy legyen annyi vér az arcában, hogy megmondja, hogy valami nem stimm, és mással próbálkozik. ez így korrekt. lehet megbeszélt nyitott kapcsolat is. csak aztán nehogy a kezdeményező essen pofára, ha a másik lelép..stb..stb..stb.

@géza73:

Az istenek szerelmére, ne emlegesd már, hogy a megcsalás bűn; ennek olyan íze van, mintha egy plébános mondaná.

Vagy ha te is a konzervatív vallási értelemben használod, akkor szerinted a maszturbáció is bűn, no meg a menstruáló feleségeddel dugni is? Figyelem, ez utóbbi (a Biblia szerint) halállal büntetendő!

@tiboru: semmi köze a valláshoz :)
a megcsalás nem legális. benne a nevében.
kérdezzük meg a megcsaló párját, hogy bűn-e :)
ha tudtával van, akkor nem megcsalásról van szó.
ha tudta nélkül, akkor mennyire örülne a dolognak...
illetve mennyire örülnének páran, ha kiderülne ők vannak a másik oldalon, és a párjuk szintén külön utakon jár. nem tudom itt olvastam-e vagy másik blogon, hogy sokszor a vadász a vad, csak nem tud róla.
nem egy esetet láttam, mikor a rendszeresen hűtlen egyed darabjaira esett, ahogy kiderült, hogy párja is megtette ezt...
persze kellenek a kis játékok az életben, mert amúgy sok lesz a megszokás, deszerintem a félrelépés, már nem játék...

Releváns fotó (remélem átmegy):

www.facebook.com/photo.php?fbid=279782988734076&set=a.195404290505280.52360.100001071300407&type=1&theater

@géza73:

Nem legális?!

Bocs, de te tisztában vagy a "legális" szó jelentésével? Vagy a saríjára gondolsz, mint törvényre?

@géza73: Ha neked még a bűn se izgató, akkor tényleg kár hűtlenkedned :-P

Persze, van, aki szétesik, de azért bőven van olyan is, aki nem. Felnőtt ember nem esik szét ilyesmitől, még sokkal keményebb csapásokat is elvisel, mint az egójára mért ütés.

A megcsalás persze nem a legszebb dolog a világon, de messze van attól, hogy a legnagyobb bűn legyen. A másik embert boldogtalanná tenni legalább akkora bűn, és hányan művelik a házasság paravánja mögött. Ha pedig szerinted válni könnyebb és mindig megvalósítható, mégsem olvastad elég figyelmesen ezt a blogot.

@géza73: nem egy esetet láttam, amikor valaki vörösbortól darabjaira esett, de én azért tartok mindig a hűtőben.

@géza73: amennyire visszaolvastam és értelmeztem amiket írtál, arra jutottam, hogy a fő bajom a kommentjeiddel az, hogy egy végtelenül összetett helyzetet (mondjuk minden helyzet az szinte, amiben van "ember") nagyon egyszerűen szeretnél látni. és nem csak szeretnél látni, hanem tudni véled, hogy az valóban ilyen egyszerű. lehet véleményed, sőt ítélkezhetsz saját magad felett, de mások felett nem. nem ismerhetsz minden sorsot, érzelmet, helyzetet, döntéseket meghatározó faktorokat.
miért gondolod, hogy ez egy egyismeretlenes egyenlet? s hogy te azt az egy ismeretlent is már meghatároztad?
vagy félreértettelek?

@hannawald:

Kétbites érvelést nem lehet félreérteni :-)

@géza73: a hazastarsi eroszak, az nem legalis, kisfiam. a hutlenkedes csak nem "erkolcsos". A monoteista vallasok ugy lettek kitalalva, hogy a vallasi, erkolcsi es jogi szabalyok egyutt szerepelnek a szent szovegekben (Tora, Biblia, Koran), mivel a letrejottuk hosszu ideje alatt meg nem valt szet a harom szabalyrendszer a tarsadalomban. A tilos az tilos volt, mindegy, milyen okbol. Azota a vallas levalt a jogrol, mindketto kulon kerult kanonizalasra. Az erkolcs meg egy mindig valtozo, irasba nem foglalt tarsadalmi szabalyrendszer, amelynek a betarta(ta)sa egyeni feladat, nem valamely (allami, vallasi) szerv dolga.

Namost a fentiek alapjan nem legalis valami, amit a torveny buntet. A hutlenseget Magyarorszagon nem bunteti a torveny. Vannak meg olyan allamok a "civilizaltak" kozul is, ahol vetkessegi alapon mondjak ki a valast (vagyis pl. alternativ modszerkent bizonyitani kell, hogy valamelyik fel megcsalta a masikat, es a masiknak ezert van joga valni, de a masik ut pl. annak bizonyitasa, hogy a ket fel elhidegult egymastol es x ideje kulonel), de a nyugati vilagban ez a tezis elegge tulhaladottnak szamit. Ugyanis a hutlenseg NEM ILLEGALIS, maximum "erkolcstelen", de abba nincs beleszolasa a birosagoknak. Maximum a saria szerint, amit sajnos bizonyos muszlim allamok meg mindig meghatarozonak tartanak, igy lepve vissza a tortenelembe, es valljak, hogy vallas=jog=erkolcs. megjegyzem nem minden tobbsegi muszlim lakossaggal biro orszag van ezen az allasponton, sot (pl. Libanon).

@Lars.Lares: igen, szerintem is onkenyesen feltetelezed, hogy a populacio 80%-a allandoan tilosban jar. ezt hivjak kognitiv disszonancianak.

jó reggelt/napot.

M-elicious: tuti nem vagyok a kisfiad. mégha lekezelő is vagy. Ez meg téged minősít. No comment. ettől még megmagyarázhatod, hogy jogi értelemben legális. De ki hozta itt fel a törvényt? kinek is fogadott ki örök hűséget? szóval, ha valaki hűtlen, akkor arra kapott felhatalmazást a párjától? nem. pedig neki fogadott hűséget. ergo nem legális. a jogászkodát meg magasról leszarom. ahogy leszarom a vallást is. persze jobb nektek ez belekeverni, mert ugye valami mögé kell bújni.
tiboru: kétbites. újabb magasröptű lekezelő olvtárs. személyeskedéssel. Szintén no comment. azt azért megjegyezném, hogyha gének alapján, pusztán állati ösztönből, két egybites bóbítás csattanna a szemed alatt, és az erősebb kutya baszik alapon, pározna másvalaki a pároddal, azt valszeg élveznéd nem? pusztán gének, és ösztönök alapján. a többi nem számít.
hannawald: pedig tök egyszerű a dolog. az más, hogy ki mit mer megtenni. de ha valaki legalább annyi energiát feccölne a kapcsolata javításába, mint a szerető tartásába, lehet jobban járna. ha nem sikerül javítani, akkor minek megtartani azt a kapcsoltatot?
nem akarok én ítélkezni, csak más megvilágításba helyezni a dolgot, és lám egyből ugranak rá az önző, egoista barmok.
mert ugye, miről is szól a dolog. nekem legyen jó, akár a másik megbántása árán is. pedig ha valaki szeret valakit, akkor megmenti a kapcsolatot, ha nem akkor továbblép.
skarlát betű: "A másik embert boldogtalanná tenni legalább akkora bűn, és hányan művelik a házasság paravánja mögött. Ha pedig szerinted válni könnyebb és mindig megvalósítható, mégsem olvastad elég figyelmesen ezt a blogot."
a megcsalás, ugyanúgy boldogtalanná tesz mást. sőt! akkor? és a válás mindig megoldható.

és látom ki van élezve a családon belüli erőszak. tegye fel a kezét, aki átélte, de legalább az ismerősének az ismerőse átélte. vagy mindenki csak olvasott róla? nah. én közvetlenül tapasztaltam.
és hűtlenséggel ezt nem lehet megoldani. mert bizony mikor az ember fejéhez nyomják a vadászpuskát, meg a torkához a kést, meg szarráverve ráncigálják haza, és a rendőrség sem segít, és senki nem tud segíteni, akkor a hűtlenség nem megoldás. mert még durvább lesz a dolog. tapasztalat. ott egy dolog segít. a menekülés, minél messzebb.

aki hűtlen az gyáva, vagy önző egoista.
gyáva segíteni magán, vagy a kapcsolatán. vagy egyszerűen egy önző egoista, aki mások kihasználása árán boldogul.

@géza73:

Irigylésreméltóan egyszerű a világképed.

Adott egy 30-as házaspár, mondjuk két gyerekkel. Egyikük - valami miatt - lebénul és minden szempontból képtelen a nemi életre. A másikuk lelkiismeretesen ellátja, szereti, válni nem akar, stb., de szeretőt tart, mert a hormonok azért működnek és van olyan, hogy fizikai szükséglet. Tehát hűtlen.

Másik példa: negyvenes, egymást nagyon szerető házaspár, még kiskorú gyerekkel. Egyikük szexuális értelemben teljesen kiégett, a nemiség minden oldala totál hidegen hagyja, de érzelmileg ragaszkodik a társához, miként az is hozzá. Kiváló barátok, társak, intellektuális partnerek. A másik szeretőt tart, akivel két-háromhetente eltöltenek pár órát egy búvóhelyen, de válni esze ágában sincs.

Harmadik példa: egy házaspár kapcsolatában (teszem azt 20 együttöltött év után) minden tökéletesen működik (de tényleg minden), kivéve a szexet. Ezt mindketten kívülről pótolják.

A te axiómád szerint minden fenti "megcsaló" gyáva és/vagy önző egoista.

(Kínzó, de költői kérdés: van olyan egoista, aki nem önző?)

És ezer hasonló forgatókönyv létezik.

Mit lépsz? Szerinted egy "normális", felnőtt párkapcsolatban mondjuk 15+ év után a szexualitás hány százalékban képezi a kötőszövetet?

@géza73: a kétbites nem sértés, hanem túlzás. a te álláspontod matematikai modellezéséhez egyetlen bit is elegendő: vagy élj totális szexuális hűségben, vagy fejezd be az egészet és kezdj újat mással.
az élet jóval összetettebb szcenáriókat képes összerakni, mint amiket a te megoldóképleted kezelni képes.

@géza73: még valami: a te elveid alapján a válások száma, ezzel a csonka családban, és vélhetően csökkentett anyagi és szociális biztonságban nevelkedő gyerekek száma a jelenleginél hatványozottan magasabb lenne.
biztos vagy benne, hogy ez a recept egy jobb világhoz?

@géza73: Már bocs, de örök hűséget max. a templomban fogad az ember (ott sem feltétlenül, ugyanis a templomi eskü szövege jobb helyeken nem kötelező), a jogi értelemben vett házassági szövegben szó nincs hűségről. Csak arról, hogy "házastársamnak fogadom" pont. Nincs más. Tehát a megcsalád továbbra is legális, a jogszabályoknak nem mond ellent.

@azentitkaim:

Nem nagyon érdemes a kollégával vitatkozni, mert attól tartok, nem csak a kánon- és családjogban járatlan :-)

@M-elicious: Most olvastam egy tanulmányban (majd lesz belőle poszt is), hogy a kapcsolatok 70%-ban van félrelépés. Na, az a 80% nem is akkora túlzás. :-P

Látom, a vita heve nem csillapodik :-)

@azentitkaim: Én csak polgárilag esküdtem, és szó sem volt hűségről. De örökről végképp nem. Legfeljebb implicite van ott az emberben, hogy ezt illik. Se közjegyző előtt, se kettesben nem mondtam ki, hogy örökké hűséges leszek. De ha kimondtam volna, akkor se tartanám kötelezőnek, sőt, szerintem meg kellene tiltani, hogy bárki ilyen esküt tegyen, mert a józan ésszel ellentétes. Például mi van, ha feltalálják az örök élet elixírjét. Hú, de nagy bajban lennének az örök hűség apostolai!

Erről jut eszembe, Kundera valamelyik regényében szerepel egy nő, aki azt álmodja, hogy egy angyal vagy valami efféle eljön hozzá és a férjéhez, és nyilatkozniuk kell, hogy következő életükben is együvé akarnak-e tartozni. És a nő iszonyú kínban van, mert ő nem szeretne, de ezt a férje előtt nem akarja kimondani.

"Először a férjet kérem, hogy fogja meg feleségének gyűrűjét… (MEGFOGJA A GYŰRŰT)… húzza az ujjára… (FELHÚZZA)… Legyen ez a gyűrű biztosíték, hogy életük végéig szeretni fogják egymást, és hűségesek lesznek egymáshoz."

erről ennyit.

ui.: polgári szertartás szövege...

ui.: azentitkaim: bocs
aki nem tartja az esküjét, az más hazságokra is képes...

@Rogerthat: üdv

aham. csak a kettő között rengeteg küzdelem van. az meg már nem két bit. valamiért küzdeni is kell.
a két bit pont a hűtlenségénél van. nem megy, félrelépek, és úgy csinálok, mintha menne...magyarán ez hazugság...

@tiboru:
szerintem , ha nem megy a szex, ott mással is gond van.
csak példa. józsival kibaszott jól kijöttünk az egyetemen az albérletben, mint haverok. mégsem szexeltünk. de nem is neveztük párkapcsolatnak.

hameg tragédia van, mint az első esetben, akkor az szerintem nem hűtlenség...

@Rogerthat:
jobb világ? muhahahaha...
lehet..ha kevesebb lenne a színlelés, a csalás, a hazudozás..akkor lehet, hogy jobb világ lenne.

persze, az sokkal jobb, ha anyuci lép félre, aztán apuci, és a gyerek ezt megérzi...persze

de nem vagyok naív. :)

@géza73: Nem itthon "esküdtem" :-P Nem is esküdtem, hanem szerződést írtam alá. Gyűrűfelhúzás sem volt. Mégis legális házasság.

Arra még nem válaszoltál, hogy miért olvasod a blogot? Ja, te vagy az, aki szereti magát nonstop kurvamód felsőbbrendűnek érezni a sok bűnös között? De magad mondtad, hogy te is bűnös vagy, noha bűneidről mélyen hallgatsz azóta is.

@skarlát betű:
mert érdekel, hogy mi a jó abban, ha átvágja valaki a párját.

én is tartottam szeretőt, voltam hűtlen. már írtam...
ahogy azt is, hogy nem éri meg, mert ezzel nem oldottam meg a problémát...max látszatintézkedés.

és nem, nem vagyok felsőbbrendű, de meghallgatom mások érveit, és nem küldöm el anyjába rögtön. :)

azért, azt megjegyezném, hogy én senkivel nem szeméskedtem, ellenben velem szinte mindneki. csakmert nem osztom azt a nézetet, hogy a hűtlenség jó...és félrelépni törvényszerű... :)

valami oka csak van, ennek a heves reagálásnak :) ;)

@géza73: De mi nem annyira azt mondjuk, hogy a hűtlenség jó és félrelépni törvényszerű, inkább talán azt, hogy az élet sokszor nem fekete-fehér, és alakulhatnak úgy a dolgok, hogy belekezdesz egy plusz kapcsolatba. Miközben a másikat is megtartod, és esetleg saját döbbenetedre is, nem érzed rosszul magad ebben a helyzetben.

@géza73: Az, hogy a te problémád nem oldódott meg, nem jelenti azt, hogy másnál se működhet. Értelmes ember nem csak a saját tapasztalataiból következtet az általánosságra.

Ki küldött el az anyádba? Te sértegetsz itt mindenkit, jellemtelennek és gyávának nevezve. Vagy ez szerinted így rendben van? Az illegalitás emlegetésével még kriminalizálnád is a hűtlenséget. Állította itt valaki, hogy a félrelépés törvényszerű? Ha te rendbehoztad a kapcsolatodat, örülj neki, oszt kész. Vagy lehet, hogy továbbléptél, és örökké továbblépsz, mert az úgy kóser. Biztos. Arra lehet építeni! Így vállalj gyereket, így építs házat. Így lehetsz nagyon erkölcsös.

Egyébként meg van itt olyan nem egy, akinek a párja még tud is az egészről. Ott nincs átvágás se.

@skarlát betű: senkit nem sértegettem. nem személyeskedtem. olvass vissza.

ha ennyire érdekel, van gyerekem, és házat is építettem.

áruld már el nekem, ha a párod mással hetyeg, te azt tűröd? estleg mikor összekötöttétek az életeteket, akkor megbeszéltétek, hogy félre lehet lépni, ha az jól esik?

nem csak saját tapasztaltról írok. csak kérdezted mi az én bűnöm, válaszoltam. minősítesz pedig nem is ismersz. én senkit nem minősítettem. a hűtlenséget minősítettem. kriminalisztikát más hozta be...

"Állította itt valaki, hogy a félrelépés törvényszerű? "
az egész blog erről szól...

@barbieds: erre mondom, hogy nem alakulhat. és meg kell tisztelni a másikat azzal, hogy ezt nem tesszük meg. hameg már az elején sincs meg a tisztelet, akkor bele se kell kezdeni...

@géza73: Igen, ami nekem jár, az a férjemnek is jár. Meg van beszélve. Egyébként soha nem voltam féltékeny, és soha nem gondoltam úgy, hogy JOGOM van BIRTOKOLNI egy másik embert. Persze sokáig azt hittem én is, hogy örökké hűséges leszek, de nem így alakult.
Viszont nem tartozom azok közé, akik szerint amit ők megtehetnek, azt a másik nem.
De tényleg felesleges itt vitáznod, ha te így vagy boldog, akkor légy boldog. Mi meg így érezzük jól magunkat. A partnereinknek nincs szüksége a te közbenjárásodra.

@géza73: Ezt nem te írtad?
"aki hűtlen az gyáva, vagy önző egoista.
gyáva segíteni magán, vagy a kapcsolatán. vagy egyszerűen egy önző egoista, aki mások kihasználása árán boldogul."
Szerintem ez sértegetés.

@géza73: Légy erős: a hűségnek és tiszteletnek nem feltétlenül az a csúcsa, ha nem fekszem le mással (és/vagy nem kötődöm hozzá érzelmileg). Régebben én sem gondoltam volna, de így van. Én is a "serial monogamy" intézményében hittem leginkább, de mindig van lehetőség a fejlődésre (még ha te nem is így neveznéd).

@skarlát betű:
jaja..igazad van. le is lépek, többen sértve érzik magukat, ha nem osztják a nézeteiket. :)
csak mégegy. mert megütötte a szemem. a birtoklás. ebben egyetértünk, senkinek nincs joga.
csak éppen, itt minden az ÉN-ről szól. hogy "nekem" jó legyen.
szerintem meg nem. egy kapcsolatban az a lényeg, hogy "NEKI" jó legyen. és akkor már nekem is jó.
ennyi.

üdv

@géza73: nem naív vagy, hanem nem gondolsz bele abba, hogy életek és kapcsolatok sokféleképp működtethetőek úgy, hogy a másik ne sérüljön, ehelyett elveket hajtogatsz, és velük együtt egy kizárólagos utat.

a kérdésemre nem válaszoltál: szerinted jobb lenne a világ, ha minden kapcsolat felbomlana, amiben megcsalás volt? az nem ellenérv, hogy persze, ha a másik fél és a gyerek megérzi az se jó, mert már megint nem számolsz azzal, hogy mi van, ha nem érzi meg, és ha így is működik a dolog, esetleg még jobban is, mint előtte, és mi van, ha annak ellenére is ez a jobb végeredménnyel járó út, ha esetleg meg is érzik?

emberek élettapasztalatát próbálod általános érvényűnek gondolt elvekkel felülírni, csak azért mert te személyesen épp máshogy tapasztaltad, kizárod hogy mások meg hozzád képest tapasztalják másképp. hogy más tollával ékeskedjek: kiflicsücsökből interpolálsz a világegyetemre.

@barbieds: eggyel feljebb írtam. tényleg nem. az a csúcsa, ha boldoggá teszem a másikat, ha nekem a másik a fontos, és oylat teszek, amivel őt nem bántom. ideális esetben, ő isezt teszi. ha probléma merül fel, akkor meg meg kell oldani. ha nem sikerül, akkor sajna vége.

de tényleg ez volt az uccsó

skarlátnak: nem, szerintem nem sértés. szerintem ez vélemény a hűtlenségről. ha valakit betalál, és magára veszi...akkor ez van...

@Rogerthat:
ehhh...
válasz: nincs válasz.
amelyik kapcsolat a félrelépés után jobb lett, azt alapból meg lehetett volna menteni félrelépés nélkül. ami meg nem lesz jobb, annak mindegy.
alapjában nem kéne félrelépni, hanem a kapcsoalt megmentésén fáradozni.
érted? összeveszem otthon az aszonnyal, és már rohanok a másik karjába vígasztalódni? (ez most nagyon leegyszerűsítve van)
és nem vallom, hogy egy rossz kapcsoalt, jobb, mint egy semmilyen kapcsolat. mert egy rossz kapcsotban frusztrált mindenki...és olyan nincs, hogy nem érzi meg...

de lényegtelen.

amúgy a végére egy két olvtárssal kilalkult egy normáls hangnem...

további jó hűtlenkedést. és minél kevesebb padlót,a két(három, négy) szék közül :)

@géza73: Én például nem bántom a férjem, sőt. A legfontosabb szövetségese vagyok, akire mindig számíthat, és boldog velem. És amúgy meg van egy szeretőm. Akkor ez most mi szerinted?

@géza73: És mi van, ha képtelen vagy boldoggá tenni a másikat, ha megfeszülsz se lesz az? Mondjuk, az ágyban. De millió olyan dolog van, ami miatt nem léphetsz tovább? Úgy teszel, mintha a másik boldoggá tétele valami akaratlagos dolog lenne. Nem az. Sőt, minél görcsösebben próbálkozunk, annál kevésbé fog sikerülni.

Szerintem sértegettél, mert ha nem tetted volna, mi se kapjuk fel a vizet. Ezért volt a reakció is olyan, amilyen. Megjelentek itt már hűségpártiak elegen, akikkel civilizált hangnemben vitáztunk, de ha valaki csípőből sérteget, azt nem szeretjük. Ennyi.

Sziasztok!
Nagyon érdekes témát feszegettek és én kifejezetten érdekesnek találom géza73 felvetését és olvasatát.
Kérdezném is tőled géza73, hogy miként sikerül megvalósítani amit írtál: hogy a kapcsolat megmentésén fáradozol a félrelépés helyett?

@skarlát betű: ez a válasz, amire válaszolt, az hol volt sértő, a te válaszoddal ellenben...

a gyávaság meg erre van:
"De millió olyan dolog van, ami miatt nem léphetsz tovább?"
mindig van tovább, csak merni kell lépni....és néha fájdalmas a lépés

@géza73: Látod, ez a te kétdimenziós mivoltod. tiboru több esetet sorolt fel, amikor nincs hová továbblépni, de neked ez mind semmi, csak hajtogatod a magadét. Mert szerinted mindig van hová továbblépni. Sajnos beleérző képességed viszont nincs, és így nem is tudom, hogy teszel boldoggá bárkit. Honnan tudod, hogy mást mi tesz boldoggá? Ja, mert megbeszélitek? Aha...

@skarlát betű: látom sikerült túllépned azon, hogy tegnap mindenki engem "ütött", veled kezdve :)

azt meg látom, hogy nem érted, amit én írok. ezt meg elfogadom. a beleérzőképességemről szintén fogalmad sincs. ámbár, azon is sikeresen túllépsz, hogy azt írom, hogy a MÁSIK BOLDOGSÁGA fontosabb, mint az enyém...és ha ő is így gondolja, akkor ideális a kapcsolat.

lefordítom.
ha a másiknak nem esik jól a hűtlenség, akkor nem lépek félre.
ha a másik képtelen megadni nekem amitől boldog vagyok (lebénult) akkor majd Ő fog engem elküldeni mondjuk egy szexpartira...ez nem hűtlenség.
ha egy kapcsoaltban kihűlt a szenvedély, és nem is tudják újra lobbantani, ott gond van, ettől még lehetnek barátok, de az már nem párkapcsolat. ott tovább kell lépni. mégha fájdalmas is...
(az egyik nem kívánja a szexet, a másik igen. ezért a másik elmegy szexelni, az egyiknek ez biztos jól esik...persze...)

de nem ragozom...ha nem érthető, hát nem érthető...

ha meg nem tudod, hogy a másikat mi teszi boldoggá...ezt inkább nem kommentálom...

@géza73:

Frankón kezdesz olyan lenni, mint azok a kurvára idegesítő hittérítők, akik negyedszer is visszajönnek, pedig már az anyjukba is elküldték őket. De rendületlenül becsengetnek, mert meggyőződésük, hogy az egyedüli és kizárólagos (erkölcsi és más típusú) igazság birtokában vannak.

Ha értelmesen érvelnél és nem csak ugyanazt a bővített mondatot próbálnád ennedszer is elmantrázni, még szórakoztató is lennél, de így én biza meguntalak.

Hm, csak nekem tűnik úgy, hogy jó pár komment eltűnt innen..?

@tiboru: Nem voltam délután, úgyhogy nem tudom. De az előbb, mikor beléptem, azt írta, 83 komment, most meg 113-nál tart.
Semmi értesítést nem kaptam a blog.hu-tól.

@skarlát betű: Most megint 83 kommentet mond, és ahogy egyet hozzáteszek a végén, úgy tűnik el egy az elején.

@tiboru: E-mail-ben sem jött meg a többi komment. Egyébként volt ma olyan, hogy fent, a sarokban Rogerthat kommentjét láttam, mint utolsót, de mikor rákattintottam, Géza jelent meg. Azt hittem, optikai csalódás.

Köszönöm ezt a sok kommentet, ami összejött ide a témával kapcsolatban.
Ja, és Gézának is, mert kell mindig az ellenvélemény is. Persze, az ő nézeteit nem vallom, mert tényleg annyi különböző szitu van, és ez a recept nem működik, hogy ha nem megy jól, akkor váljunk el, vagy próbálkozzunk a lehetetlennel, hogy ami nem működik, azt tegyük működőképessé. Sokszor ez a kettő kizárt. Válni azért se akarsz, mert részben felelősséget is érzel iránta, társa akarsz lenni, segíteni neki a mindennapokban, nem akarod, hogy egyedül lepukkanjon, legyen aki gondozza, ha beteg, vagy öreg már. Szerintem ez is hűség, mert első helyet foglal el az életedben.
És Géza? Aki már volt hűtlen, de nem jött ki belőle jól, az is lehet, hogy nem is volt oka hűtlenkedni, csak belevágott valamiért, és most marcangolja a lelkiismeret. Viszont. Ez egy nem q*va nagy bölcsesség, de mégis el kell sütnöm, hogy valakinek velem is kell törődnie.És ha nem maradt senki, akkor nekem kell azt megtegyem magammal. Akár az erkölcs árán is. A férjet nem dobhatom ki, mint a kutyát, hogy eriggy, már nem vagy jó az ágyban, le kell cseréljelek egy frissebbre. De viszont, én is vagyok még valahol.

És még. Az exszeretőm is ezt mondta, hogy a megcsalás bűn, és ezért kell szakítanunk. Persze, ez nem fair az ő szájából, dehát ...ő egyedülálló volt. Úgy hirtelen, ezt a nézetet kezdte vallani.

És ja, egy új szerető. Mert kell valaki.

@skarlát betű:

Hát a fél négy és a nyolc közötti kommentek tűntek el. Ha jól emlékszem, volt jó pár...

@tiboru: Pont, mikor nem voltam itthon... Valaki figyeli a mozgásomat? :-P

Nagyon sajnálom, de sejtelmem sincs, mi lehet. És mi érdekes volt a kommentekben?

@E. Bonheur: Igen, a hűségnek egy sokkal keményebb fajtája, ha az ember kitart a másik mellett, mert nem akarja cserbenhagyni. De, ahogy írod, mártírrá válni nem ér. A mártírok általában elviselhetetlen, frusztrált, keserű emberek. Inkább legyek "bűnös" és kiegyensúlyozott, mint ártatlan és keserű. Szerintem.

@E. Bonheur: nem egy olyan pasival találkoztam már, aki csak és kizárólag azért nem akart "kikezdeni" velem, mert tudta, hogy férjnél vagyok. Ezek a pasik egytől egyik egyedülállók voltak, és nem értették, hogy én szeretném eldönteni, megcsalom-e a férjemet, vagy sem, ne más döntse el helyettem. Nem értettem és most sem értem őket.

Bocsi @M-elicious: , nem vagyok egy édszlény, megmagyaráznád a disszut?
Hazugságvizsgáló alatt történt vallomásból jön a 70% @skarlát betű: -)? Ha nem, lehet hogy 99%! :)
Jó hogy feldobtad a témát @E. Bonheur: , nekem tetszik. :)

@skarlát betű: nagyon egyetértek :) Egy kiegyensúlyozott, de hűtlen feleség sokkal boldogabbá teheti a férjet, mint egy hűséges, ámde elkeseredett.

@Lars.Lares: Nem tudom, milyen módszert alkalmaztak, gondolom, anoním kérdőív és önbevallás. Azért a 99% biztos nem igaz :-)

@azentitkaim: Nem lehet, hogy inkább attól tartottak, a férjed bokszoló? :-)

Nem értem @azentitkaim: , ha bejöttél nekik (és viszont :)), nem mindegy minden egyéb?

@skarlát betű: ööö, ezt nem kérdeztem :)
@Lars.Lares: szerintem is mindegy, ezért sem értettem őket. Volt, akit aztán "meggyőztem", hogy ne neki legyen lelkiismeret furdalása :)

:D
Mázlista meggyőzött, @azentitkaim: -)!

Miből maradtam ki?! ;) @E. Bonheur: T. is egyedülálló, egyszer neki is volt egy ilyen időszaka, amikor rájött a hoppáré, hogy bűn az, amit teszünk. Nem mondom, hogy nem voltam megijedve, de szerencsére kigyógyult belőle. :) Lehetséges, hogy a facér pasikra jellemzőbb a "bűnösség" érzése? Az egyedülálló nőknek, mintha nem okozna lelkiismereti kérdést ennyire... vagy kamu az egész a pasik részéről...?

:D
Fizikoterápiát alkalmaztál @Jilley: -)?

@Jilley: Én nem is ismerek facér pasit :-P Na jó, ismerek, csak túl fiatalok hozzám :-) Erkölcsi aggályokról meg nem tudok beszámolni, már facér tekintetben. Lehet, hogy a legtöbb pasinak ugyancsak nehezen megy az osztozkodás, ha neki nincs otthon senkije, ezért nem teper annyira egy férjes asszonyért.

@géza73: azért, mert te megszívtad, másnak még működhet. Ennyi.

@skarlát betű: mindenféle esküvel az a probléma, hogy annak a másik embernek a nevében (is) teszed, akivé évekkel, évtizedekkel később válsz. Ezért aztán, ha már esküdözünk, nem is az az eskü lényege, hogy tűzön-vízen át betartsuk. Más a lelki jelentősége.

@kardhal77: Ezért mondom, hogy nem szabadna megengedni, hogy bárki ilyen esküt tegyen. Ahelyett, hogy még bátorítanák is folyton.

@skarlát betű: azért hajlamos vagyok azt gondolni, most mégis több a haszna mint a kára. Jelentősen.

@Lars.Lares: Valahogy úgy :))))). @skarlát betű: Mintha nem nem teperésről szóltam volna. :P
Viszont jó ötletet adtál magadnak egy posztra. :) Vajon mennyire fiatalok azok a hapsik, és mit mer bevállalni egy nő? @géza73: Bár ma nem láttalak itt, de szerinted egy nőnek ez a lényeg? "van gyerekem, és házat is építettem" Ezt te írtad.

@kardhal77: A holtomiglan-holtodiglannak?

@Jilley: Hogy egy nő mennyivel fiatalabbat mer bevállalni? Ez a kérdés?
Géza csak azért írta a házat meg a gyereket, mert én írtam neki, hogy az ő felfogására (ha valami nem stimmel, és nem lehet megjavítani, akkor tovább kell lépni) szerintem nem nagyon lehet hosszú távon bazírozni.

@Jilley: Nekem lefelé eddig 7 év volt a max. korkülönbség, bár az még 27 éves koromban volt. Mondjuk ennyit ma is bevállalnék simán, de egy húszévessel pedofilnak érezném magam, asszem. :D

@skarlát betű: annak az eskünek is, természetesen. Nem is maradt volna fenn, ha nem hordozna értéket.

Szerintem naivitás azt hinni, mennyivel jobb lenne a világ, ha megfosztanánk az ilyen szimbólumoktól. Bontsa ki (vagy le) a szimbólumot mindenki a saját igénye és képessége szerint.

@barbieds: 2-3 év maximum. Húszévessel? Azt nem :-)

@kardhal77: Nem tudom, nekem vannak ezügyben kétségeim. Tulajdonképpen egy fantáziakép intézményesítése ez a holtomiglan dolog. Lehet, hogy nagyon költői, meg fiatalon az ember hisz is benne, bár szerintem sokan akkor se hisznek, csak tetszik nekik az egyházi szertartás... Aztán csodálkoznak, hogy ez nem csak sima cicoma.
De annyi dologgal vagyunk így, hogy öröknek akarjuk gondolni...

@skarlát betű: na de hát mi más lenne eleve bármilyen intézmény, mint a fantázia terméke? :) Komolyan kérdezem.

@kardhal77: Tényleg. A tőzsde még sokkal abszurdabb :-P

@skarlát betű: azért az az eskü, ünnepélyes keretek közt, többek figyelme által követetten kimondva... annak van súlya. nem igéret vagy jóslat, nem forgatókönyv, de egy erőteljes szándéknyilatkozat.

@skarlát betű: Na igen, de kellenek ideálok, még ha aztán cáfolja is őket az élet esetleg. Én még ma sem tudok cinikusan állni ahhoz, ha a környezetemben olyan boldog összetartozást látok, amiből ásó-kapa lesz. Mindig azt gondolom, hogy talán nekik sikerül úgy és addig, ahogy az esküvő pillanatában elképzelik.

Édzsisták vagytok @barbieds: ,@skarlát betű: -)!
Mi ez a hátrányos megkülönböztetés?
Tessék pozitív diszkriminációt alkalmazni! :)