A hűtlenség ábécéje

Mindent a hűtlenségről, félrelépésről, megcsalásról! Amiről nem szokás nyíltan, tabumentesen és szenteskedés nélkül beszélni. Férfi és női szemmel egyaránt.

Ennyien vagytok

Térkép

Hűtlenség a Fácsén

Friss topikok

Innen érkeztek a blogra

Vendégposzt: Házasságon kívül

2012.05.16. 07:16 skarlát betű

Barbieds újabb vendégposztot írt egy, a Private Affairs című amerikai weboldalon olvasott cikk alapján. Megint olyasmit fogtok olvasni, amin bőven lehet majd vitatkozni, és nem zárom ki, hogy egyesek fel is fognak háborodni az állításain. De ehhez is hozzá vagyunk szokva. 

Kire és miért vágyunk? Meddig tart a kívánás? Miért olyan izgalmas félrelépni? Plusz még néhány mostanában felmerült kérdésre is akad talán válasz alább. Az írást a privateaffairs.com oldalon találtam, szerintem nagyon érdekes. (Laza fordítás, saját gondolatokkal itt-ott. Csak szólok.)

Az elkötelezettség nélküli szex a legvalósabb, legösztönösebb fajta szex, minden másféle testi kapcsolat csak gyenge utánzata ennek. Ez persze ellentmond annak a mélyen bennünk gyökerező hitnek, mely szerint az igazán jó szex olyan emberek közt történik, akik szerelmesek egymásba, és volt elég alkalmuk megismerni a másik testét és vágyait.

Ez utóbbi nézet rengeteg baj forrása a párkapcsolatokban, ugyanis ha igaz, akkor miért létezik mégis félrelépés? Simán előfordul, hogy boldog(nak tartott) házasságban élő férfiak és nők is szexuális különutakon járnak, állandó társuk pedig joggal teheti fel a kérdést, hogy hogyan lehet jobb az a heti-kétheti-havi kapkodós egy-két óra, akár szerelem nélkül, mint az otthoni, érzelmekkel átitatott szeretkezés.

A kérdőre vont házastárs nyilván a jó szexhez elengedhetetlen változatosságról, az újdonság vonzerejéről hord össze valamit, hogy védje a védhetetlent. Azt is a fejéhez vághatják, hogy ha annyira unalmas és kiszámítható a házasélet, akkor a másiknak miért nincs mégsem elege belőle.

A magyarázat tulajdonképpen nagyon egyszerű, és a vágy mint hiány definíciójával van összefüggésben. Vagyis a megcsalt fél azért nem un rá az otthoni szexre, mert érzékeli, hogy a partnere már nem vágyik rá annyira, mint régen - így állandó szexuális (és esetleg érzelmi) éhséget érez hűtlenné vált házastársa iránt. A másik vágya, amit korábban az "ismeretlenség" táplált, már kihűlőben van, kielégülést nyert. A visszahúzódása a közös szexuális életből azonban akarata ellenére tüzeli a házastársa étvágyát, így ördögi kör alakul ki, és minél inkább elérhetetlenné válik a partnere számára, az annál inkább akarja őt. Tulajdonképpen pont olyan érzéseket él át, mint a félrelépő fél a nem állandóan elérhető szeretőjével.

A hűtlen társ azért keres új partnert, mert az otthoni szex már nem új, nem érdekes számára. Az ismeretlen vonzza, csigázza fel a vágyát. Két házas ember szeretői kapcsolata az ideális ilyen szempontból - nem ismerik túl jól egymást, nem találkoznak gyakran, nem köti őket össze mély érzelmi-gazdasági-családi szál, vagyis tovább megmaradhat az ágyban az újdonság varázsa. Éppen ezért az ilyen szeretői kapcsolatok általában tartósabbak is, mint azok, ahol az egyik fél szingli. Az elérhetetlenség olyan szinten képes fenntartani a vágyat mindkét oldalról, hogy még a viszonylag bejáratott szexuális kapcsolat és az esetleg kialakuló érzelmek sem teszik unalmassá a viszonyt.

Egész más kifutása lehet egy olyan szeretőzésnek, ahol az egyik partner független. Lehet, hogy a házas fél státusza képes sokáig fenntartani az egész kapcsolat "elérhetetlenségét", és így sokáig megmarad a kölcsönös vágy. Gyakran előfordul azonban, hogy a független fél - súlyosan megszegve a félrelépés szabályait - szerelmes lesz, amire a másik házas volta jó lehetőséget teremt. Az elérhetetlenség nemcsak szexuális vágyat képes generálni, de érzelmit is. Ekkor azonban elkezd úgy viselkedni, mint az állandó partner: állandóan elérhetővé válik, és ezt most átvitt értelemben is értsétek. Tökéletesen betölti a másikban lévő hiányt, gyakorlatilag unalmassá válik.

Azok a hűtlenek, akik nagyon vágynak az elérhetetlen szeretőjükre, gyakran megpróbálják a házastársi szexben is imitálni a "laza" dugást. Nyilván minden szexuális kapcsolatban ugyanaz történik alapvetően - ugyanolyan mozdulatok, ugyanazok a szavak. Azonban más és más értelmet nyerhetnek, attól függően, hogy eleve mit gondolunk róluk, és milyen fajta kapcsolatban alkalmazzuk őket. Ha a szerelem kifejeződéseként tekintünk a szexre, akkor könnyen tűnhet színjátéknak, ha a szeretőnknek azt mondjuk az akció hevében, hogy szeretjük. Ha inkább az állatias, nyers vágy manifesztációjának tartjuk a szexet, akkor viszont az állandó (és jobbára megunt) partnerünkkel alakulhat ki fura helyzet: erőltetettnek hathat az igyekezetünk, hogy a szeretővel átélt vadabb élményeket otthon is újrateremtsük. Ami persze néha tudatos és kölcsönös is. Gondoljunk csak a "dobjuk fel a házaséletünket" című - szerintem eleve halálra ítélt - praktikasorozatra. Szexjátékok, szerepjátékok, extrém helyszínek, amelyek mind - a vágy fennmaradásának elmélete alapján jól láthatóan - az idegenség, elérhetetlenség illúzióját próbálják kelteni, hogy ismét feltámadjon a vágy egymás iránt. Amellett, hogy ez valóban csak illúzió, és az én tapasztalataim szerint nem működik, elég különös, ha olyanok érzik szükségét a szex ilyen módon való fűszerezésének, aki amúgy a kölcsönös, mély érzelmeken alapuló testi kapcsolat szentségében és maradandóságában hisznek.

A fentiek - mármint, hogy az elkötelezettség nélküli szex az igazi - szépen igazolódnak a szexuális fantáziáinkban is: jelentkezzen, aki a képzeletében az állandó társával csinál bármit is, vagy olyan képek jelennek meg lelki szemei előtt, hogy épp egy virágos réten, kézen fogva fut a szívszerelmével (na jó, 14 évesen lehet. :D). A fantáziák soha nem érzelmi kötődésről szólnak, sokkal inkább olyan dolgokról, amiknek közük nincs a mély, kölcsönös szerelemhez, hanem a teljesen vad és gátlástalan testiséghez. Márpedig szerintem a fantázia az, ahol igazán önmagunk lehetünk, ahol a valós szexuális természetünk megmutatkozhat. Egyben az is látszik, hogy mekkora tanult civilizációs kéreg rakódik a természetes hajlamainkra.

 

251 komment

Címkék: távolodás elérhetetlenség házasságon kívül vágy fenntartása

A bejegyzés trackback címe:

https://hutlenseg.blog.hu/api/trackback/id/tr854514907

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 10:59:11

Úgy látom, még nem akarnak záporozni a hozzászólások...
Nos, ami az elkötelezettség nélküli szexet illeti: itt is vannak azért átmenetek. Nem totálisan elkötelezett és nem elkötelezett létezik csak, hanem egy csomó köztes állapot, egy stabil szeretői kapcsolat is elkötelezettség bizonyos értelemben, legalábbis van benne érzelmi komponens akkor is, ha ez nem szerelem, és van egymás iránti felelősségérzet, barátság. Tehát nem az essünk egymásnak egyszer és soha többé című produkció. Ami sikerülhet baromi jól vagy baromi rosszul.
A jó szexhez kell, hogy valamennyire ismerjék egymást a partnerek (vagy nagyon kompatibiliseknek kell lenniük), de a monotónia persze nem kívánatos. Viszont nem csak ez a gond az állandó partnerrel, hanem az is, hogy mindenféle helyzetben látod, és elveszti a titokzatosságát. (Ha megcsal, akkor megint titokzatos lesz.) A szerető részben mindig ismeretlen marad, nem csupán elérhetetlen, de titokzatosabb is.

Abban igaza van a cikknek vagy barbie-nak (nem tudom, mennyire azonosul a leírtakkal), hogy a megcsalt fél elérhetetlenként fogja érzékelni a hűtlent (persze ez sem 100%, attól függ, hogy benne mennyire van vágy még egyáltalán vagy hogy a hűtlen nem az a típus-e, aki a szerető mellett otthon is jó sokat szexel), és hogy ez felkelti a megcsalt vágyakozását. De lehet, hogy ez a vágyakozás elsősorban érzelmi és nem testi jellegű lesz.

A szerepjátékosdi hatástalanságával egyetértek. Eszembe jutott egy női magazin tipplistája, hogyan tehetjük változatosabbá a párkapcsolatunkat címmel. Nos, az egyik ötlet az volt, hogy mondjuk azt a pasinknak, egy barátnőnk jön látogatóba, aki pont úgy néz ki, mint mi magunk, és játsszuk el, hogy vele csal meg minket. Na, ennek mi értelme, emberek? Ugye, hogy az ég világon semmi? Akkor már biztosabb, ha tényleg meghívunk egy barátnőt :-P

barbieds (törölt) 2012.05.16. 11:40:09

@skarlát betű: Ketten is elbeszélgethetünk. ;) Nyilván sarkosan fogalmaz az írás, de a jelenség nagyon is élő. Engem azért fogott meg, mert pont azt mutatja be, hogy akkor is akarhatsz félrelépni, ha nem szar a házasságod, hanem épp csak szexuálisan vált megszokottá. Azt sem mondanám, hogy unalmassá, mert örömöm van az otthoni szexben, de a borzongató izgalom, hát, az bizony már nem nagyon fordul elő benne.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 12:16:31

@barbieds: Én úgy értettem egyébként, hogy nem csupán azt állítja a szöveg, hogy akkor is vágyhatsz a félrelépésre, ha rendben van a házasságod (ez evidens), hanem, hogy a házasság ténye kizárja a jó szexet. A jót itt most nagyszerűnek és nem langyosnak olvasva...
Maga a megszokás és az elérhetőség, a rendelkezésre állás az, ami kiheréli az egész dolgot. Na persze, ha valaki a kettő közül mégse áll rendelkezésre, az felboríthatja az egyensúlyt. Akkor is, ha egyébként az, aki nem áll rendelkezésre, nem lép félre, csak mondjuk alacsony a libidója, vagy nincs is neki.

Van itt még egy dolog: hogy a szöveg szembeállítja az érzelemdús házas szexet a nem annyira érzelemdús szeretőivel... Nem tudom, mennyire érzelemdúsak az otthoni szeretkezések az embereknél, de x év után szerintem elég ritka, hogy azok legyenek, vagy legalábbis nem egyértelműen pozitív érzelmekkel telítettek. Az extra-marital szex meg lehet totál érzelemdús és mégis állatian jó :-)

Styxx 2012.05.16. 12:37:49

. "Eszembe jutott egy női magazin tipplistája, hogyan tehetjük változatosabbá a párkapcsolatunkat címmel. Nos, az egyik ötlet az volt, hogy mondjuk azt a pasinknak, egy barátnőnk jön látogatóba, aki pont úgy néz ki, mint mi magunk, és játsszuk el, hogy vele csal meg minket. Na, ennek mi értelme, emberek? Ugye, hogy az ég világon semmi? "
Azért akár ennek is lehet:
"pont úgy néz ki mi magunk, de velünk ellentétben beindul a mocskos szavaktól, nem úgy mint mi, ő imádja leghátul stb stb ...":-)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 12:40:17

@Styxx: Az a baj ezzel, hogy személyiséget és anatómiát nem fog tudni váltani a csaj. Hiába szeretné ő, ha imádná hátulról, amennyiben nem imádja veled, nincs mit tenni. :-(

Styxx 2012.05.16. 12:50:46

@skarlát betű:
persze értelek, de én csak egy címlaptroll vagyok:-) (amúgy nem)
azzal kellene tudni együtt élni, hogy a nyugati társadalmakban a széleskörű monogámia (evolúciós-ösztönlény okokból, lásd blogod missziója) ugyanúgy csupán illúzió, mint az iszlám világban a széleskörű poligámia (anyagi okokból, nagyon kevés férfi engedheti meg magának több feleség tartását).

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 12:55:45

@Styxx: Utóbbi (mármint, hogy a szigorúan egyoldalú poligámia) nem valósítható meg széles körben, szvsz egyáltalán nem baj. Kicsit furcsa összevetni a két dolgot, mert a nyugatra vonatkoztatva a monogámiát átvitt értelemben érted (vagyis nem a házasságra), míg az iszlám világban szó szerint (vagyis a házasságra vonatkoztatva).

Egy troll nem így viselkedik :-P

Styxx 2012.05.16. 12:58:18

@skarlát betű:
még van mit fejlődnöm trollvonalon.:-) Persze, körte meg alma a párhuzam, pusztán a klisék tarthatalansáágára világít rá.

human · http://yummie.hu 2012.05.16. 13:11:56

nyilván címlapról kattintottam, de olvashatatlan ez az apróbetű ilyen sok szöveghez, sosem tudom meg miről volt szó.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 13:17:08

@human-: Nagyítsd fel a képernyőt, Ctrl+ a billentyűkombó, ha jól tudom.

KenSentMe 2012.05.16. 13:25:40

Nekem az a bajom a poszttal, hogy sokkal terjengősebben van megírva, mint amennyi a mondanivalója. Tkp. csak arról szól az egész, hogy mindenkit az elérhetetlen meg a veszély meg az új vonz, és nyilván akkor a legjobb, ha a munkahelyen kettyintünk vadidegenekkel a főnök háta mögött meg a brutális sittes Lajos feleségével, mert akkor aztán van izgalom, és ez még a megcsalt félnek is tök jó, mert neki is milyen izgalmas, hogy fenheti otthon a késeket meg kidobálhat minden cuccot az utcára meg ellenünk nevelheti a gyerekeket. Izgalom és játék az egész családnak.

Kár erre ennyi karaktert pazarolni, ennyire túlírni, mintha hú, ez milyen botrányos és misztikus volna, jaj, most mindenki felháborodik, pedig ez a leglábszagúbb dolog a világon.. jó, két tizenéves számára nyilván nagyon misztikus a felnőtteknek ez a titokzatos világa, akik még nem látták az Utolsó tangó párizsban c. filmet meg a Dallas összes epizódját, de azért meglett emberektől elvárható, hogy ne legyenek teljesen debilek.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 13:32:08

@VRbagoly: Ez a komment is túl van írva :-P Baromi egyszerű ez a kérdés, csak a debilek bírnak rajta egy blogban másfél éve rágódni. Köszi, hogy benéztél.

barbieds (törölt) 2012.05.16. 13:51:13

@skarlát betű: Az eccerűségnek is teret kell adni! :D

Nnna, szóval, szerintem a házasság az izgalmas szexet zárja ki egy idő után, ami azért nem pont egyenlő a jó szexszel. Ha pl. a szeretőddel kevesebbszer van orgazmusod (az összeszokottság hiánya miatt), akkor izgi ugyan vele lenni, de nem annyira "jó", mint az állandó társaddal.

Nekem a félrelépős szexben is van érzelem, másképp nem megy. :)

Spiritmonger 2012.05.16. 14:01:02

a jó szex és a stabil, jó kapcsolat között nincs korreláció. bárki érezheti magát bárkivel kiválóan, ha egymásra hangolódtak, és csak a vágy számít.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 14:01:38

Elég öreg vagyok már ahhoz, hogy tudjam, a megcsalás sosem a szex hiánya, minősége, gyakorisága miatt történik, hanem azért, mert a párkapcsolatban valamilyen akadály lépett fel, probléma történt, valami nem működik (de, persze, a megcsalás következményei közé tartozik az is, hogy még inkább elromlik a szex a pároddal.) Saját tapasztalatomban is mindig kizárólag akkor merülhetett fel akár csak a lehetősége is egy félrelépésnek, ha nem voltunk jól lelkileg. De az összes barátom összes megcsalási esetében is mindig kapcsolati problémakor történt meg a becsajozás. Olyan még sosem volt, hogy valaki boldog egy nővel, de megcsalja. Ha vki ilyet mondott, hazudott a boldogságát illetően.

A megcsalás szerintem tehát tünet, a párkapcsolatban történt negatív folyamatok tünete. Amit egyébként a két fél 50-50%-os hozzájárulással termelt ki. Olyan se volt még soha, hogy az egyik jobban hibás volt, mint a másik.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 14:14:50

@barbieds: Tehát ezért a blogodban tárgyalt izgalmi komponens, mert ha a szeretői kapcsolatodban ez nem lenne, akkor az is "csak" jó, de nem elég izgalmas szex lenne?

Valaminek a kezdete persze mindig izgalmasabb, mint amikor már beállt egyfajta megszokás, még ha az a megszokás csupa finomságból is tevődik össze...

@Na mi újság, Wágner úr?: Miért nem tudod elfogadni, hogy valaki másképp boldog, mint te? Én igenis ismerek olyanokat, akiknek jó a házassága és hűtlenek, mert imádják az izgalmat és a vadászatot. Nem hazudnak a boldogságukat illetően, így boldogok. Persze, bőven vannak olyanok is, akik azért csalnak, mert elviselhetetlen az otthoni helyzetük, de nem mindenki emiatt csinálja. Nem kell mindig hibást keresni, a megcsalt fél nem biztos, hogy bármit is rosszul csinált, szerintem ez egy nagyon fontos igazság, sokak számára megkönnyítené a hűtlenség feldolgozását.

Késes Szent Alia 2012.05.16. 14:33:30

"Az elkötelezettség nélküli szex a legvalósabb, legösztönösebb fajta szex"

Az ember két folyamat terméke, az evolúcióé és a társadalomszerveződésé, és mindkettő a fajfenntartást próbálja biztosítani, aminek feltétele valamiféle elköteleződés. Vagyis "elköteleződés nélküli szex" mint legvalósabb ösztön nem igazán létezik egy olyan falkaállatnál, mint az ember. Még a látszólag állatias szexnek is vannak komoly előfeltételei: a nő részéről, hogy a férfi relatíve egy alfahím legyen, akinek a génjei biztosítják az erős utódot. A férfi részéről pedig a nő szülőképessége (megfelelő életkor és testarányok) és valamiféle létező társadalom, amire rábízhatja a megtermékenyített nőt, hogy az kihordja és felnevelje a nemes utódot.
Ez ösztönösen akkor is így van, ha manapság mindenki gumiban csinálja vagy tablettát szed.

"A magyarázat tulajdonképpen nagyon egyszerű, és a vágy mint hiány definíciójával van összefüggésben."

Ha a vágytól függne, akkor minden házasságban élő ember félrelépne. A megcsalás egy fejben meghozott döntés, amihez az ember mérlegeli az előnyöket-hátrányokat, és akkor teszi meg, ha a várható előny több, mint a várható hátrány.
Várható hátrány lehet olyasmi is, hogy rongy embernek tartaná magát, ha megtenné. Vagy hogy a Jóisten azt mondta, hogy akkor jön a bünti. Várható előny lehet, hogy alfahímnek tartja magát, ha megteszi, vagy szexistennőnek, vagy felvilágosult feministának. Egy ilyen döntésnek már elég kevés köze van az eredeti szexuális ösztönimpulzushoz.

Szelid sunmalac 2012.05.16. 14:43:05

@skarlát betű: Kedves skarlat botu...azert nem akarja elfogadni, mert talan ismeri mar az embereket, es tudja, hogy a haverjaid hazudnak. Akar maguknak is. En, aki eltem mar kurvaval is, nyugodtan kijelenthetem, hogy egy bejaratott kapcsolatban igenis a megcsalt fel is hibazik. Ha mashol nem ,hat ott, hogy nem bassza ki az elso adando alkalommal.
Magyarazkodhatunk osztonokrol, meg vagyakrol, de beszelgess el elobb ezekrol egy tomeggyilkossal.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 14:44:11

@Késes Szent Alia: Ha igazad lenne, akkor a gammahímek sose lehetnének szeretők (pedig olyanok is vannak), és a szülőképesség korhatárán túli nőket nem kívánná meg senki (pedig dehogynem)... Nem lehet utódnemzési ösztönre redukálni az ember szexualitását, mert már réges rég túllépett ezen. (És akkor még a homoszexualitásról és biszexualitásról nem is beszéltünk, ami elméleted szerint nem is létezhetne.)

Valóban ennyire racionális lénynek tűnik az ember? Ugyan, ugyan... Még a menedzserek is érzelmi döntéseket hoznak üzleti ügyekben, majd pont a kanos pasik mérlegelnek évszázadokig. :-)
Aki így mérlegel, az talán tényleg nem fogja megtenni, vagy egyszer megteszi, aztán megbánja, aztán megint megteszi. Persze olyan is van, aki sokáig mérlegel, évekig rágódik, de ha egyszer átlépte a küszöböt, akkor nincs visszaút. A lényeg az, hogy a küszöb átlépése - szerintem - általában nagyon is ösztönimpulzus-függő. Akiben a szexuális ösztön nem igazán erős, az visszafordul a küszöbről. No, és az sem mindegy, hogy milyen lehetőség kínálkozik, és mennyire azonnali a beteljesedés lehetősége.

Várható előny még, hogy szexelhet valakivel, akit nagyon kíván. :-P

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 14:46:20

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Kedves sunmalac, hát, persze, az én haverjaim hazudnak, a tieid meg a bölcsesség birtokában vannak. Ez aztán az érvelés.
Hogy jön ide, hogy éltél már kurvával? Ettől többet tudsz a párkapcsolatokról?

clegane 2012.05.16. 14:50:02

"aki a képzeletében az állandó társával csinál bármit is"

jelentkeznék... komolyan. nekem 100x többet ér egy érzelmi háttérrel rendelkező szeretkezés mint egy random dugás.
nem különcködni akarok ezzel, csak jelezni hogy de ilyen is van azért.
azoktól meg akik csak a szex miatt mennek bele illetve hagynak ott egy kapcsolatot, na azoktól kíméljen meg az élet.

Szelid sunmalac 2012.05.16. 14:50:18

@skarlát betű: Velos valasz. Nem volt a kommentemben ,hogy az en haverjaim mit csinalnak es mit nem. Mint ahogy azt sem, hogy en hazudtam-e vagy sem. Ne keverjuk a szezont a faszommal...
Abban biztos lehetsz, hogy a nyitott/megcsalos kapcsolatoknal erzelmileg valami nem teljes es csak akkor mondhatod, hogy egyik fel sem hibazott, ha kifejezetten egy inkomplett kapcsolat volt a cel.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 15:01:43

@clegane: Az állandó szeretővel való dugás nem random, és nem nélkülözi az érzelmeket. Az érzelemmentes szex nekem se jön be, ebben megegyezhetünk.

Itt éppen olyan emberekről van szó, akik nem akarnak otthagyni egy kapcsolatot, hanem több, mint egy kapcsolatuk van.

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Csak az én haverjaimról volt szó, akik hazudnak... Ezt a nevükben is köszönöm, hogy így megállapítottad. Hadd legyen joga minden párnak ahhoz, hogy definiálja a "teljes kapcsolat" fogalmát. Én szeretem a sokszínűséget.

Szelid sunmalac 2012.05.16. 15:05:42

@skarlát betű: Probalj ki egy kifestot!
Nem ertegetni akartam en senkit, puszta tenymegallapitas volt tapasztalatok alapjan. Nem hiszem, hogy ennyire vedened kene oket, en nem mernem kijelenteni, hogy az barataim nem hazudnak. De ha te elhiszed, hogy a tiedid bizony nem, es mind oszinte es magat sem amitja sosem, akkor te amitod magad, es hazudsz magadnak. Ez is rendben, csak ne vard, hogy en elhiggyem.

Késes Szent Alia 2012.05.16. 15:05:46

@skarlát betű: Az ösztönökről írtam, nem arról, hogy mi valósul meg végül belőlük. A meghozott döntésekről se írtam, hogy függetlenek lennének az érzelmektől, még csak azt se, hogy feltétlenül tudatosak lennének.
Na mindegy, kösz, hogy elolvastad :)

clegane 2012.05.16. 15:09:53

@skarlát betű: "...olyan emberekről van szó, akik nem akarnak otthagyni egy kapcsolatot, hanem több, mint egy kapcsolatuk van."

ja bocs, akkor egészen máshogy értelmezzük az "ember" fogalmát.

barbieds (törölt) 2012.05.16. 15:11:32

@clegane: Ez érdekes, velem ilyen csak a kapcsolataim nagyon elején fordult elő. Lehet, hogy neked azért nyugisabb így az életed. :)
Csak a szex miatt nem hagynám el a társamat, viszont az tény, hogy a házasságon kívüli kapcsolatomba főleg a szex miatt mentem bele. De az sem random dugás amúgy, és a posztban sem az van, hanem elkötelezettség nélküli dugás. Az más.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 15:15:46

@Na mi újság, Wágner úr?: és a boldogság, az akkor olyan, mint a fasizmus? A hiánya, az meg a olyan, mint a fogyatékosság?

"Vigyázzon, hé, mert úgy marad!"

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 15:18:21

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Miért fáj ennyire, hogy mások mást éreznek, és mást tapasztalnak, mint te?

@clegane: Hehe, azt még eddig nem kérdőjelezte meg senki, hogy homo sapiens sapiens vagyok. Gratula, tiéd az elsőség.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 15:19:06

@clegane: hoppá, csak emlegetni kellett, és máris tényleg itt van a fasizmus!

Érdekes, én egészen eddig úgy képzeltem, hogy az "ember" fogalmába azok is beletartoznak, akiknek volt/van szexuális kapcsolatuk a házastársukon kívül.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 15:20:32

@kardhal77: A zindex címlap arra jó, hogy ilyen nagy felfedezéseket tegyünk...

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 15:21:46

@skarlát betű:
Egyáltalán nem kell keresni, ki a hibás. Én azt mondtam, hogy egy kapcsolat elbaszódásában mindkét fél mindig 50%-ban sáros. Nagy különbség.

A megcsalás egy picit bonyolultabb dolog, mint a vadászat és izgalom, valamint ez logikusan életkor és élethelyzet függvénye is. Az az érzésem, hogy kb. 30 éves vagy, inkább alatta, mint felette. Én több vagyok. Volt idő, amikor nekem is nagyon fontos volt, mi több, az egészséges személyiségfejlődésem alapja volt, hogy megéljem a vadászok-kinézem-meghódítom-ledöntöm-férfi vagyok élményeket. Ez történt párkapcsolatból, megcsalással, a lányok között is voltak, akik velem csalták a pasijukat, de történt egyedül élőként is. (Közben engem is csaltak meg, a ribancok:)) Remek volt, nagyszerű korszak, élveztem, tomboltam. Volt, amikor 4 lánnyal "jártam" egyszerre, egy tudatos kísérletben, elég vicces volt. Rendszeresen kavartam két barátnővel egy időben és egy ágyban, hát, mit mondjak, olümposzi élménysorozat volt - minden férfi arra vágyik, hogy legalább egyszer az életben, ha mással nem, kurvákkal összejöjjön, nekem meg évekig megadatott, valódi, hús-vér lányokkal, csöpögött minden férfikolléga nyála, férfiegóm akkor volt, mint ide Lacháza.

És bumm, elmúlt. Megéltem, amit akartam, aminek nagyon örülök, de már nem érdekel. Helyette van feleségem és két gyerekem, és eszembe nem jutna megcsalni a feleségemet, aki egy szexi, okos, édes, és szeretni való csaj. És nem mellesleg a gyerekeim anyja. 10-ből 9 barátom pont így van vele. A 10-ik máig vadászik, marha jó női vannak, és minden jó nőjét megcsalja egy újabb jó nőért, máskor meg egy riherongy idiótáért, és egyre szomorúbb az élete.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 15:23:38

@kardhal77:
Egyáltalán nem. Nem is értem, ez hogy jött ide. Az ember abban is a legfurcsább lény, hogy a legnagyobb bújócskára képes saját maga elől. Aki a leginkább képes megvezetni téged, az önmagad vagy.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 15:24:51

@Na mi újság, Wágner úr?: Koromat illetően jó nagyot tévedtél :-P Amúgy egyebekben is.
Jólesett büszkélkedni a párhuzamos barátnőkkel, ugye, pedig ezzel nem vagy ám egyedül a földgolyón. És van, akinek jóval idősebben is összejön :-P
Aki meg a haverjaid közül diszkréten tart szeretőt, arról nem fogsz tudni. És ennyi.

clegane 2012.05.16. 15:28:04

@skarlát betű: @kardhal77: biológiai értelemben persze vitathatatlan az "emberség". egyébként nem vagyok én fasiszta, nem akarom én bántani azt aki hűtlen, csak nagyon nem tartom jófejnek. na jó, ha szélsőséges hangulatomban vagyok, akkor embernek sem, de ettől még tőlem csináljanak amit akarnak, én meg remélem, messzire elkerülöm az efféle felszínes embe... izéket.

nekem azzal sincs bajom, ha valaki "elkötelezettség nélkül" szeret dugni, de a megcsalás azért más a szememben, mert ott valakinek a tudatos bántása forog fenn, nevezetesen a megcsalt félé, és ezt akárhogy meg lehet ideologizálni, akkor is emberhez méltatlan dolog mást tudatosan bántani.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 15:29:40

@clegane: Megígérem, elkerüllek. Amúgy te jöttél az én blogomba :-P

clegane 2012.05.16. 15:30:31

@skarlát betű: aszittem vitatkozni akarsz róla, nem együtt bólógatni mindenkivel.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 15:30:56

@skarlát betű:
Egészen konkrétan azt mondtam, hogy minden férfi vágyik arra, hogy egyszer az életben, legalább kurvákkal ki tudja ezt próbálni. És persze, hogy nagyon jó volt büszkélkedni, naná. Viszont egészen vicces, majdnem a freudi kasztráló vulva-típusú megjegyzés volt, hogy nehogy azt higgyem, hogy ez csak velem fordult elő:)))))) Hajrá, ügyes legyél, sok sikert a vadászathoz.

Peetee 2012.05.16. 15:35:56

Az kell, hogy a félrelépő érez(hess)e azt, hogy ő még eladható, még kapós, lehetne B-terv. Ennyi kell és nem több; van akinek elég hozzá 1 kis flört, másnak titkos randi kell, a harmadiknak meg 3 izmos kandúr egyszerre....

bőrmók 2012.05.16. 15:37:04

"Ez utóbbi nézet rengeteg baj forrása a párkapcsolatokban, ugyanis ha igaz, akkor miért létezik mégis félrelépés?"

Miért, az ember csak azért dughat, mert jó szexet akar? "Ab ovo" vágy is van a világon, ami eléggé önálló életet él, és egyáltalán nem érdekli hogy milyen lesz maga a szex.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 15:38:14

@Na mi újság, Wágner úr?: csak oly módon, hogy a legutóbbi kommentedben is szépen leírod, mi az a fejlődésminta, ami az emberre élete során vonatkozik. Közben meg az egész vagy úgy van, vagy nincs úgy, mint azt te is alighanem tudod.

Arról nem beszélve, hogy amikor hozzáteszed a beszámolókat mozgalmas ifjúságodról, akkor olyan íze van a sztorinak, mint amikor kigyógyult alkoholisták adnak életvezetési tanácsokat -- adott esetben olyanoknak is, akiknek sosem volt problémájuk az itallal.

(Ennek a kategóriának a csúcsa aztán az "éltem én kurvával is, és ettől lette okos" sztori, amit persze nem te írtál.)

clegane 2012.05.16. 15:38:56

@Na mi újság, Wágner úr?: egyébként veled se értek egyet teljesen; nevezetesen

- ahhoz hogy egy kapcsolat működjön, mindkét fél erőfeszítésére szükség van, igen. ahhoz viszont, hogy ne működjön, bőven elég, ha az egyik fél rontja el.

- ezeket a "minden férfi" általánosításokat próbálja már meg mindenki kerülni, mert egyszerűen nem lehet általánosítani semmilyen lelki / szellemi dologban, ezek szükségszerűen hamisak. ("minden férfinak van hímvesszője" ezt persze lehet mondani, de nem ilyenre gondolok.)
engem pl nem motivál a 2 nővel szeretkezés, hogy egy ellenpéldát mondjak.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 15:46:43

@clegane: szerintem is csodálatos lenne az élet, ha mindenki jó fej lenne, és senki sem bántaná a másikat.

Például, számomra az autós közlekedés nagyon durva rongálás. Én ezt magamtól sosem találtam volna ki. De mondd meg, most mit kezdjek ezzel?

clegane 2012.05.16. 15:47:32

@kardhal77: ne közlekedj autóval.
ilyen egyszerű!

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 15:49:10

@clegane: na de mit kezdjek azzal a másik hétmilliárd "izével", aki autóval közlekedik??

clegane 2012.05.16. 15:49:41

@kardhal77: miért kéne bármit kezdened velük?

Dökvín 2012.05.16. 15:51:45

Érdekes témák, de bosszantó mértékű önigazolási kényszer, főként az ellenvéleményt megfogalmazó kommentek (le)kezelésében, ezt sajnálom.

Pedig lennének lehetőségek érdekes beszélgetésekre a témában, még csak vérbeli trollok sincsenek épp, nem értem, miért kell virtuálisan lefejezni mindenkit, aki másképp gondolkodik - jelen esetben a megcsalásról.

Kedves Skarlát betű, ne gondold, hogy csak a megcsalók tágíthatják a hűségesek látóterét, bizony, ez fordítva is megtörténhet - illetve történhetne, amennyiben nem feszülnél görcsösen ellene minden hozzászólásuknak. Megértést vársz, elfogadást, de te nem nyújtod ugyanezt, pedig valószínűleg érdemes lenne. :)

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 15:55:38

@clegane: áh, most megértettem. A kör bezárult, kívül is, belül is én vagyok, az izék pedig nem számítanak! Köszi! :P

dr. Közbiztonság Szilárd 2012.05.16. 15:57:51

Talán ki nem tud sem magyarul, sem angolul, az ne vállakozzon fordításra. Még lazára sem.
Mert nem tudja magát kifejezni.
Sőt, írásra se, ha lehetne kérni.

Gondolok itt olyanokra, mint "az újdonság varázsa" kifejezés nem ismerete például.

Az meg külön ciki, ha valaki csak a hozzászólások miatt ír blogot.

clegane 2012.05.16. 16:02:08

@kardhal77: nem vagyok biztos benne, mire akarsz kilyukadni, mindenesetre: ha szerinted az autósok nem jófejek, az szíved joga. ha szerinted nemjófejség autózni, akkor azzal vagy hű önmagadhoz, hogy nem autózol. azt semmiképp nem tanácsolnám, hogy másokra rá akard erőltetni saját világképedet (ti. hogy autózni rossz, ezért meggátolj másokat az autózásban). a legtöbb amit tehetsz, hogy elmondod érvekkel az autósoknak hogy szerinted miért rossz, aztán rájuk bízod, hogy autóznak-e.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 16:07:11

@clegane: de hát kettőnk közül nem én vagyok az, aki jófejekre és nem jófejekre osztja az emberiséget.

clegane 2012.05.16. 16:08:11

@kardhal77: miért, nem osztod? o.O
jaj, dehogynem.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 16:08:26

@clegane:

:-)))

Jó sokat gondolkozhattál ezen a frappáns kommenten. Kár, hogy olyan, mint egy Ákos-szám szövege: elsőre kurvajól hangzik, de ha másodszor is elolvasod, rájössz, hogy nincs sok értelme :-)

clegane 2012.05.16. 16:09:14

@tiboru: miért nincs értelme?

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 16:10:14

@clegane: bár ez biztos nemjófejség, de sajnos töredelmesen bevallom, nem osztom.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 16:10:56

@bőrmók:

Olyan vágyat nem nagyon tudok elképzelni, aminek a másik végén egy olyan partner van, akiről előre tudom, hogy szar lesz vele a szex.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 16:15:16

@clegane:

Akkor úgy mondom: bombasztikusan semmitmondó. Rövidnek, frappánsnak és ütősnek szánt lufi.

No offence, persze ez a saját, személyes véleményem, másnak lehet ettől eltérője. Van, aki a Coelho-idézetektől is benedvesedik, nálam maximum ásítozást (jó esetben kuncogást) vált ki.

clegane 2012.05.16. 16:17:10

@kardhal77: lehet hogy nem a "jófej" és "nemjófej" szavakat használod, de biztos megfordul a fejedben ilyen kategória, hogy "ő szimpatikus" vagy "nem szimpatikus", avagy "az ő világképével egyetértek" és "az ő világképével nem értek egyet" avagy "szerintem ezt nem kellett volna csinálnia" illetve "én is ezt tettem volna a helyében" stb.

avagy ha szerinted őszintén egykutya Hitler és Gandhi, akkor lehet hogy szimplán szociopata vagy.

@tiboru: még mindig örülnék, ha meg is indokolnád, amit mondasz, nem csak minősítgetnél érvek nélkül.

barbieds (törölt) 2012.05.16. 16:20:24

@Dökvín: Az a baj, hogy erkölcsi magas lovon ülőkkel nehéz érdekes beszélgetést folytatni.

@dr. Közbiztonság Szilárd: Ajjaj, komoly karrierválságot idéztél most elő bennem. :D

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 16:21:08

@dr. Közbiztonság Szilárd:

Az feltűnt, hogy ez vendégposzt? Csak kérdem.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 16:23:12

@clegane: hát mi tagadás, nem sokat agyalok azon, hogy más emberek világképét mérlegeljem, és egy összesített szimpátiaskálán rendszerezzem, ami alapján meghozom végső ítéletemet. Olyanokon meg pláne nem morfondírozok, hogy kinek mit "kellett volna" tennie.

Szerintem mindenki csak úgy keresi a boldogságot, ahogy bírja.

De hát mondtam már, nem vagyok jófej!

(Bár, igaz, ami igaz, a történelemkönyvek népszerű hőseit olykor én is nagyon kedvelem, avagy utálom.)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 16:33:02

@clegane:

Oké, parancsolj:

Ha az ember dekódolja az eredeti kommented, az derül ki belőle, hogy szerinted az, akinek több kapcsolata van, az nem ember.

Ez akkora faszság, hogy egyszerűen nem hittem el, hogy ezt akartad mondani, ezért - jóhiszeműen - feltételeztem, hogy nem rosszindulatú idióta vagy, hanem egyszerűen nem tudsz fogalmazni, s ennek az a következménye, hogy értelmetlen dolgot írtál.

Ha viszont tényleg a dekódolt jelentés továbbítása volt a valós szándékod, akkor visszavonom: igen, a kijelentésed (szigorúan logikailag) értelmes. Viszont bombasztikailag a Troppauer Hümér-féle 'Anyám, te vagy árva fiad csillaga" kezdetű verses énekhez hasonlítanám.

További kellemes mindenfélét.

clegane 2012.05.16. 16:33:39

@kardhal77: úgy beszélsz a történelemkönyvek népszerű hőseiről, mintha nem létező figurák / embertípusok lennének.
nekem nincs bajom azzal, hogy homok alá dugott fejjel éled a világodat, és sosem tűnődsz el moralitáson és más hasztalan filozófiai kérdéseken, de azért remélem, hogy nem mások látják a kárát a környezetedben annak, hogy nincs elképzelésed a jó és a rossz közötti különbségekről.

clegane 2012.05.16. 16:37:52

@tiboru: na de látod, ha rendesen kifejted amit mondani akarsz, mindjárt lehet vele mit kezdeni, például érdemben válaszolni rá.

oké, elismerem, szélsőséges és feleslegesen provokatív volt a "nem ember" kijelentés, azóta próbálom szépíteni azzal, hogy szerintem "nem emberséges" másokat bántani, és ezalatt az érzelmi bántást is értem. ha valaki persze úgy van benne két kapcsolatban, hogy mindkét partnere tud erről, és nem zavarja őket (mármint _tényleg_ nem zavarja őket és nem csak azt mondják), azzal nekem sincs bajom.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 16:38:51

@clegane: pedig igazából csak arról van szó, hogy én egy másik kocsmába járok mulatni, nem abba, ahol a jó és a rossz embertípusok közötti különbségek fölötti témázgatással töltjük el az időt.

clegane 2012.05.16. 16:40:49

@kardhal77: dehát itt témázgatsz erről velem most is. persze ha nem akarod, akkor hagyjuk abba.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 16:41:15

@clegane:

Pedig már majdnem kiléptem, de erre még visszafordulok...

Ugye megint rosszul értelmezek valamit? Ugye nem az fog morálfilozófiai kérdésekben, a jó és a rossz közötti különbségekről szakvéleményt adni, aki szerint az olyan élőlény, akinek több kapcsolata van, az nem érdemli meg az "ember" kategóriába sorolást?

Ez azért kemény lenne.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 16:43:12

@clegane: azt azért látnod kell, hogy nem vagyok a törzsasztalod tagja! ;)

clegane 2012.05.16. 16:45:55

@tiboru: adjon a hóhér szakvéleményt, elmondom a saját véleményem oszt ennyi. még csak az se célom, hogy bárki egyetértsen velem. ha szerinted hülye vagyok, oké. ha ennyivel elintézed, hát jó. én azért örülnék, ha még azt is kifejtenéd, hogy miért emberséges másokkal kicseszni, de ha nem, hát nem.

clegane 2012.05.16. 16:53:19

@kardhal77: látom, nem is erőltetem. arra azért kíváncsi lennék, milyen megfontolás áll emögött a hozzáállás mögött, már hogy nem foglalkozol morális kérdésekkel, mert szeretném azt hinni, hogy nem szimpla ignorancia.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 17:00:15

@Dökvín: Kedves Dökvín, olvasgass bele a blogba, mert tényleg nem szólam, hogy majdnem másfél éve agyalgunk ezen a témán. Civilizált módon legtöbbször :-P Nem szoktam agyagba döngölni azt, aki civilizáltan fejti ki a véleményét, de az argumentum ad personam-ra ugrok. És az általánosításokra, úgy mint: mindenki, aki... és senki, aki... és nem lehet boldog, aki...
Várom a civilizált ellenvéleményeket.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 17:02:17

@dr. Közbiztonság Szilárd: Mindjárt nagyobb lesz itt a nyelvhelyességi közbiztonság a megjelenéseddel.
Te biztos azért írsz blogot, ha írsz, hogy senki ne szóljon hozzá, akkor sok boldogságot. Ha vendégposzt van, akkor drukkolok a vendégbloggernek, hogy legyen komment, és lám, nem hiába :-P

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.16. 17:07:27

@clegane: figyu, mondtam én azt, hogy a morális kérdésekkel nem óhajtok foglalkozni? Mindössze a morális kérdések fölötti __témázgatást__ szeretném hanyagolni. Abba a kocsmába én nem járok.

clegane 2012.05.16. 17:17:33

@kardhal77: oké, vettem.

@skarlát betű: nem lehet hogy inkább arról árulkodik az, hogy másfél éve bizonyul sikertelennek az önigazolási kísérlet, hogy igazából ez egy védhetetlen dolog?

replayxx 2012.05.16. 17:22:26

Véleményem szerint a blog írója egy érzelmileg súlyosan sérült, deviáns ember - aki a saját nyilvánvalóan beteges életszemléletét próbálja klasszikusan szélhámos módon normálisként feltüntetni. Nos ez nem fog sikerülni, világosan látszik itt egy komoly érzelmekre teljes mértékben képtelen (sérült család?), az embereket rendszeresen tárgyként kezelő nyomorulttal állunk szemben. Hiába erőlködsz, tudnod kellene hogy a nyugat-európai ember általában nem ilyen.. Ez sokkal inkább egy tipikusan magyar társadalmi kórtünet. Őszintén sajnálom azt a normális nőt, aki összeakad egy ilyen undorító alakkal..

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 17:28:22

@kardhal77:
Általában úgy van, hogy fiatalon az emberek tombolnak, és olyan dolgokat csinálnak, amiket már nem olyan fiatalon nem. Pl. sok fiatal úgy gondolja, hogy nem férfias dolog bekötni a biztonsági övet, oszt később vhogy ez megváltozik bennük, és akár csodálkoznak is, hogy lehettek olyan hülyék, hogy 'férfiasság' címén vágtattak, mint állat, bekötetlenül. .

Persze, általában. Van, aki hozzámegy az egyetemi barátjához. Van olyan, aki a középiskolai csaját veszi feleségül, az első barátnőjét. És persze, az ember természetéből, pl. a személyiségfejlődés mechanizmusai következtében a legtöbb ilyen házasság korai válással végződik. Ennél kevesebb, ami kihúzza még 10 évig, és kifejezetten ritka, ami tartós és a felek kibírják válás nélkül.

Mindezt arra mondom, hogy vagy úgy van, vagy nincs. Minden ember egyedi, és minden élethelyzet egyedi, ugyanakkor a pszichés működésekben - mint a belgyógyászati jelenségekben, vagy a fogfájásoknál - bizony vannak ismétlődő, jellemző, statisztikailag is nyomon követhető közös jelenségek. Akár Amerikában, akár Kirgizsztánban él a versenyző.

Másrészt az alkoholizmust mint betegséget butaság összehasonlítani a személyiségfejlődés egyes fázisaival.

Harmadrészt, a blogger azt fejtegeti, hogy sok olyan jó házasság van, amiben a felek megcsalják egymást. De közben remek a kapcsolat. Erre mondom azt, hogy ez nem így működik.

barbieds (törölt) 2012.05.16. 17:31:26

@clegane: De ez a baj, hogy ezt írod "védhetetlen", "önigazolás". Itt emberek (!) valós élethelyzeteiről van szó, ezt nem lehet néhány odavetett ítélkező szóval lesöpörni. A szokásos morális normákat visszaböfögni itt kevés, annál már kicsit mélyebbre próbálunk ásni elég régen. Sokkal életszerűbb, amikor arról írsz, hogy te a társadról fantáziálsz. Ez látod hozzátesz valamit mások megértéséhez.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 17:40:34

@clegane:
"- ahhoz hogy egy kapcsolat működjön, mindkét fél erőfeszítésére szükség van, igen. ahhoz viszont, hogy ne működjön, bőven elég, ha az egyik fél rontja el."

Ó, az örök tévedés. Gondolkozz kicsit. Hogy ronthat el EGY ember egy olyan dolgot, amiben alapvető feltétel KÉT ember jelenléte? Már bocs a nagybetűért, de ez fontos. Egy kapcsolat két ember ügye. Az "egyik" nem tudja elrontani. Tudom, hogy nehéz ügy, főleg nehéz a szakítás vagy megcsalatás első pillanatában azt mondani, hogy na nézzük csak meg, én mit tettem azért, hogy ez így alakult. De sajnos egy kapcsolatot két ember ront el, sosem egy. Ha megcsal a feleségem, részem van benne, még ha ezt nem is akarom beismerni.

"- ezeket a "minden férfi" általánosításokat próbálja már meg mindenki kerülni, mert egyszerűen nem lehet általánosítani semmilyen lelki / szellemi dologban, ezek szükségszerűen hamisak. ("minden férfinak van hímvesszője" ezt persze lehet mondani, de nem ilyenre gondolok.)
engem pl nem motivál a 2 nővel szeretkezés, hogy egy ellenpéldát mondjak."

Na, engedd már meg, hogy eufemisztikusan mondjak már valami általánosítást:) Ok, neked ez nem jön be, fine. Azért abban lehet konszenzus, hogy a legtöbb férfinál ez egy jellemző, visszatérő fantázia.

clegane 2012.05.16. 17:41:10

@barbieds: elismerem, hogy nem vagyok elfogulatlan, sőt könnyen lehet, hogy egyáltalán nem vagyok alkalmas vitapartner ebben a témában némileg rugalmatlan hozzáállásom miatt.

igazad van abban, hogy ezek általában rendkívül bonyolult élethelyzetek, amik nem a megcsalással kezdődnek. nem állítom, hogy alkalmanként nem tudom megérteni aki így tesz, vagy hogy ne tudnék vele együttérezni, ha olyanok a körülmények.

ami azt illeti, el bírom képzelni, hogy sok esetben azért alakulnak ki ilyen helyzetek, mert sokan nem azért vannak együtt a párjukkal, mert tényleg szerelmesek bele, hanem egyéb okból (társadalmi nyomásra, mert "ciki" ha nincs párja valakinek, vagy azért mert nem akar magányos lenni, vagy akármi).

szerintem azonban a megcsalás az egy elég nagy kibaszás (voltam elszenvedő alanya, azért állítom); ezért lenne korrekt ha ehelyett előbb inkább szakítana az aktuális párjával, aki mással akar kapcsolatot, mivel az tényleg a kisebbik rossz. nem tudom, ebből sajnos tényleg nem tudok engedni.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 17:47:31

@Dökvín:
Ez egy nagyon pontos diagnózis volt, grat:)

clegane 2012.05.16. 17:48:50

@Na mi újság, Wágner úr?: hát, egyetérthetünk abban, hogy ebben nem értünk egyet, de nekem határozott meggyőződésem, hogy az az örök tévedés, hogy mindkét fél kell a kapcsolat végéhez - sok ember van a világon aki ezt elhiszi, és emiatt önmagát marcangolja, holott egyáltalán nem rajta múlt.
na de most tényleg, képzeljünk el egy tipikus macsót, akinek megtetszik egy lány, elkezdi kábítani, a lány meg naív, beleszeret, valamennyire működik is a dolog, együtt vannak mondjuk fél évig, aztán a srác megunja a dolgot amit igazából sosem gondolt komolyan, és már libben is tovább. hol a lány hibája hogy elhagyja?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 17:49:53

@replayxx:

Te "nyugat-európai embernek" tartod magad? Pedig fogadni mertem volna, hogy turáninak :-P

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 18:02:23

Na, nézzük még egyszer. Nem két ember kell egy kapcsolat végéhez, hanem MAGÁHOZ A KAPCSOLATHOZ kell két ember. Bocs a nagybetűért. Egy kapcsolat olyan, mint egy élő organizmus. Mint egy állat, mint egy ember. Táplálni kell, kifésülni a csomókat a bundájából, megetetni, kialmozni neki minden nap, biztonságot adni neki, hogy jól érezze magát a biztonságban. Még sok ilyen szép közhelyet lehetne felsorolni:) Egy kapcsolat nem "csak úgy" van. Nem csak "történik", hanem dinamikusan működik. Te és a csajod alakítjátok, senki más.

Az élet dolgain, a saját szerepeden gondolkodni nem önmarcangolás, hanem a felnőtt emberi lét velejárója. És mint ilyen, a túlélés egyik eszköze. Pl. hogy legközelebb ne lépj ugyanabba a kakiba.

Persze, ha megcsaltak, és kidobtak, van olyan pszichés fázis, hogy magadat hibáztatod mindenért. Mint ahogy van olyan is, hogy minden nap elsírod magad, amikor látsz egy boldog párt az utcán, vagy megnézed az Ének az esőbent a tévében, és ordítva bömbölsz rajta férfi létedre. Ezek a tudomány által leírt, alaposan dokumentált jelenségek és korszakok. Amik 95%-ban mindig elmúlnak, hála istennek. A szakítás folyamatainak megélése ugyanolyan, mint egy szeretett ember halála utána gyász. Ez is gyászmunka - munka, így nevezi a szakirodalom. Bizony, kemény meló túllenni rajta. De ugyanilyen fontos, hogy tisztán lásd a saját szerepedet abban, hogy mi vezetett odáig, hogy a csaj megcsalt és lelépett. Vagy a srác.

De hogy konkrétan is válaszoljak, nehéz egy összetett mondat alapján mondani bármit is, meg ez nem is erre való fórum, de annyit hozzá lehet tenni, hogy miért szeretett bele a lány? A szerelemnek is van oka, bár régi emberi dolog erre olyasmit mondani, hogy ezt nem lehet megfogalmazni. Dehogynem lehet. Az kamu, hogy a "szerelemről beszélni olyan, mint az építészetről táncolni." Szellemes, de nem igaz. Miért szeretett bele a lány, mi vonzotta, mik tetszettek neki, mi imponált neki, hogyan ismerkedtek meg, stb. stb. stb. Millió kérdés, amire jó lenne tudnia a választ a lánynak, hogy eljusson oda, hogy megértse, mi történt valójában.

Vagy a srácnak:)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 18:14:33

@Ireum:

Szép próbálkozás a kéretlen reklámra, de nagyon remélem, hogy a bloggazda elküld a francba és ki is tilt.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 18:15:52

@tiboru:
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Teljesen igaz, támogatlak!

clegane 2012.05.16. 18:22:50

@Na mi újság, Wágner úr?: hát de azt mondtam én is, hogy "ahhoz hogy működjön, két ember kell".
ha az egyik szarik bele, a másik meggebedhet.
hogy az a bizonyos egyik miért kezdett el beleszarni, az _egyáltalán nem biztos_, hogy a másikban keresendő.

clegane 2012.05.16. 18:27:32

egyébként logikailag valahol elég nyilvánvalónak tűnik, hogy
- ha mindkét ember kell ahhoz hogy működjön
- akkor ha már csak az egyik nem működteti, akkor vége.

inkább az lehet vita kérdése, hogy az, hogy az egyik már nem akarja működtetni, lehetséges-e, hogy a másiktól teljesen független. (szerintem abszolút.)

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 18:31:33

Értem, hogy fáj, de egyszer majd elmúlik a "büdös ribanc" fázis. Mindenki a saját tempójában dolgozza fel.

clegane 2012.05.16. 18:41:47

@Na mi újság, Wágner úr?: az a baj, hogy igazából nem vitázol azzal, amit leírok, hanem személyes síkra tereled a témát, mégpedig alaptalanul.
ha speciel engem kérdezel, én simán aláírom, hogy rajtam is múlt, hogy vége lett a kapcsolataimnak.
azonban nem szeretném elkövetni azt a hibát, hogy magamból kiindulva általánosítsak, ezért is mondom, hogy simán el tudok képzelni olyat, amikor csak az egyik félen múlik.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 18:42:46

@clegane:
@clegane:
Na, haladunk:) Igen, nehéz úgy, hogy a két emberes melóból elkezd kikacsintani a másik. De ő is emberből van, neki is megvannak a maga érzései, félelmei, elképzelései, vágyai, reakciói. És a legfontosabb, hogy nem független tőled, amíg érzelmileg érintettek vagytok rezonál rád, még ha a reakciói nem is tetszenek neked. Érzelmi érintettség akkor is van (sőt), ha tányérokat vágtok egymás fejéhez. Az indulat is érzelem. A szeretet is érzelem. Az utálat is érzelem. Ugyanarról a tőről fakadnak.

Az, hogy nem akarja működtetni a kapcsolatot, nem lehet független tőled. Épp ellenkezőleg. Az, hogy ezt a kapcsolatot nem akarja, veled van szoros összefüggésben, a dolgaiddal, az együtt töltött idővel, a szexszel, annyi minden játszik itt. De ez nem azt jelenti, hogy rossz vagy, vagy hogy szerinte rossz vagy, hanem hogy ez így neki nem jó. Hangsúlyos: így. Lehet, hogy másképp jó volna, csak nem beszéltétek meg. Lehet, hogy meg sem fogalmazta önmagának, mi nem jó neki. Esetleg nem volna jó megtudni, mi nem jó neki? Lehet, hogy ezzel akár segítenél is neki? Mert ha megfogalmazza, önmagának kimondja, akár rá is ébredhet sok mindenre. Hány olyan eset volt már, hogy ez az 'apró" információ alapvetően megváltoztatta egy kapcsolat minőségét... Vagy nem, de legalább nem anyázva váltak el a felek, hanem kölcsönös megbecsülésben. Annak elég nagy az ereje a következő 20 évben is akár...

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 18:44:46

@clegane:
Bocs, bocs, visszavonulok, ez volt a legkevésbé szándékom. Félreértettem. Egy egészen konkrét helyzetet véltem a leírásodban. Bocs, bocs, bocs.

clegane 2012.05.16. 18:46:38

@Na mi újság, Wágner úr?: igen, de "hibás" ebben a másik fél? így értem én ezt a "rajta múlik"-ot, hogy ő görcsölhet rajta hiábavalóan, ha nem áll rendelkezésére az információ, vagy ha az elhagyó egyszercsak ráébred, hogy ő igazából egy másmilyen emberrel képzelné el az életét és ez csak egy tévedés volt. nem tud "mit tenni" ebben az esetben az elhagyott fél. ha nem áll módjában cselekedni, nem tudom hibásnak tekinteni.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 19:08:25

@clegane:
Ok, fasza, köszi:)

Azért ne parázz az általánosítástól, mert ez nem egyedi eset. Kb. 15000 milliárd ilyen helyzet volt már az emberiség történetében.

Nem hibás. És általános alanyban mondom, hogy senki nem hibás, se ő, se te. Ez történt a kettőtökkel. A felek eljutottak a kapcsolat egy sokadik, dinamikus pontjáig. A kérdés az, ki mit szeretne, és miért. Szerintem mindig érdemes megpróbálni megismerni a másik álláspontját, és igen, ennek része az is, hogy én mit rontottam el. De ugyanúgy része az is, hogy te mit rontottál el, hiszen 50%-ban ő is sáros az elbaszásban. Nyilván ezt a szakítás pillanatában hiába várjuk a másiktól, de idővel akár a másik egészen konkrétan is el tudja mondani, mi nem működött. Simán lehet, hogy 5 év múlva vidáman dumcsiztok erről. De hogy ne teljen el 5 év tépelődéssel, érdemes, sőt, muszáj ezen dolgozni addig is magadban. Különben lehet, hogy a következő kapcsolatban, meg a harmadikban, meg a negyedikben is ugyanezt "elköveted", és akkor mi értelme volt szakítani az elsővel?

Az élet feladatok sorozata, és ez is egy feladat. Szerintem az a jó, ha nem történnek veled a dolgok, hanem látod az összefüggéseket. Érdemes keresni az okokat. Miért épp ez a csaj tetszik, azon kívül, hogy jó a segge, gyönyörű a szeme, hihetetlenek a mellei? Mert azért ezek ütős érvek, ezt tudjuk:))) De az nem véletlen, hogy épp azt a jó seggű lányt szúrod ki, a millió nagyon jó seggű csaj közül. A legtöbb dolognak van oka, a szerelemnek is.

És mindebben benne van a hiba lehetősége is. Csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit. Hibázni szabad, nem élni és nem szeretni bűn (szerintem).

meronem 2012.05.16. 19:09:16

Azé' a cikkben említett mozzanatokon kívül még elég sok tényező játszik a kapcsolatban, ami (bocsánat) módosíthatja az unalom miatti hűtlenség kialakulását. A szexben nyilván a vadabb fajta az igazi, a többi csak gyerekcsinálás vagy pszeudoromantikus tapasztalatlan pótszex. Ha ebben és másban is jó a partner, nem lesz hűtlen a párja. De ehhez az is kell, hogy saját magamat se unjam, és is újuljak meg.

Gyermekpszichológus · http://gyermekpszichologus.blog.hu 2012.05.16. 19:10:02

@Na mi újság, Wágner úr?: Veled értek egyet! :) Jól megfogalmaztad. (nekem is személyes tapasztalat)

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 19:15:33

@Gyermekpszichológus:
Nagyon köszönöm, és nagyon hálás vagyok ezért a kommentért:))))

clegane 2012.05.16. 19:25:53

@Na mi újság, Wágner úr?: öh sokmindenben egyetértek amúgy, de abban még mindig nem hogy _mindig_ az lenne a helyzet hogy "50%-ban mindkét fél sáros az elbaszásban", mint ahogy kezdettől ezen próbálok rugózni, nem máson :) de asszem tényleg maradjunk abban hogy ebben nem fogunk egyetérteni, igazából érveim nincsenek, csak el bírom képzelni és kész, majd egyszer megírom regényben ahol van idő kifejteni az összes érzelmi tényezőt, hogy ne maradjon nyitott kérdés, "mi is játszott közre valójában".

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.16. 19:28:21

@clegane:
Run, Forrest, run:))) Dobj egy belső üzenetet, amikor van fejlemény!

clegane 2012.05.16. 19:36:49

@Na mi újság, Wágner úr?: még mindig nem személyes dolgokról beszélek :) a regény meg csak vicc volt!

@meronem: nekem ezzel az a bajom, hogy azért az általában eléggé elkerülhetetlen, hogy a szex hosszú együttlét után ne legyen "ugyanolyan", mint egy kapcsolat elején (mondjuk én el tudok képzelni "tényleg romantikus szex" verziót is a pszeudo- mellé, ami esetleg felmerülhet alternatívaként), és akkor ne legyen már az a default reakció erre a jelenségre, hogy "akkor kefélek mással". nemtom, nekem ez egy borzalmasan ösztönös, önző, buta hozzáállásnak tűnik. legyen már az ember tisztában ezzel, amikor belemegy egy komoly kapcsolatba. nehogymár az legyen a döntő tényező egy kapcsolat hosszútávú fenntartásában, hogy elég vad-e a szex. nem csak erről szól egy ember. nemtom, nekem ezzel egyéni szociális problémám van.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2012.05.16. 19:48:20

"Hogy a szex mocskos lenne? Csak ha jól csinálják!"

(Woody Allen)

nemisenvagyokezmar 2012.05.16. 21:36:26

"jelentkezzen, aki a képzeletében az állandó társával csinál bármit is"

Lassan fél éve szakítottunk az exbarátnőmmel, de még mindig gyakran fantáziálok róla, vele. Sőt. Amíg együtt voltunk, lényegében csak ez történt. Szerelmes voltam, és hazudnék, ha azt mondanám, hogy már nem vagyok az. Megkövezhet a kedves post író, de eljutottam oda a kapcsolat alatt, hogy az összes pornót is töröltem a gépemről. Nem volt rá szükség. Csak és kizárólag a barátnőmet akartam. Meg se fordult a fejemben, hogy mással akarnék szexelni. S most is csak rá vágyom, másokkal képtelen vagyok bárminemű (v)iszonyba bonyolódni.

Hülye lennék? Amennyiben a szerelem hülyeség, a bólogatást elfogadom.

A kérdést én inkább onnan közelíteném meg, hogy szerintem a hűség addig nem nyűg, meg teher, meg kegyetlen béklyó, amíg tényleg, őszintén és igazán szereted a társadat.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.16. 21:46:06

@meronem: Nem is állította senki, hogy nem lehet ezt ragozni, itt van az a millió poszt, amit már megírtam/tunk a témában, bár egyesek szerint sikertelenül. :-P

Nem mindenki jut el a hűtlenségig, és biztos van, aki folyamatosan megújulva önmagára se un rá...

@nemisenvagyokezmar: Igen, amíg totál szerelmes vagy, addig nem nyűg. (Ez általában legfeljebb 3 évig tart.) De a jelek szerint ő nem érzett ugyanúgy, mint te. És neked most nagyon nem jó, hogy nem tudsz mással fantáziálni.

billy reed 2012.05.17. 00:54:54

@skarlát betű: "Miért nem tudod elfogadni, hogy valaki másképp boldog, mint te? Én igenis ismerek olyanokat, akiknek jó a házassága és hűtlenek, mert imádják az izgalmat és a vadászatot. Nem hazudnak a boldogságukat illetően, így boldogok."

Igen, csak -ahogy te is elismered - nem a kapcsolatukban lelik meg a boldogságot /az csak a felét adja/, hanem a megcsalásban.
A kapcsolat ilyen esetekben csak alibi/háttér. Biztos pont, ahová haza lehet menni, miután kefélt egy jót az ember.
Vadászösztön, izgalom, elemi szükséglet...mind álduma, önmentés, szerecsenmosdatás.
Most őszintén, hogy hangzik ez: én tökéletesen boldog vagyok kapcsolatomban, csak időnként/rendszeresen mással dugok...
Nagy itt a félreértés: a boldogság nem más, mint a teljes elégedettség állapota. Nincs hiányérzet, kitölteni való űr.
Ha ezt az ember nem érzi/kapja meg ezt a kapcsolatában, akkor...vond le a tanulságot.
Nehogy félreértsd: lehet megcsalni, de akkor a kapcsolatban gond van. Azt is megteheted, hogy áltatod magad azzal, amiről a cikk szól. De ha már magához sem őszinte az ember, akkor ott már nagyon nagy baj van.
Ennyi az egész.

OakTree 2012.05.17. 09:00:32

@Na mi újság, Wágner úr?:
Teljesen egyetértek veled. Pedig nő vagyok. Mint párkapcsolatokkal foglalkozó pszichológus a szakmai tapasztalatom ezt támasztja alá teljes mértékben :)

OakTree 2012.05.17. 09:33:21

@skarlát betű:
Amiről Alia ír az az ösztönvilág, amivel én is foglalkozom. A tapasztalataim az ő álláspontját támasztják alá.

Ennek a blognak a nézőpontja és a Tiéd is a női nézőpont - talán mert az ilyen blogok és kérdések a nőket izgatják jobban.

Nem vagyok pasipárti, de szakmai tapasztalataim és a szakirodalom szerint az alábbi a helyzet:
Számunkra a fájó és durva megcsalás a férfi érzelmi hűtlensége.
A férfi számára az igazi megcsalás a nő testi hűtlensége.

A párja testi hűtlenségéről megbizonyosodott hímek többsége számára az esemény kétségbe vonja a leendő és a meglévő utódok genetikai kapcsolatát vele.
A megcsaló nő és a tőle származott utódok ösztönösen "értéktelenné" válnak.

Az ösztönhímben óriási indulatok szabadulnak el, és sajnos aggresszió ami akárki ellen irányulhat. Először általában "összeomlik", majd próbál a dolgon változtatni - visszahódítási kísérletek - aztán lezárja a kapcsolatot magában végleg.

Ilyenkor már legtöbbször szexuálisan sem kívánja "értéktelenné vált" párját. Nem érdekli már a "volt családja". Nyitottá válik az új szerelemre, érzelmi kapcsolatra egy másik új párral. Vagyis a női fizikai hűtlenség a férfiaknál érzelmi hűtlenséget generál a legtöbb esetben.

Innen már nő legyen a talpán aki vissza tudja hozni a megcsalt hímben a bizalmat meg a szerelmet. Erre az általam tartott terápiákon alig láttam példát.

Mindez nem az iskolázottságtól meg intelligenciától függ. Az ösztönök szintjén zajlik. Elsöprő erővel.

Egy párkapcsolatban mindig érdemes szem előtt tartani, hogy férfi és a nő másképpen és más mértékben ösztönlény.

Természetesen lehetnek és vannak ez alól kivételek, én az általam ismert nagy átlagról írtam.

Sadist 2012.05.17. 09:59:38

@Na mi újság, Wágner úr?: Egyik fél is simán elronthat egy kapcsolatot pl. puszta passzivitással. A másik fél olyankor hiába tesz akármit, egymaga nem tud semmit kezdeni a helyzettel, mert egy kapcsolathoz két ember aktív részvétele szükséges.

Sadist 2012.05.17. 10:09:00

@Na mi újság, Wágner úr?: "Hangsúlyos: így. Lehet, hogy másképp jó volna, csak nem beszéltétek meg. Lehet, hogy meg sem fogalmazta önmagának, mi nem jó neki."

És az melyik fél hibája, ha önmagának se fogalmazza meg, hogy mi a nem jó, mit szeretne, beszélgetés helyett pedig csak magába zárkózik? Ha csak magamban gyűjtöm ezeket a dolgokat és nem mondom el a partneremnek, akkor őt is hibáztathatom?

Sadist 2012.05.17. 10:14:18

@nemisenvagyokezmar: "a hűség addig nem nyűg, meg teher, meg kegyetlen béklyó, amíg tényleg, őszintén és igazán szereted a társadat. "

És ő is ugyanúgy szeret téged.

Sadist 2012.05.17. 10:28:01

@billy reed: Miért gondolod, hogy a tökéletes boldogságot egy kapcsolat/házasság fogja megadni? Az a boldogságnak csak egy része, és mindig lesznek olyan dolgok, amik kellenek a boldogsághoz, de egy kapcsolatból nem fogsz megkapni.
Ha valaki imád teniszezni, és neki az kell, hogy jól érezze magát, akkor ha a felesége/barátnője utál teniszezni, akkor inkább mondjon le erről a hobbijáról?
Ugyanez van a szexszel is, ha úgy érzik, hogy nekik változatos szex kell ahhoz, hogy jól érezzék magukat, akkor miért ne csinálhatnák mással? Ha ez mindkét félnek jó és ettől érzik teljesnek az életüket, akkor mi a baj vele? Tényleg ennyire nehéz elképzelni, hogy másnak a boldogság mást jelent?
A maslow-i szükségletek két tök külön szintje a szex és a szeretet/kötődés/intimitás, de sokan ezt csak együtt tudják elképzelni és marslakóként néznek arra, aki ezeket külön tudja választani és a két szükségletét más-más emberrel elégíti ki.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.17. 11:16:06

@Na mi újság, Wágner úr?: a helyzet szerintem az, hogy olyan leegyszerűsítésekkel, kategorizálásokkal, önkényesen felállított szabályokkal élünk, hogy az döbbenetes. Aztán persze mindezeket nagy előszeretettel előírjuk másoknak is. Illetve -és ez a csúcs!- sokszor alig várjuk, hogy végre mások előírjanak nekünk ilyesmiket.

Ennek csak a legdurvább és legkorlátoltabb esete, amikor az vetődik fel, kit tekintünk "embernek" és kit nem. Mert voltaképpen az egész vitázgatás másról sem szól, mint hogy kinek kihez és mihez kellene igazodnia.

Itt van például ez a "ki a hibás?" kérdés. Mint ha definíciószerűen el lehetne dönteni, hogy egy, kettő vagy másfél darab hibás van. Vagy mint ha egyáltalán kötelező lenne hibást keresni!

Vagy mondjuk a személyiségfejlődés. Amit rögtön szembeállítunk a betegséggel (az alkoholizmus c. viccesnek szánt példa kapcsán). Holott, teljesen világos, hogy a személyiségfejlődés meg a betegség akár pontosan ugyanarról is szólhat.

Vagy mondjuk az ösztöntéma, mint ütőkártya. És akkor et még az egy szelíd, barátságos adu -- például a kémiai alapú fejtegetéshez képest. Szerencsére most idáig (még) nem jutottunk el, de rendre elő szokik jönni az is.

Mindez, így sűrű egymásutánban késztet engem arra, hogy inkább azt mondjam: inkább keresse mindenki a boldogságot úgy, ahogy csak képes rá, és ne vesződjön ezzel az okoskodással.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.17. 11:28:24

@OakTree:
Köszönöm:) Már két szakember lájkolta a kommentemet, ennek nagyon örülök:))) Érdekes lehet pl. csoportterápián, konkrét személyes tapasztalatokon beszélni ilyenekről, nem pedig egy ilyen fórumon.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.17. 11:33:30

@Sadist:
Teljesen igazad van, két ember aktív részvétele, egyetértek, ez kulcsmondat. Ugyanakkor a másik passzivitása sem "csak úgy" keletkezett. Az nem egészen úgy van, hogy kedden még aktívan jelen volt, akkor még mondjuk szerette a párját, szerda reggel meg már hirtelen passzív lett, és már nem szerette, ráadásul úgy is ragadt.

Ha a két fél figyel egymásra, és képesek beszélni a bennük levő érzésekről és érzelmekről (a negatív érzelmek is érzelmek, a gyűlölet szoros rokonságban áll a szeretettel), akkor megadják maguknak az esélyt az aktuális akadály, vagy probléma kezelésére. Szerintem ez az egyetlen módja, hogy egy kicsi sebből ne legyen óriási sérülés, és szakítás. Persze, megbántottságról, fájdalmakról, hiányokról nehéz beszélni, de muszáj. Pl. különben honnan tudná a másik, hogy baja van az embernek?

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.17. 11:44:24

@Sadist:
A hibáztatásnál sokkal fontosabbnak tartom, hogy az ember törekedjen megismerni a párját, törekedjen arra, hogy rendszeresen valóban kommunikáljanak egymással, ne csak a napi élet gyakorlati dolgairól beszéljenek, és a negatív érzésekről is tudjanak normálisan szót váltani. Aztán mindannyiunkkal fordult már elő, hogy az egyik a bal sarokban haragudott a másikra, a másik a jobb sarokban volt megbántva, és nem volt középen találkozás, mindenki a másiktól várta a kezdő lépést. Ezért nagyon fontosnak tartom a bocsánatkérés képességét. Az egy gyógyító mondat, még ha szerintem hülyeség is megbántódni azon, amit jó szándékkal mondtam, hogy "ne haragudj, ha bántón hangzott, nem bántani akartalak." Ilyenkor az én dühöm is elmúlik, a másik is látja, hogy tényleg sajnálom, és akkor könnyen el tudja fogadni a bocsánatkérést, és máris találkoztunk.

Egyébként szerintem mérhetetlen mennyiségű felesleges vita és bántás keletkezik azért, mert sokszor az ember mindenáron arra gyúr, hogy kinek van igaza. Simán lehet egyszerre mindkettőnek is igaza, a világ tele van párhuzamos igazságokkal. A lényeg, hogy megpróbáljuk belehelyezni magunkat a másik helyzetébe, így sokkal könnyebb megérteni, miért bántódott meg, vagy miért éppen az a valami tetszik neki.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.17. 11:55:27

Teljesen egyetértek azzal, hogy mindenki azt a boldogságot keresse, ami neki jó. Van, aki minden hétvégén utazni akar, és van, aki inkább otthon marad. Melyik a jó ezek közül? Az, amelyik neked megfelel.

Az "okoskodás" ugyanakkor sokaknak segített abban, hogy jobban megértsék önmagukat és a világot.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.17. 12:14:36

@Na mi újság, Wágner úr?: azt meg én nem vitatom, hogy a módszeres okoskodás is vezet valahová, és adott helyzetben, adott embernek éppen az a megfelelő út.

Két dolgot tartok nagyon fontosnak: (1) ne gyártsunk ebből a módszerből belőle egyeduralkodót, mert egészen más megismerési utak is léteznek; (2) ha már okoskodunk, akkor bizonyos szellemi igénnyel tegyük (legalább a saját képességeink szintjét próbáljuk meg fenntartani).

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.17. 12:28:33

Millió út van. Szerintem mindegyik "okoskodás":) A család-állítástól a jógáig. És mindnek a megismerés a célja.

Ezt a szellemi szint-dolgot nem értem.

Sadist 2012.05.17. 13:00:51

@Na mi újság, Wágner úr?: "Ugyanakkor a másik passzivitása sem "csak úgy" keletkezett. "
Miért ne keletkezhetne? Vagy az is lehet, hogy mindig is olyan volt, csak nem azt az oldalát mutatta a partnerének. Lehet, hogy soha nem is szerette, csak azt hazudta neki, a másik pedig minden tőle telhetőt megtett a kapcsolatért, mert tényleg szerelmes volt. Ebben az esetben nehogy már a másik fél legyen ugyanolyan arányban hibás, hogy nem működött a dolog kettőjük között.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.17. 14:10:00

@Sadist:
Én úgy látom, hogy a fogfájás se csak úgy keletkezik. Az eső se. Akkor miért épp a szerelem és a szakítás történne magától? Túl egyszerű lenne ezzel elintézni az ember saját dolgait a kapcsolatban, szerintem ezt nem adják ilyen occsón.

Egyébként a példádra meg lehetne megkérdezni, hogy miért épp egy olyasvalakibe szeret bele a szereplő, aki nem szereti vissza, de mindegy, másképp látjuk, és ez teljesen rendben van:)

OakTree 2012.05.17. 15:02:16

@billy reed:
Szinte teljesen egyetértek, csak megint arra hívnám fel a figyelmet, hogy a félredugás mást jelent férfi és női nézőpontból.

A legtöbb nő számára általában belefér ha a partnerük félredug, amíg nem jár érzelmekkel. A legtöbb férfi számára viszont érdektelen a partnernőjük esetleges plátói szerelme egy másik férfival viszont a félredugás számukra a kapcsolat végét jelenti.

Azzal viszont egyetértek, hogy a boldogság nem más mint a teljes elégedettség állapota.
Amit perrsze elérne sohasem lehet, csak szerintem törekedni kell(ene) rá. Főleg ha az ember meg akarja tartani a párkapcsolatát.

Azt hiszem nőként sohasem lennék képes csak a szex miatt félredugni. Márcsak azért sem mert a nálam terápián megfordult nők szinte kivétel nélkül azt mondták utólag, hogy a "kaland" az elképzelve valami hihetelenül erotikus és izgató valami, de a valóságban nem az, sőt. Mint ahogy azt itt előttem le is írta valaki.

Bár a fejemben azért nagyon sokszor megfordult a dolog , mint szerintem minden embernek:)))

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.17. 15:06:32

@Na mi újság, Wágner úr?: tévedés. Csak egy megrögzött okoskodó számára tűnik minden út okoskodásnak. ;)

Szellemi szintről nem írtam (bár olyan is van szerintem) a képességek szintjéről írtam. Úgy gondolom, az ember képességeinek a szintje általában meghaladja a kocsmai témázgatást, csak persze azt kényelmesebb művelni. Ezzel kapcsolatban gondolom úgy, hogy ha valaki okoskodni kíván, akkor azt legalább ne kocsmai nívón tegye, a maga érdekében.

Sadist 2012.05.17. 15:07:41

@Na mi újság, Wágner úr?: Valahogy sejtettem, hogy ez lesz a kérdés, hogy akkor miért szeretett bele. Ez a magyarázat és felelősségmaszatolás olyan, mint amikor a megerőszakolt nőt hibáztatják, mert biztos túl kihívóan öltözködött.
A fogfájással pedig úgy látszik eddig szerencséd volt, kívánom, hogy ne is történjen veled olyan, hogy szinte egyik óráról a másikra begyullad a foggyökered. Van ilyen, sajnos tapasztaltam már.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 15:09:16

@OakTree: Köszönöm a hozzászólásodat. A nagy átlagra biztos igaz is, amit írsz. De nem mindenkire. Plusz tedd hozzá, hogy aki terápiára megy, az már súlyos problémaként érzékeli a kérdést. Akik ezt terápia nélkül oldják meg, mégiscsak többségben vannak. Vagyis sokkal kevesebbet tudunk úgy általában azokról, akik ilyen vagy olyan módon, barátokkal beszélgetve, vagy éppen hasonló blogok, fórumok segítségével dolgozzák fel a problémát - ha egyáltalán érzékelnek problémát.
Amúgy ez a blog már sokaknak jelentett terápiás jellegű segítséget, noha én nem vagyok se pszichológus, se pszichiáter, viszont névtelenül és veszélytelenül lehet nálam beszélgetni erről a témáról. Nincsenek kész válaszok, és a kivételek is jól érzik magukat.
Mi a célja a te terápiáidnak? Hogy rendbehozzák a párkapcsolatot? Azt elhiszem, hogy legtöbbször nem sikerül, ha már oda jutottak, hogy hozzád forduljanak.

OakTree 2012.05.17. 15:09:34

@Na mi újság, Wágner úr?:
Terápián van kockázat meg felelősség.
Fórumon nincs :)
Egyébként már nem vagyok aktív, "csak tanítok". Meg kommentelek mindenhol ahol lehet.
Köszönöm a köszönetet:)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 15:13:54

@OakTree: A terápiás nőknek nem volt szerencséjük, mert én tanúsíthatom, hogy a kaland (ez alatt nem egyetlen alkalmas szexet értek) az valami elképesztően izgalmas és erotikus valami, ha a megfelelő partner akad az utadba. Attól, hogy nekik nem jött össze, nézz körül itt, a blogon, sokaknak összejött. De hát nekik maga a szeretői viszony a terápia és nem a pszichológus :-)
Amúgy ki mondta, hogy csak a szex miatt csináljuk?

OakTree 2012.05.17. 15:15:02

@skarlát betű:
Köszönöm a választ.
Nem is állítottam, hogy mindenkire igaz. Természetesen nem is lehet mindenkire igaz.

Terápiára egyébként nem azok járnak akik a veszett fejsze nyelét keresik. Általában azok akik MINDEN ESZKÖZZEL szerenének javítani a dolgaikon.

Régi előítélet, hogy pszichológushoz csak bolondok mennek.
A munkahelyi felvételeknél a pszichológiai jellegű teszteket sem csak a "diligyanús" jelöltekkel tölttetik ki. Gondolj csak bele: valamikor pl. a pánikbetegeket, depressziósokat és skizofréneket is "bolond" cimkével illették és diliházba zárták.

OakTree 2012.05.17. 15:15:52

@skarlát betű:
Nem MINDENKIRŐL beszéltem :)))

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 15:17:10

@Na mi újság, Wágner úr?: De hát előtted a pálya :-)
Úgy mellékesen jegyzem meg, hogy amikor ott a partnered és látják az arcodat, szerintem a tizedét nem fogod elmondani annak, amit egy ilyen fórumon. Mert egy csomó fék beléd van építve. De mind a két dolognak van létjogosultsága.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 15:21:13

@OakTree: Nem mondtam egy szóval se, hogy bolondok, mondtam? Azt mondtam, hogy súlyos problémájuk van (nem mentális), és szakmai segítséget keresnek. Nincs ezzel semmi baj, sőt, teljesen oké. Ha esetleg valaki sikeres párterápiáról szeretne beszámolni, várjuk!

Az emberek nagy része viszont, aki szembesül a hűtlenség kérdésével, megoldja szakmai segítség nélkül. Tehát az általad látott szegmens nem feltétlen az átlagot tükrözi.

Tudom, hogy nem mindenkiről beszéltél.

OakTree 2012.05.17. 15:25:10

@skarlát betű:
Bocsánat!
Tényleg félreértettem. Én kalandon az egyszeri szexet értettem. A többszöri az számomra már viszony.

Egyébként a nálam megfordult pároknál általában az egyik fél valamilyen egyéni problémájára (unalom, belső útkeresés, kapuzárási pánik, stb.) próbálta ki orvosságként az egyszeri alkalmi szexet, és ezzel az egyébként boldog párkapcsolatát sodorta általában veszélybe.

Nem arról volt szó amit te értesz a dolgon :)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 15:31:04

@billy reed: Tökéletes boldogság nincs. Ha volna, az maga lenne a nihil. Mi a boldogság? A vágyak hiánya. Nagyon sok filozófiai iskola próbálkozott már a meghatározásával, és most nem tudom az összeset felidézni, a vallásokról már nem is beszélve, mindenesetre a boldogságot egyesek az élvezetben (hedonisták), mások a vágyaktól való megszabadulásban látják (sztoikusok, karmeliták, satöbbi - persze más és más módszerekkel).
Hogyan is nézne ki a tökéletes boldogság? Nem vágyunk semmire, hiszen, ha bármink is hiányozna, már nem lennénk tökéletesen boldogok. Vagyis nincsenek többé céljaink, nincs semmi, ami előre hajtana bennünket. Nyilvánvaló, hogy ez pusztán elmélet, hiszen az emberi életben nem érhető el, és azt kell mondjam, még jó, hogy nem. Mert attól fogva megszűnnénk élni.

Akkor legyen csak boldog. Oké, ez már megenged némi hiányokat. Mondjuk, az egyiknek a több kirándulás hiányzik, a másiknak a modellvasút, a harmadiknak meg a több és változatosabb szex. Van, hogy ebben a házastárs is partner, mert olyan mákja van az illetőnek (lásd: csoportos szex is bejöhet a képbe), van, hogy abszolút nem. Például, mert az ő libidószintje a nullához közelít, de amúgy lelkileg a szexmániás párjának mindenben társa. És tagozhatnám tovább...

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 15:34:21

@OakTree: Persze, kalandos viszony :-)
Egy nő ritkán megy úgy bele egy kalandba, hogy csak egyszeri szexet szeretne. Bár magának is mondogathatja ezt (én is megtettem). Egyébként maga a szex is lehet jó elsőre, de ha jó, egy nő biztos ismételni akar. Vagyis nagy valószínűséggel :-)

Jaj, ez szörnyű, hogy egy alkalmi szex miatt, amiben még csak nem is érezte jól magát, tönkrevágta a kapcsolatát? Miért, volt olyan hülye, hogy bevallotta? :-(

OakTree 2012.05.17. 21:27:53

@skarlát betű:
Van pedig olyan nő nem is egy, akit a hormonok játéka meg a pánik arra motivál, hogy csak egyszeri szexet keressen kapuzáráskor.
Ilyenkor otthon általában semmi baj. És mégis.
Ilyen esetekkel foglalkoztam.

Miért kéne bevallani? A közhiedelemmel ellentétben a másik általában észreveszi a dolgot a nélkül is, még a pasik is.
Aki élt már hosszú párkapcsolatban az tudja miről beszélek.

Plusz a kedvenc vesszőparipám: megin csak női nézőpontból írsz.
Én sem tudom persze, hogy a pasik igazán milyenek, de próbálom őket megérteni :)))

OakTree 2012.05.17. 21:31:20

@skarlát betű:
Akkor félreértettelek.
Azt hittem az a közkeletű előítélet szól belőled, hogy pszichológishoz csak selejt jár.

Ennek analógiájára próbáltam példálózni azzal, hogy régen minden hasonló problémával küzső embert bolondnak tartottak.

Párterápiára sem a selejtes párok járnak, hanem azok akik azt hiszik saját erőből nem tudják rendbehozni a dolgot és igénybe veszik ezt a fajta külső segítséget is.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 21:39:09

@OakTree: Lehet, hogy ilyenekkel foglalkoztál, én a szintén nem kis merítésemből kiindulva azt mondom, hogy ez a ritkább. Nem lehet, hogy egy párterápián a nő ennyit mer bevallani? Mert az sokkal súlyosabb lenne, ha megmondaná, hogy igenis többet akart, mint egy kósza dugás?
Nők esetében kevésbé hiszem el, hogy otthon semmi baj, szintén tapasztalat. Kevés az olyan csaj, aki pusztán kalandvágyból lép félre, és eleve egy alkalmasra tervezi, ez férfiaknál inkább jellemző. De nem zárom ki, csak ritkábbnak tartom.

Nem veszi észre. Egyszeri alkalmat nagyon el kell szúrni ahhoz, hogy a másik észrevegye. Egy folytatólagos viszonyt meg lehet érzeni bizonyos idő után, de egyetlen dugás, na, ahhoz szerintem különlegesen bénán kell csinálni. Illetve van egy olyan verzió, hogy az alany tudattalanul le akar bukni. Ilyet is láttam: szerintem csak azért csalta meg a férjét, hogy megmutassa neki, képes rá. Meg, hogy felkeltse a féltékenységét. Mert nem érezte, hogy a pasi nőként kezelné. Nem a szexért csinálta, mert elég jó volt a szex odahaza. (A pasi úgy reagált, ahogy várható volt, kibukott, de aztán megbékélt és tovább élnek együtt.)
Éltem-élek hosszú párkapcsolatban, én is tudom, miről beszélek.

Nem értem, ezt a női nézőpont dolgot: a magam véleménye női nézőpont, de hogy tipikus lenne, azt azért nem mondanám. Viszont a blogon rengeteg férfi is kommentel, mindig helyt adok a férfi véleményeknek is. Még vendégposztok is vannak. Nálam aztán senki nem kíváncsibb a férfilélekre :-P

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 21:42:37

@OakTree: Nem értem, miért feltételeztél rólam ilyesmit, ugyanis a kommentem semmilyen szempontból nem utalt erre.

Hogy ki jár párterápiára, azt nem tudom, mert nem ismerek ilyen embereket, de vannak tippjeim. Őszintén: te hiszel a hatékonyságában? Vagy abban, hogy megkönnyíti bárkinek is a dolgát?

OakTree 2012.05.17. 22:36:40

@skarlát betű:
Elnézést, ha nem így értetted, de nekem egyértelműen az jött le. Tényleg elnézést, nem bántani akartalak!

A terápiák hatékonységát technikai értelemben vagy százalékban soha nem figyeltem vagy mértem.
Van ahol megoldást ad, de valamit minden esetben segít.
Tapasztalatom szerint mindenki dolgát megkönnyíti.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.17. 22:53:41

@OakTree: Semmi gond, fő, hogy tisztáztuk.

Ez különös, én biztos mértem volna. Már, ha van rálátásom, hogy milyen a hosszú távú hatás. Mert azt azért nehéz kideríteni.

Sadist 2012.05.17. 23:26:45

@OakTree: A férfiakat nem nehéz megérteni, mert konzekvens a gondolkodásmódjuk és egyszerű céljaik vannak.
Valahol olvastam egy frappáns szöveget, valami ilyesmi volt: ha megismersz egy férfit, akkor minden férfit ismersz. Ha megismersz minden nőt, egyet sem ismertél meg.

OakTree 2012.05.18. 05:59:10

Szia!

Én is örülök, hogy tisztáztuk.

A mérés engem azért nem érdekelt soha, mert emberekkel foglalkozom, akiket szerintem nem lehet mondjuk ISO szerint kezelni, illetve szerintem nem lenne sok értelme.

Minden esetben a konkrét egyedi problémákra fókuszáltam, és igyekeztem kerülni az olyan sablonokat is amiket itt én hoztam fel.

A hosszú távú eredmény pedig azért nem jött szóba, mert a problémákat akkor és ott kellett megpróbálni megoldani vagy enyhíteni. Egyébként akár sikerült akár nem, magánjellegű kapcsolatot soha nem alakítottam ki az emberekkel és nagyon kevesen tértek vissza később.

OakTree 2012.05.18. 06:07:34

@Sadist:
Na ez igazi férfias beszólás! Tetszik!!!

Én nő létemre odáig eljutottam, hogy a férfiaknak a gondolkodásmódja nagyon érdekel.

Mi nők is konzekvensek vagyunk, csak teljesen máshogy. Azt meg Ti nem értitek :)))

Visszautalva az első hozzászólásomra:
Azt tudom, hogy a férfiak nagyon nagy ügyet csinálnak a testi félrelépésünkből, elfogadom, értem is, de nem élem át az érzéseiket.
Értem miért nem fér bele nekik egy kis érzelemmentes szex a párjuk részéről, elfogadom, de em tudom átélni.

Mindenesetre én csak annyit szerettem volna itt mondani, hogy a virtuális térben nagyon jól hangzik főleg csajok között a "félrekefélünk egy kicsit érzelemmentesen", de szerintem nem érdemes elhanyagolni, hogy a következményeket a valós térben bizony befolyásolja a "konzekvensen gondolkodó" párunk is.

Sadist 2012.05.18. 08:48:51

@OakTree: Sajnos nem, a nők többsége nem konzekvens vagy logikus, hanem az érzelmeire hagyatkozik, azok meg egyik pillanatról a másikra változnak. Gondolom ismerős a női szeszély kifejezés.
Ha egy férfi őszintén kimond valamit, akkor másnap nem fog a véleménye változni. Egy nő viszont képes egyik pillanatban megveszni a pasijáért, a másik pillanatban meg utálni, a hangulatától és az érzelmeitől függően.
A gondolkodásmódbeli különbséget pedig abban látom, hogy a férfiak a tényeket nézik és azokból vonnak le következtetéseket, a nők pedig fordítva csinálják. Kitalálnak valamit, ami szerintük igaz, és ahhoz keresik azokat a tényeket, amik az ő igazukat támasztja alá, ez utólag még logikusnak is tűnhet. Lehet ezt női logikának hívni, csak hülyeség, mert a logikának pont az az egyik alapkövetelménye, hogy ellentmondásmentes legyen, ne lehessen bizonyítani egy állítást és az ellenkezőjét is. Mintha a disznóvágást műtétnek hívnánk.
Tipikus példa, amikor a nő megkérdezi a férfit, hogy szereti-e, vagy szerinte nagy-e a feneke abban az új nadrágban? Ha a férfi megmondja, hogy bizony nem előnyös számára az a ruha, akkor érzéketlen bunkó, ergo nem szereti, ha meg azt mondja, hogy jól áll neki, akkor meg nem képes vele őszinte lenni, mert nem szereti. Itt nem a tények határozzák meg a dolog kimenetelét, hanem hogy a nő magában mit döntött el.

barbieds (törölt) 2012.05.18. 08:54:54

@Sadist: "Ha egy férfi őszintén kimond valamit, akkor másnap nem fog a véleménye változni."

Na, erre azért volt ellenpélda az én életemben.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 13:06:14

@Sadist: A frappáns szövegek nagy része marhaság, de jól hangzik...Mondjuk, szerintem ez még csak nem is hangzik jól.
1) Ha minden férfi azonos módon működne, akkor Hitler működése egyezne Albert Schweitzerével és Einstein esze járása leképezné a sarki vegyesbolt tulajdonosáét.
Hogy a férfiak mennyire hoznak racionális döntéseket? Inkább arról van szó, hogy ezt szeretik hinni magukról, mert ez olyan fiús. Majdnem mindenki elsősorban érzelmi döntéseket hoz racionálisok helyett, utána pedig nagyon igyekszik azon, hogy megmagyarázza a döntését. Tán a pasik jobban igyekeznek, mint a nők, bár ebben se vagyok olyan biztos. Láttam én már jópár fószert, aki az életben meg nem tudta magyarázni, hogy miért döntött így vagy úgy. És amit egyik nap mondott, a másik nap már nem volt úgy.

A nők szeszélyéről: az időjárásra is szokták mondani, hogy szeszélyes. Vajon ő is nő? Vagy csak olyan rohadt sok változó alapján alakul így vagy úgy, hogy eddig képtelenek voltunk modellezni matematikailag? Pont így működik a női agy is: folyamatos hormonhatásoknak van kitéve és ez akár perceken belül is változtatja a hangulatát. Nem a mi hülyeségünk, ez biológia. De persze többet is agyalunk a dolgokon és mivel a pasik kis része kíváncsi csak ezekre az agyalgásokra, nem érti a végkifejletet. De ne add fel, a dolog megtanulható, csak elszántnak kell lenni hozzá.

Ja, ruhapróbára barátnőt vigyen az ember, ne pasit. Tisztelet a ritka kivételeknek. És persze ne olyan barátnőt, aki direkt azt akarja, hogy bénán nézzünk ki :-P

@OakTree: A férfias beszólásokon lehet mosolyogni, de gondolom, te se veszed komolyan.

Sadist 2012.05.18. 13:50:40

@barbieds: Az ilyen nem férfi, hanem szimpla hazudozó. Egy férfinek az egyik legfontosabb erénye a becsülete, amit egyszer lehet eljátszani.

Sadist 2012.05.18. 14:07:51

@skarlát betű: "Hogy a férfiak mennyire hoznak racionális döntéseket? Inkább arról van szó, hogy ezt szeretik hinni magukról, mert ez olyan fiús. Majdnem mindenki elsősorban érzelmi döntéseket hoz racionálisok helyett, utána pedig nagyon igyekszik azon, hogy megmagyarázza a döntését."

Egyetlen kérdés: hogy lehetséges, hogy a sikeres cégek vezetői szinte mind férfiak? Egy felelős vezetőnek rengeteg döntést kell hoznia, ha úgyis mindenki érzelmi alapon dönt, akkor miért képviseltetik a nők ilyen alacsony számban magukat?

"Pont így működik a női agy is: folyamatos hormonhatásoknak van kitéve és ez akár perceken belül is változtatja a hangulatát. Nem a mi hülyeségünk, ez biológia. De persze többet is agyalunk a dolgokon és mivel a pasik kis része kíváncsi csak ezekre az agyalgásokra, nem érti a végkifejletet."

Inkább a kvantumfizikát hoznám példának, mint a meteorológiát. Egy fotonról nem lehet eldönteni, hogy egy félig fényvisszaverő tükrön áthalad vagy visszaverődik. A nők viselkedése is ilyen, csak statisztikát lehet készíteni róla, kiszámolni viszont nem lehet, hogy a következő pillanatban hogy fog viselkedni.

"De ne add fel, a dolog megtanulható, csak elszántnak kell lenni hozzá."

A fentiek miatt nem lehet megtanulni és megérteni, csak elfogadni. Másrészt a nők sokszor saját magukat sem értik, úgy meg hogy várható el bárki mástól, hogy megértse őket?

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 14:16:47

@Sadist: És az hogy lehet, hogy a sikertelen cégek vezetői is majdnem mind férfiak? Ki vitte csődbe a legtöbb céget? Nem a férfiak?
Azért annál tájékozottabbnak gondollak, mint hogy azt feltételezd, hogy vezetői pozíciókba a logikus gondolkodásra való képesség miatt kerülnek az emberek. Akár állami akár privát szinten. Nem azért kerülnek oda. Hogy a nők számára a pálya nehezített, abban is csak a hangos férfiak vagy férfihangosok vagy mik kételkednek.

Ezek szerint a férfiak cselekedetei előre jelezhetőek? És rendelkezel ezzel a mérőeszközzel? Ha valaki ennyire kiszámítható, akkor már olyan unalmas, hogy senki nem bírja ki mellette :-P

Milyen elviselhetetlenül szürke lenne az élet, ha robotok mozognának benne. Szerintem így sokkal izgalmasabb. De attól, hogy valamit a te műszered nem tud előre jelezni, attól annak még van oka.

barbieds (törölt) 2012.05.18. 14:21:28

@Sadist:
"... I eat the brains from my enemy's head
I proudly wear their scalps
I burn their towns to the ground to me the prisoners bow
muscle, sweat, long hair and dirt leather, fur and chains
my uniform torn and worn covered with blood stains
testosterone mates with adrenaline
bearing a son of insane aggression
woman will never know or understand
the power men feel to kill with their hands

After the war I come home weak and sore
I fall into your arms
we lie by the fire
you feed my desire with me safe and warm
outside the wind blows cold
inside the embers glow shelter from the storm..."

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 14:49:24

@skarlát betű:
Épp ma is beszéltünk a feleségemmel olyan dolgokról, amik bizony nagyon rosszul estek mindkettőnknek, és bizony, kibeszéltük, és utána ölelés és csók, és a többi már csak ránk tartozik. De köszönöm, hogy aggódtál értem:)

Táncolni kell, uram, a zene meg majd csak megjön valahonnan. Hajrá, hajrá, ügyes legyél:)

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 14:58:49

@OakTree:
És olyanok, akik úgy gondolják, hogy sok helyzetben megéri egy külső nézőpontból csinálni egy felvételt a szituról, és kívülről, "filmszakmai" segítséggel megnézni, mit is csinálok valójában. Mert érzem, hogy vmi nem ok, de nem tudom, mi.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 15:05:46

@Sadist:
Barátom, ha az neked felelősségmaszatolás, hogy begyulladt a fogad, akkor meg az jut eszembe: mitől gyulladtál be?:) bocs, ezt nem bántásból mondtam:)

A nyelv szólások, idiómák, nyelvfordulatok formájában nagyon pontosan leírja a pszichés folyamatokat is. 'Fosik valamitől, elfehéredett, kiütést kapott a gondolattól, kirázza a hideg az emlékére' stb. Sokkal könnyebb ezeknek a jelentését megérteni, mint azt, hogy 'nagy lábon él', mégis 99% simán elmegy mellette. Te is:)

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 15:16:07

@skarlát betű:
Egyébként meg összekeverted a párterápiát a csoportterápiával:))) Amúgy meg szervezz egy workshopot a férfiak nézőpontjáról, megyek és előadok szívesen:)))))

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 15:21:12

@Na mi újság, Wágner úr?: Bocs, ha összekevertem, most nincs időm visszaolvasni, de arra gondoltam, hogy az ember a saját partnere előtt sem fog bizonyos dolgokat őszintén elmondani, ha nem akarja nagyon megbántani. Persze, te biztos kivétel vagy, és simán megmondod a legcikibb dolgokat is.

Ez itt egy blog, én nem szervezek workshopokat, de vendégposztot írhatsz, ha van kedved. Csak nem tudom, miért gondolod, hogy a te nézőpontod a férfiak nézőpontja. Az én nézőpontom egy nő nézőpontja, nem A nők nézőpontja.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 15:31:18

@skarlát betű:
Isten ments, hogy bárkire ráerőltessem magam, akár vállalati kommunikációs oldalról is. Azt viszont gondolom, hogy valami egészen furcsa sértettséget érzek benned, ami szintén fine, csak tény mint érzés. Ennek szellemében csókolom, a jövő és a hétvége elkezdődött.

Sadist 2012.05.18. 15:35:50

@Na mi újság, Wágner úr?: Az a felelősségmaszatolás, amiről te beszéltél, hogy mindig mind a két fél 50-50%-ban hibás. Ezt olyanok mondják, akik nem képesek felelősséget vállalni a tetteikért és bevallani, ha valamit nagyrészt ők rontottak el, hanem inkább próbálnak kihozni egy "igazságos" döntetlent ezzel a fele-fele arányos hülyeséggel.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 15:36:19

@Na mi újság, Wágner úr?: Már veled kapcsolatban sértettség? Kicsit lekezelőnek érzem a stílusod, az tény. Te nem érzed annak? Kívülről nézve, filmezve kicsit? :-P

OakTree 2012.05.18. 16:33:28

@skarlát betű:
De, én komolyan vettem.
Mosolyogtam rajta, és komolyan is vettem :)
Én tényleg szeretném megérteni a fériakat bár tudom ez reménytelen, de próbálkozom :)

OakTree 2012.05.18. 16:34:37

@Na mi újság, Wágner úr?:
Ezt a példát még nem hallottam.
Majdnem jó, de azért ennél többről van szó :)

OakTree 2012.05.18. 16:42:19

@Sadist:
Te most férfi nézőpontból és lőítéletekkel írtad le a nőket.
Engem nem bánt, meg ismerem is.
Egyébként sok igazságot fogalmaztál meg.
Férfi szempontból a nők érzelemvezéreltek, női szempontból a férfiak érzéketlen hidegfejű gépek.
Viszont kiegészítjük egymást.
A hosszabb párkapcsolat titka szerintem az, hogy a férfi fogadja el, hogy a nőnek kell a férfiszemmel röhejes "szép", "harmonikus" "udavarias" stb.
A nőnek pedig el kell fogadnia, hogy a férfi számára fontosak olyan dolgok, mint amikről írtál.
Nem is tunám idézni, mert nő vagyok és már elfelejtettem :)))
Nekem is van párom hosszú ideje, tudom miről beszélek :)))))

Sadist 2012.05.18. 17:28:03

@OakTree: Férfi nézőpontból, de nem elő, hanem inkább utóítélettel írtam :)
Nem is írtam sehol, hogy egyik fél világlátása szerint kellene élni mindenkinek, nem is működne.
Szerintem pl. az udvariasság nem röhejes dolog, és elfogadom, hogy a nőknek szüksége van rá, ahogy egy csokor szép virágra is néha. Hogy miért, az nem érdekel, egyszerűen elfogadom. Ugyanígy a nők sem fogják soha megérteni, hogy miért vannak oda a férfiak a sportokért, vadászatért, videojátékokért, vagy akármilyen "férfias" dolgokért.
Én csak az ellen tiltakozom, hogy a nők gondolkodásmódját konzekvensnek, vagy egyáltalán logikának hívjuk, mert nem az.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 19:13:40

@OakTree: Nem reménytelen, nekem egyre jobban megy. Viszont nem szabad összekeverni a hangzatos macsó szólásokat a valósággal. A közönség kedvéért sokszor mondanak olyasmiket, amiknek a fele se igaz, de jól hangzik, aztán privatim beismerik (már az értelmesebbje), hogy azért nem eszik olyan forrón a kását.
Számomra nem tűnnek érzéketlen, hidegfejű gépeknek - így a sorozatgyilkosokat írnám le legfeljebb, bár abból is van olyan fajta, aki képes érzelmekre. :-P

@Sadist: Most nagy csalódást fogok neked okozni, de én tökéletesen megértem, hogy miért vannak oda a férfiak bizonyos sportokért. Amúgy ez sem igaz minden pasira, ahogy vadászni is csak egy kis csoport szeret manapság (már a konkrét, állatokra való vadászatra gondolok). Lehet, hogy én nem vagyok oda olyan mértékben, de van bennem annyi empátia, hogy megértsem.
Ha a nőkben nem lenne racionalitás, akkor nem tudnának megtanulni írni-olvasni sem, pedig az iskolában általában jobban teljesítenek, mint a fiúk. Képesek koncentrálni és szorgalmasak, kevésbé hagyják magukat eltéríteni a célobjekttől. És manapság már se szeri, se száma a tudományokban is kiváló nőknek, és ide a természettudományokat is be lehet sorolni. Azt, ugye, nem állítod, hogy ahhoz nem kell logikus gondolkodás?

Azon meg mi olyan nagy misztérium, hogy valaki szereti, ha gondolnak rá és szereti, ha figyelmesek vele? Nem a virág itt a lényeg, hanem a gesztus. Ugyanakkor egy csokor virággal nem lehet jóvátenni bármit, azért ezt se higgye senki. Sokszor látok ilyet: a pasi nem érti, miért nem ájul el a nő attól, hogy most kapott egy szál gazt. Mert a formát összekeveri a tartalommal.

Sadist 2012.05.18. 20:29:14

@skarlát betű: Maradjunk annyiban, hogy te azt hiszed, hogy érted :)

"Amúgy ez sem igaz minden pasira"

Igen, ugyanis általánosságról beszélünk, ami nem azt jelenti, hogy minden egyes ember az átlagnál van, hanem vannak szórások egyik illetve másik irányban is. Ez nem újdonság.

"Ha a nőkben nem lenne racionalitás, akkor nem tudnának megtanulni írni-olvasni sem, pedig az iskolában általában jobban teljesítenek, mint a fiúk."

Nagyon más az, amit tanítanak, és ami az ember természetéből fakad. Lehet tanulni és tanítani racionális dolgokat is, de a gondolkodásmódot nem fogja az illető felvenni.
Az pedig nem igaz, hogy a nők kognitív képességei jobbak lennének, mint a férfiaké. Az átlag ugyanott van, csak a szórás a férfiak esetében nagyobb, az oktatási rendszer felépítése miatt pedig úgy tűnik, hogy a nők tanulmányi eredményei jobbak.

"Képesek koncentrálni és szorgalmasak, kevésbé hagyják magukat eltéríteni a célobjekttől. És manapság már se szeri, se száma a tudományokban is kiváló nőknek, és ide a természettudományokat is be lehet sorolni."

Pont, hogy a férfiak képesek jobban koncentrálni egyetlen dologra, a nők viszont többre, de csak felszínesebben. A férfiak képesek úgy belebukni a dolgokba, hogy szinte enni is elfelejtenek. A természettudományokban pedig még mindig bőven férfi túlsúly van.
Van egy mondás, mely szerint a nők jobbak, de a férfiak a legjobbak.
Ahhoz, hogy megértsd, érdemes ezt elolvasni: www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 20:40:18

@Sadist: Ugyan, minek olvassak én bármit is, ha nő létemre képtelen vagyok logikus gondolkodásra? :-P

Nem azt állítottam, hogy több a nő a tudományos pályán vagy, hogy jobbak (ez utóbbiról nincsenek statisztikáim, de ismét aláhúznám, hogy a női élet jellemzői sokszor akadályozzák a bármiféle területen való továbbjutást, vagy le kell mondaniuk mondjuk a családról), hanem azt támasztottam alá érvekkel az én kis irracionális agyammal, hogy a nők képesek racionálisan gondolkodni. Ugyanis kicsit irritál, hogy ezt az alapvető emberi tulajdonságot meg akarod tagadni a nememtől.

Az, hogy a pasik jobban fókuszálnak, és a nők jobban képesek többfelé figyelni, evidencia. Ennek is megvan a maga kőkorszaki magyarázata. Próbálj úgy gyereket nevelni, házimunkát végezni, és cseverészni egyszerre, hogy nem zavarodsz bele. De ha nagyon akarok, és nem üvölt a két srácom a fülembe, akkor baromira el tudok mélyülni. Igaz, még akkor is, ha a srácok üvöltenek. :-P

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.18. 23:09:01

@Sadist: akkor a férfibecsület ugyanolyan, mint a nőnek a szűzessége? Hurrá, legalább találtunk egyetlen közös pontot a két nemben! :D

Szerintem pihenj már egy kicsit. Menj emberek közé, ilyesmi...

Sadist 2012.05.19. 02:09:05

@skarlát betű: Dehogy akarom megtagadni, ugyanúgy képesek a nők is racionálisan gondolkodni. A férfiak sem képtelenek érzelmesek lenni, de nem az az alapbeállítás. Komolyan ennyire bántónak érzed, hogy a nemek között alapvető különbségek vannak és ezt szóvá teszem? Én meg sértődjek meg azon, hogy a nők jobban tudnak gyereket nevelni, mert alapból meg tudnak különböztetni egy tucat különböző sírást, a férfiak viszont csak kb. hármat? Valaki fentebb már írta, hogy ezek nem versenyeznek, hanem kiegészítik egymást.

Sadist 2012.05.19. 02:13:18

@kardhal77: Annyi különbséggel, hogy a férfi a becsületét minden embernél egyszer el tudja játszani, a nő viszont csak összesen egyszer.
Egészen mostanáig emberek között voltam, most pedig pihenek, engedelmeddel :)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 08:32:36

@Sadist: Köszönöm, csak ennyit akartam hallani, ennyi volt a vitánk. Nem tagadom a két nem közötti különbségeket, ha visszaolvasod, amit írtam, te is láthatod. Semmi bajom ezekkel a különbségekkel, sőt, totál unalmas lenne nélkülük. Csak helyre akartam tenni a dolgokat. Na.

Nem hallottál még helyreállító műtétről? :-P Pedig már a középkorban is csináltak ilyet. Nem csak egyszer lehet azt a szüzességet elveszteni :-)

OakTree 2012.05.19. 15:49:54

Női oldalról nézve a női gondolkodás konzekvens és a férfi gondolkodás inkonzekvens.
Ez is eltér a két nemnél, mint a hűtlenség és megcsalás megítélése.

Végig arról beszéltem, hogy ha valaki CSAK a saját nemi sztereotípiái és ösztönei alapján cselekszik a másik oldal igyelembe vétele nélkül, az akár hatalmas bajokat is előidézhet akaratlanul.

Például az itt vita tárgyát képező vendégposzt a női látásmódot tükrözi.
Rám is izgató hatással van, beindította a fantáziámat.

De a valós életben figyelembe venném, hogy milyen hatásai lehetnek.
Esetleg roncsot csinálnék a családomból, páromból....
Lásd ha akarod első hozzászólásomat :))

Nem vagyok prűd vagy ideológus, van pl. egy olyan kollégám akivel izzik közöttünk évek óta az erotika.
Csak egy mozdulatomba kerülne és meglenne az alkalmi érzelem nélküli szex akár.

De tudom, hogy egy nő értékét az elérhetelenség adja nem kis mértékben. Egy nőért kelljen ugye küzdeni :))
A páromnak is, akit mindenkinél jobban szeretek.
Szóval tudom, hogy ebből soha nem lesz valóság.

Nem érzem, hogy ettől kevesebb lennék, vagy áldozatot hoznék, vagy akár nem valósítanám meg önmagamat :)))

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 16:17:12

@OakTree: Mindig ez az érzelem nélküli szex dolog. Miért olyan fontos neked, hogy ezt leszögezd? Számodra van a szerelmes szex, meg az érzelem nélküli, oszt slussz passz? Ha egy ismerősöddel fekszel le, akivel évek óta van valami izzás, az nem érzelem nélküli kategória.

Ami az elérhetetlenséget illeti, persze, egy ideig legyen elérhetetlen. De ha az marad, és közben ő kívánja a pasit, az szívás. Te még nem kívántál meg annyira senkit (a férjeden kívül) a jelek szerint, hogy a falat kapard. Ezért nem érzed, hogy a lemondás áldozat lenne.

OakTree 2012.05.19. 19:44:00

@skarlát betű:
Talán szakmai ártalom a leszögezgetés :)

Szóval számomra jó ideje csak szerelmes szex van.
Ifjúkoromból emlékszem többé-kevésbé érzelemmentes röpnumerákra is, de azok sem voltak teljesen érzelemmentesek.

Az érzelemmentes szexet azért emlegetem, mert a vendégposztban is erről van szó - ha jól értettem - meg nagyon sok helyen olvasok róla a neten.

Egyébként azokkal értek egyet akik szerint jól hangzik, de nem gyakran fordulhat elő. Nem nagyon tudom elképzelni az érzelemmentes "személytelenített" szexet.
De hát annyian mondják hogy van. Én nem értem mi lehet benne az öröm így, de hát ez legyen az én bajom.

Egyébként hogyne kívántam volna meg a férjemen kívül más pasit is 11 év alatt!!!! Szerintem mindenkivel megtörténik, aki mást állít az hazudik. Bennem is működnek az ösztönök.

Az így "keletkező" megkívánást mindíg hazavittem és otthon igen nagy örömömre "felhaszáltam" azzal akit tényleg és feltétel nélkül szeretek, a társam, bízik bennem és ő is szeret.
Megkívántam valakit és tényleg jobb is volt a szex.
Nem kellett hazudnom, bújkálnom, titkolóznom soha, és ez nekem fontos, ugyanúgy mint a jó szex.

Nem érzem, hogy bármit vesztettem volna, vagy bármit meg kéne bánnom. Egyáltalán nem érzem áldozatnak.
Teljesen jól működik nekem és boldog vagyok tőle, meg a párom is.

Nem vagyunk egyformák, de ez így szép :)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 20:03:47

@OakTree: Szvsz a posztban nem érzelemmentes szexről van szó:

"nem ismerik túl jól egymást, nem találkoznak gyakran, nem köti őket össze mély érzelmi-gazdasági-családi szál, vagyis tovább megmaradhat az ágyban az újdonság varázsa. (...) Az elérhetetlenség olyan szinten képes fenntartani a vágyat mindkét oldalról, hogy még a viszonylag bejáratott szexuális kapcsolat és az esetleg kialakuló érzelmek sem teszik unalmassá a viszonyt."

Itt szeretői viszonyokról van szó, rendszeres találkákról. Na most, azt a normális embert mutasd meg nekem, legyen férfi vagy nő, akiben nem alakulnak ki semmilyen érzelmek egy szeretői viszony során, mikor még egy munkahellyel kapcsolatban is kialakulnak bennünk, kollégákkal kapcsolatban, akik nem különösebben vonzanak bennünket. Hogy PONTOSAN milyen jellegűek ezek az érzelmek, az változó, de hogy léteznek, afelől nem lehet kétség. (Itt kifejezetten nem az alkalmi dugópartner kategóriáról van szó, szerintem.) Amúgy a szövegnek ez az esetlegesen kialakuló érzelmek" kitétele is furcsa. Nem esetlegesen, biztosan alakulnak ki érzelmek. És érzelmektől még semmi sem lett unalmas.

Érzelemmentes szex van, persze, de ott szinte eszközként használják egymást az emberek, vagy csak az egyik használja a másikat. Nem ez lesz olyan nagyon izgalmas, mert épp a kaland, a hódítás része marad ki. (Vagy, ha az egyik fél ide juttatja a kalandot, akkor a másik ebből sejthetően azonnal kilép.) Bár a hat alapérzelem bármelyike itt aztán nyugodtan besétálhat az ajtón :-P Egy sivár szex után egy nő minimum rohadt szarul érzi magát, ez már egy csomó érzelem. Lehet, hogy a szex alatt is... (Kivétel mondjuk a szwinger, ahol ez az alapállás, - fekvés.)

Megkívánás: nem ugyanarról beszélünk. Amiről én beszélek, azt a megkívánást hiába viszed haza. Mert arra a konkrét személyre irányul, akit kívánsz, és nem lehet mással helyettesíteni. Te csak a szexet kívánod meg, úgy értem, nem annyira a pasit. Egyébként erről is érdemes lenne posztot írni, mennyire átvihető az egyik kívánás a másik partnerre. Persze, hogy nem vagyunk egyformák, de épp azért érdekes minderről beszélni.

OakTree 2012.05.19. 20:59:43

@skarlát betű:

A cikket ezek szerint félreértettem. Ott a pont :)

Szeretői viszonyt képtelen lennék kezdeni. Az állandó hazudozás elhallgatás és bújkálás nem az én formám.
A kivitelezéshez elég szétszórt és pontatlan alkat is vagyok, szóval esetemben garantált lenne a lebukás :))))

Ezen kívül érzelmi viszonyra a páromon kívül semmi igényem. Tényleg.

Mellesleg mint nő nekem a megcsalást az jelentené, ha a párom érzelmi viszonyt kezdene egy másik nővel.
Ezért én képtelen lennék érzelmi viszonyba bonyolódni egy másik férfival. A Párommal nem tennám soha azt am nekem fájna, ha ő tenné.

Meg hát az érzelmi viszonyt azért egy nőnek egy ponton túl akarni is kell - ebben térünk el a férfiaktól azt hiszem.

Nekem ugyan mint nőnek elvileg beleférne egy kis idegen szex ösztöneim szerint, de hát az meg neki fájna. Annyit nem ér nekem. Tényleg.

Szóval van családom, párom, van otthon minőségi szex ami változatossá tehető és az is.

Tényleg a szexet kívánom meg, nem a pasit. A pasiról eszembe jut a szex. Minek kívánnám meg a pasit?

Otthon van olyan akiről tudom, hogy nekem megfelel. Jó pár, jó apa, jó és figyelmes szerető. Akkor minek? Mi újat nyújthat egy másik? 30 fölött jöttem össze a párommal. Nehezen találtam rá. Sokat kerestem.
Örülök Neki, hogy van. Nagyon vigyázok rá. Ő is rám.

Nem értem ugyan, de tisztelem a "férfibaromságait" ő meg az én "női szeszélyeimet".
Pedig nő létemre elég nehéz alkat vagyok. Nem vagyok az a klasszikus családanya típus. Néha nem is értem mit szeret rajtam a párom :)))))

Szóval nem vagyunk egyformák és ez így szép :)))

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 21:09:03

@OakTree: "Minek kívánnám meg a pasit?"
Semminek, ez vagy jön, vagy nem jön. Biztos sokkal könnyebb úgy, ha nem jön, de nem mi választjuk meg, hogy milyenek vagyunk. Van, aki teljesen jól elvan a monogámiában, van, aki meg megőrül tőle. (Hozzáteszem, a változás benne van a pakliban akkor is, ha most egyáltalán nem tartod elképzelhetőnek.)

És egy pillanatig se akartalak rábeszélni téged vagy bárki mást arra, hogy csalja meg azt, akivel együtt él, csak próbálok rávilágítani, hogy ez miért történhet meg.

Ja, még két dolog:

1) Nem értem, a poszt szerinted miért női nézőpontú, egyébként azt sem tudom, az eredeti (angol) szöveget nő vagy férfi írta-e, de nem látok benne semmi extra nőit.

2) Nagyon sok pasi túl tud lépni az általad klasszikusként bemutatott forgatókönyvön, és el tudja fogadni a felesége-barátnője hűtlenségét, együtt tud élni vele. A szavaidból úgy veszem ki, hogy te ilyennel nem nagyon találkoztál.

OakTree 2012.05.19. 21:55:34

@skarlát betű:

Persze, hogy minden benne van a pakliban.
Csak hát én Szűz jegyű létemre egy elég Mérleg-elő típus vagyok :)

Nem tud senki szinte semmire rábeszélni.
Van egy férfi akit nagyon szeretek évek óta. Nem ifjonti szerelemmel már ugyan, mert eltelt 11 év, hanem nyugodt szerelemmel. Ő a Párom, a Társam, a Gyermekeim Apja, a Mindenem. Saját elmondása szerint ő is szeret engem a szaporodó ráncaimmal, hisztimmel, 40 fölött is néha előjövő pattanásaimmal együtt úgy ahogy vagyok.
Számomra itt nincs több kérdés.
Szóval öreg vagyok és lusta, de elégedett :)

1) Szerintem mégis az. Eléggé kifejtettem már azt hiszem, hogy miért. Mindenki dönthet gusztus szerint :)

2) A környezetemben, az ismeretségi körömben, és a nálam megfordultak között egy ilyen férfival sem találkoztam, nem is hallottam ilyenről.

Abszolót privát megjegyzés: Ha például a párom ilyen lenne, nem tartanám igazi férfinak, nam is lenne a párom.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 22:06:12

@OakTree: Látod, te öregnek érzed magad, én meg nem - kábé kortársak vagyunk :-P Na, de ez csak vicc volt.

2) Ez bizony nagyon furcsa, mert én számos ilyen embert ismertem meg. Hozzáteszem, nagy örömömre. Úgy látszik, nem egy bolygón élünk.

A privát megjegyzéshez: ezt csak privát szomorúnak tartom, de ki-ki azt tartja férfiasnak, akit csak akar, ez abszolút magánügy.

OakTree 2012.05.19. 22:38:40

@skarlát betű:

Részemről is vicc volt természetesen :)))

2) Egy országon belül is létezhetnek külön bolygók.

Szerintem nem szomorú. Szeretem a férfias férfiakat. A nőieseket meg nem. De ez tényleg szigorúan magánügy.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 22:45:05

@OakTree: Nem hiszem, hogy külön bolygók léteznének, inkább arra tippelek, hogy elég heterogén közegben mozogsz, ami különösen furcsa a terápiás múltadat tekintve. Vagy ez a terápia valamilyen vallási közösségen belül működött?

Én is a férfias férfiakat bírom. Csak mást értünk férfias alatt. Gondolom, Popper nem tartozik a kedvenc szerzőid közé, mert ő írt egyet s mást erről a témáról, amivel mélységesen egyetértek. A szeretet természetéről, a megbocsátás képességéről, a nagylelkűségről és a felnőttségről.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 22:45:50

@OakTree: Nem heterogén, homogén közeg, elnézést.

Lars.Lares 2012.05.19. 22:56:36

@barbieds:
Most, hogy végre eszmélek a hetes dorbéz után, azt gondolom, semmi sem egy nézőpontból igaz, és ha valaki, valamilyen intézmény ilyesmit állít, akkor hmmm: "az igazán jó szex olyan emberek közt történik, akik szerelmesek egymásba, és volt elég alkalmuk megismerni a másik testét és vágyait"

OakTree 2012.05.20. 01:21:08

@skarlát betű:

Ezen most megdöbbentem. A hozzászólásod a számomra következőket sugallta:

bolygók:
Úgy tűnik nem tudod elfogadni hogy én másképp gondolkodom és mások a tapasztalataim.

A hangsúlyozottan privát véleményemet kevered össze a többi dolgommal és ebből a kreált prekoncepcióból kiindulva vonsz le következtetést a közeg homogenitásáról :(

vallási közösség:
Érezhetően sértőnek szánod, illetve lenézést, szánakozást sugall..
Bár egyiket sem követem én azért meredeknek érezném akármelyik vallást vagy annak követőjét lenézni Ez kifejezetten megdöbbentett. Az eddigiek alapján nem vártam volna. :(

Tényleg mást értünk férfias alatt.

Popper a kevenceim egyike. A másik Ranschburg. És még van sok.

Tényleg nem akarlak bántani vagy megsérteni, csak tényleg ledöbbentem.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.20. 13:52:08

@OakTree: Hát, érdekes dolgokat látsz bele abba, amit írok. Én döbbentem meg azon, hogy látszólag egy országban élünk, és te szakmailag foglalkoztál hűtlenséggel, de egyetlen egy pasiról nem is hallottál még, aki el tudta volna viselni, hogy a felesége megcsalta. Vagy megcsalja. Ez számomra annyira hihetetlen, hogy eszembe jutott, talán valamilyen vallási közösséghez kötődött ez a tevékenységed, bár fogalmam sincs, van-e ilyesmi közösségen belül. De az ilyen merev hozzáállás valamiféle ideológiai hátteret sugall számomra. Persze lehet, hogy tévedek. Hogy ebből te lenézést veszel észre, azt már csak te olvastad bele.

Nincs azzal semmi bajom, hogy te másképp gondolkodsz, csak megdöbbent, hogy mennyire nem ismered az embereket, vagyis mennyire egy fajta embereket ismersz csak. Én ismerek olyat is, amilyenről te beszélsz, meg olyat is, aki nyitott házasságban él, meg olyat is, aki szwingerben is járt már. Pedig nem vagyok kifejezetten egy bulizós alkat, és sok réteggel nem is kerültem kapcsolatba még életem során.

Ha kedveled Poppert, akkor nem értem, hogy mondhatod, hogy egy igazi férfi sosem bocsát meg. Bár persze lehet, hogy éppen erről alkotott véleményével nem értesz egyet.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.20. 14:04:50

@Lars.Lares: És szokás szerint megint nem derül ki a hozzászólásodból, hogy mire gondolsz :-P

Lars.Lares 2012.05.20. 14:33:18

Sok mindenre @skarlát betű: , de az eddigi legcsúcsabb szexélményem max 5 percen belüli ismeretségből, szerelemmentesen történt. :)

OakTree 2012.05.20. 14:51:05

Én továbbra is állítom a több bolygót:
Vidéki nagyvárosban élek. Nagyon sokféle emberrel találkozom a munkám során.
Tényleg elcsodálkozom azon, hogy kultúrálisan, viselkedési mintákban mennyire eltérnek, és hogy mennyire nincs fogalmuk arról, hogy a mellettük lévő "nagyvárosban" mennyire más az élet.
Néha azt látom, hogy ugyanannak a kultúrának más-más korszakában élnek. Rendkívül érdekes dolog.

A nem találkoztam még olyan pasival az elismerem pontatlan volt.
Olyannal találkoztam aki ezt elfogadja úgy, hogy sikerül a benne lévő ösztönöket elnyomni, de közben mindegyiknek iszonyúan fájt.
Olyannal nem, akinek ez belülről és őszintén jön.
Nem mozgok zárt közegben, csak ezek szerint nem volt ilyen szerencsém. Kell, hogy legyen ilyen is! Az ember csodálatos és sokféle.

Nőire és privátra lefordítva: Ha a férjem azzal állítana haza, hogy szerelmes mondjuk az egyik kolléganőjébe, de nincs közöttük testileg semmi, akkor valószínűleg végtelenül megdöbbennék, szomorú lennék, hogy megcsalt. Valószínűleg nem csinálnék nagy ügyet, lehet, hogy azt mondanám szeretetből-szerelemből, hogy OK, de belül tudom iszonyúan fájna.
Egyébként valójában NEM TUDOM mit csinálnék.
Hiába foglalkozom emberekkel és ösztönökkel évek óta, nem merem azt sem állítani, hogy magamat ismerem.

Poppert nagyon kedvelem, tisztelem a hatalmas tudását, s minden elérhető munkáját ismerem.

Viszont privát gusztusom továbbra is azt mondatja velem, hogy számomra az igazi féri az a gyerekes ösztönállat aki azt hiszi magáról, hogy legyőzhetetlen (ha-ha), mindent meg lehet oldani erőszakkal (csak duma a többi macsónak meg magának), azt hiszi magáról, hogy minden ösztönén tud uralkodni, meg a többi hím sztereotípia :))))

A párom pl. ilyen. Hála Istennnek soha sem olvas ilyen blogokat, úgyhogy leírhatom, hogy a kemény macsóság mögött persze egy végtelenül érzékeny "gyereket", "kicsi morgó csacsit" imádok benne.
A macsóságon röhögök. Pedig néha nehéz. Néha azért kiakaszt.

Egyébként a macsóság szintén az állati időkből maradt fenn véleményem szerint, hiszen a hímek vadásztak a kicsinyek és a nőstények számára, közben meg elmarták a konkurrens hímeket.
Szerintem ezt teszik most is, csak öltönyben-nyakkendőben, vagy munkásruhában :)))
Mit fogok ezért a pasi olvasóktól kapni :)))))))))))

Ha magamat analizálhatnám- amit persze nem lehet - azt mondanám, hogy klasszikus ösztönnőstény vagyok
aki azért választott ilyen hímet, hogy biztonságban tudja a kicsinyeit és önmagát.
Arra igyekszem csak vigyázni, hogy valamivel elő ne hívjam a morgó csacsimból oroszlánpapát.
Ő meg arra vigyáz, hogy elő ne hívja belőlem oroszlánmamát.
Ez szerintem tolerancia, a másik figyelembevétele.

Nagyon sokan nem is tudják, hogy mennyire az ösztönök urálják az embert és a lehető legártalmatlanabbnak tűnő dolgok mit indikálhatnak a másikban.
Tulajdonképpen úgy élünk egymás mellett, hogy nem ismerjük a másikat.
Szerintem ösztönszintem magunkat sem.

Az én személyes ösztöneimet a szakmával SOHA nem keverem.

Direkt visszaolvastam a beírásodat és a vallással kapcsolatos megjegyzést továbbra is lekezelőnek érzem.

Viszont nem annak szántad, tehát mélységes elnézésedet kérem. Tényleg. Őszintén.

A legszebb napot kívánom Neked !!!!!!

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.20. 15:20:18

@OakTree: "Olyannal találkoztam aki ezt elfogadja úgy, hogy sikerül a benne lévő ösztönöket elnyomni, de közben mindegyiknek iszonyúan fájt.
Olyannal nem, akinek ez belülről és őszintén jön."

Mert ez egy kemény folyamat, aminek az eleje biztos, hogy fájdalmas, de át lehet rajta lendülni. Azon túl pedig sok itt a szürke zóna, a ki nem mondott dolgok, amelyek megkönnyítik az egészet. Nem kell állást foglalni, mert nem szembesítenek vele konkrétan. Tehetek úgy, mintha nem tudnám. A nagyon szomorú az, mikor a társadalmi nyomás, az előítéletek, a macsóság íratlan szabályai belekergetnek embereket abba, hogy meggyőződésük ellenére úgy reagáljanak, ahogy azt elvárják tőlük. És ez éppen kisebb helyeken nagyon gyakori, ahol nem lehet "elbújni", ahol mindenki mindent tud. Baromi kemény embernek kell ahhoz lenni, hogy ne úgy reagáljon, ahogy a közösség presszionálja, hanem úgy, ahogy ő jónak tartja. Hogy tudjon változtatni a szokásos forgatókönyvön. Minden tiszteletem azoké, akik az irgalmat és az emberséget a saját macsóságuk elébe tudják helyezni. Mert szerintem ez az igazi férfiasság :-)

Az egyik legalapvetőbb ösztön a szexuális ösztön. A monogámia (az ember esetében) nem ösztönös, hanem tanult. A birtoklási vágy ösztönös. De az mindig csak magunkra vonatkozik. Ösztönösen azt akarjuk, hogy hozzánk hűségesek legyenek, és ösztönösen vágyunk több partnerre is. Főleg a pasik túlnyomó része, de a nők közül is rengetegen. Teljesen eltérő intenzitással és teljesen eltérő párkapcsolattal a hátuk mögött.

Nem bántódtam meg. Szép napot neked is.

OakTree 2012.05.20. 16:03:00

@skarlát betű:

Igen ez egy kemény folyamat. Én viszont nem láttam még jó végét, csak ezért szóltam bele a dologba.

Én a szexuális ösztön kapcsán szintén a birtoklási vágyat "hibáztatom". A nők érzelmileg akarnak birtokolni, a férfiak testileg de szerintem mindkét fél ösztönösen.

Épp ezért én Veled ellenkezőleg látom a dolgot. Az embernél a monogámia az evolúció során szükségszerűen alakult ki és ösztönössé vált.
Mondjon valaki egy poligámiát hirdető és elfogadó mai értelemben sikeres társadalmat!

Viszont van nagyon sok ember aki ezen az ösztönösségen túl tud lépni vagy nagyon kevés már benne ez az ösztön és poligám módon él.
Lehet, hogy ebbe az irányba haladunk, de szerintem még a többség nagyon messze áll tőle.

A csapdát abban látom, hogy sok monogám embernek ez "divatos", "vonzó", "trendi" és elkezdik "utánozni".

Megjegyzem nekem személyesen is nagyon vonzó és izgató gondolat a poligámia.
Tudom a férjem soha nem olvas ilyen blogokat :))))))

Ha két poligám ember találkozik, az szerencs és sima ügy. Az én klientúrámban és környezetemben viszont kizárólag olyan - főleg középkorú kapuzáró vagy egyéb problémákkal küszködő - emberek fordultak elő, aki azt akarták hinni magukról, hogy poligámok. Indokként, igazolásként "használták" és sokszor szó szerint tragédiákat idéztek elő a környezetükben. Ez biztosan befolyásolja a gondolkodásomat.

Szóval erről akartam nagy nehezez-hosszasan írogatni.

Nagyon örülök, hogy megismerhettem a véleményedet és sikerült a neten oly divatos anyázgatást elkerülve elcsevegünk.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.21. 12:24:43

@OakTree: Ismét több szálon fut a cselekmény...

"Én a szexuális ösztön kapcsán szintén a birtoklási vágyat "hibáztatom". A nők érzelmileg akarnak birtokolni, a férfiak testileg de szerintem mindkét fél ösztönösen."
Nem hiszem, hogy a nők ne akarnának testileg is birtokolni, én legalábbis nem vettem még észre, hogy lemondtak volna róla, legfeljebb a pasik kevésbé buknak le, ha csak alkalmi szex van házon kívül, meg a társadalom is inkább elvárja a nőtől, hogy tűrje a félrelépést, mint a férfitól.
Azért az a pasiknak is betesz, ha a nejük szerelmes valaki másba - de nem veszik olyan könnyen észre, szerintem.

Korábbi megjegyzésedre, hogy ki lennél akadva, ha a férjed beleszeretne egy nőbe: de hát mit tehet az ember, ha beleszeret valakibe? Ez egy teljesen természetes folyamat, mi ezen a kiakasztó? Talán bevallani nem kéne, mert ezzel tényleg megijeszti a partnerét. Mert ha már eljut a bevallásig, akkor lehet, hogy lépni is akar. (A pasik sajna vagy nem sajna nagyon ritkán lesznek szerelmesek, a maguk fogalmai szerint, ezért veszélyesebb is, ha elkapja őket a gépszíj.)

"Mondjon valaki egy poligámiát hirdető és elfogadó mai értelemben sikeres társadalmat!"
Mondj nekem egy monogámiát hirdető és abban is élő, sikeres vagy sikertelen társadalmat. Nincs teljes monogámia, a nyugati típusú társadalom pedig nagy százalékban poligám, csak vagy titokban vagy időben elcsúsztatva (lásd válások). Saját magunkat csapjuk be azzal, hogy monogámként definiáljuk a társadalmunkat, mikor pedig ettől nagyon messze áll.
Szvsz a kívánatos cél nem az, hogy egy társadalom poligám legyen, hanem az, hogy aki nem akar monogámként élni akár életének egy szakaszában, akár hosszabb távon, azt ne bélyegezzék meg és ne nézzenek rá úgy, mint valami bűnözőre.

"A csapdát abban látom, hogy sok monogám embernek ez "divatos", "vonzó", "trendi" és elkezdik "utánozni"."

Már hol divatos ez? Egyébként az jutott eszembe, hogy sokak szerint divat homoszexuálisnak lenni. Na ne. És, hogy van, aki divatból lesz az. Ez szvsz teljesen kizárt.

"Megjegyzem nekem személyesen is nagyon vonzó és izgató gondolat a poligámia.
Tudom a férjem soha nem olvas ilyen blogokat :))))))"

Miért, olyan nagy baj lenne, ha megosztanád vele ezt a gondolatodat? Csak gondolati szinten. Lehet ám, hogy számára is vonzó, de ugyanúgy azt gondolja rólad, hogy nem szabad ilyesmiről beszélnie előtted. Ez nem jelenti azt, hogy megélni is szeretnétek, de beszélgetni attól még lehetne róla. Persze, tudom, veszélyes pálya. De egy jó kapcsolatba tán ez is belefér.

"középkorú kapuzáró vagy egyéb problémákkal küszködő - emberek fordultak elő, aki azt akarták hinni magukról, hogy poligámok. Indokként, igazolásként "használták" és sokszor szó szerint tragédiákat idéztek elő a környezetükben."

Akkor nem jól használták a szót. A poligám nem az, aki alkalmilag félredug, hanem, aki ezt életformaként műveli, egyszerre kettő vagy több kapcsolata van, és ezek lehetnek érzelmileg mind fontosak a számára.

OakTree 2012.05.21. 13:14:42

@skarlát betű:
Szia!

Akár hiszed akár nem, én mindent megbeszélek a párommal. Majdnem :)

Az ilyen érzékeny kérdéseket viszont mindig.
Egyébként honnan tudnám a véleményét?
Így tudom, hogy őt bántaná nagyon a "gyakorlat".
Persze én is tudom, hogy nem mozdulnék el az elméleti síkról :)))))

Mielőtt még valaki megjegyezné, hogy a párom "korlátoz, kisajátít" - nem érzem annak. Illetve maximum egy kompromisszum, ami egy párkapcsolatba belefér.
Hiszen Neki meg "miattam" nincs másik párja, másik családja :)))

A többit már leírtam előzőleg. Számomra nincs több kérdés :)))

Tudom ritka és nehezen megvalósítható, de szerintem az őszinteség a konfliktusok elkerülésének legjobb formája.

Én is azt akartam érzéklteni, hogy nem jól használták a szót, a fogalmat..
Címkeként, önigazolásként bizonyos élethelyzetekben felmerülő problémáik kapcsán.

barbieds (törölt) 2012.05.21. 14:32:41

@skarlát betű: @OakTree: Nem értem, hogy a poligámia miért annyira elképzelhetetlen a legtöbb ember számára, hogy problémát, önigazolást kelljen emlegetni a kapcsán. Úgy értem, miért pszichológiai törvényszerűség, hogy egyetlen ember lehet csak a tökéletes társ, miért ne "rakhatnám össze" mondjuk két férfiból azt, amire nekem szükségem van? (És ilyenkor jön, hogy fúj, ez erkölcstelen és/vagy lelki sérült vagyok. :P)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.21. 14:46:56

@OakTree: Az őszinteség kétélű fegyver, és van, amit nem érdemes elmondani, illetve nem úgy...
Szerintem nagyon sok párkapcsolatban nem őszinték az emberek egymással a poligámia terén, egyrészt, mert attól tartanak, hogy a puszta véleménynyilvánítás már gyanúra adhat okot, másrészt, mert rettegnek attól, hogy kiderül valami, ami nekik fájhat.
És nem szabadna abból kiindulni, hogy a vélemények nem változnak, attól, hogy x éve mondtam valamit, az nem konstans, lehet, hogy most az ellenkezőjét gondolom.

@barbieds: Én se értem, illetve mégis: mindenki retteg. Ha elismerné, hogy jogos és normális, sőt, erkölcsös dolog, ha valaki, főleg egy nő több partnerrel is szeretkezik, akkor úgy érzi, beengedi ezt a lehetőséget az életébe. A fő baj nem az, hogy ő maga megteheti, mert ezzel a legtöbb embernek nem lenne nagy gondja (álmodoznak róla), hanem, hogy a partnere megteheti. Sokkal egyszerűbb azt mondani, hogy az ilyen nő erkölcstelen ribanc, lelki sérült és a többi. A megbélyegzéssel eltávolítja magától a gondolatot, és úgy érezheti, hogy meg is védte a saját kis világát ettől a fertőtől.

OakTree 2012.05.21. 16:41:19

@skarlát betű:

Az őszinteségen a FOLYAMATOS őszinteséget értettem. Ez nekem sikerült. Lehet, hogy ritka, nem is könnyű. A vélemények változhatnak. Az enyém is a páromé is.
Az elhallgatásban nem hiszek. Hazugságnak tartom.
Ha jó egy dolog akkor miért nem lehet beszélni róla? Amiről nem lehet beszélni az hogy lehet jó?
Amit el kell hallgatni, mert esetleg fájdalmat okoz a páromnak az hogy lehet jó?
Ha elhallgatok valamit és a párom észreveszi, megérzi, az automatikus kombináció is igen rázós dolgokhoz vezethet.

Ha előfordul a helyzet, hogy egyiknek jó lenne valami ami másiknak elfogadhatatlan az a párkapcsolat végét jelentheti, de nem feltétlenül. Ezt is meg lehet beszélni.
Lehet mérlegelni, hogy tényleg jó-e, mi ér többet, esetleg szeretetből visszalépni. Zsarolni persze nem.

Az elhallgatáson alapuló párkapcsolat az én szememben nem az már, csak érdekközösség, látszat, a vég halogatása érdekből.

Az erkölcsnek szerintem ehhez semmi köze. Én legalábbis nem szoktam még leírni sem ilyen helyeken.
Az erkölcs egy párkapcsolaton kívülrő jövő követelményrendszer szerintem, amit valaki vagy elfogad vagy nem, vagy meg akar felelni ennek vagy nem. Számomra ennél a külső követelményrendszernél sokkal fontosabb a párkapcsolatban a lehető legkisebb fájdalom és legnagyobb öröm elve.

A párkapcsolat fenntartása munkát igényel. Mindkét fél részéről.
Eljöhet az a pont amikor véget kell vetni.
De ezt is lehet korrektül és a legkisebb fájdalmat okozva annak az EMBERNEK akivel évekig boldogok voltunk.

TBal 2012.05.21. 16:46:02

@OakTree: @barbieds: Ösztönszerüen az van az emberben, hogy szívesen lenne másokkal, viszont a partnerétöl nem venné ugyanezt szívesen Így valamilyen szinten mindenképp meg kell eröszakolnia magát, hogy az igények találkozzanak. Ha a poligámia-vágy nem olyan erös, inkább a biztonság az elsö, ahogy a legtöbb esetben, akkor erröl történik a lemondás.

A másik verzió, hogy "igenis nem akarom, hogy fájjon, ha a másik fél mással van", ezt kell az embernek legyözni magában. Viszont ez azzal jár, hogy versenyeznie kell a többiekkel, esetleg kiderül, hogy egyik-másik téren van nála jobb... ehhez viszont bevállalás szüksögeltetik, de ha bejön, egy kicsivel több sz´jn kerül a kapcsolatba. Egyéni döntés, hogy kinek éri meg...

OakTree 2012.05.21. 16:55:53

@barbieds:
Nem pszichológiai törvényszerűség minden ember számára, csak a legtöbb ember számára az.
Lehet, hogy ez éppen változóban van.

Szerintem az idők folyamán vált beidegződéssé.
Többek közöt ettől lettünk "sikeresebbek", mint az élővilág többi része.
A 60-as évek előtt nem létezett hatékony és tömeges fogamzásgátlás. Azóta változik minden.

De most tízezer éveket mérek itt össze évtizedekkel.

OakTree 2012.05.21. 16:56:43

@TBal:
Nagyjából egyetértek.

TBal 2012.05.21. 17:14:54

@OakTree: "Többek közöt ettől lettünk "sikeresebbek", mint az élővilág többi része."

Ezt meg honnan veszed? Ez kb. olyasmi mint a kereszténységnek tulajdonítani a fejlödést, pedig épp hogy az ellenében ment végbe.

Szerintem ez a mondat egy szimpla önigazolás, a monogámia minden érv nélküli felsöbbrendüsítésére tett kísérlet. De szívesen meghallgatom az ezt alatámasztó érveket...

Szerintem az agy méretének növekedése tette lehetövé a fejlödést, és ez tök független az ösztöneinktöl. Ha meg az eröszakos hódítói hajlammal látsz összefüggést... nos, elöfordulhat, hogy van, de... nos, ezt a zászlót nem lobogtatnám büszkén.

OakTree 2012.05.21. 18:45:39

@TBal:
Nem állítottam, hogy a monogámia felsőbbrendű lenne.
Nincs ebben szerintem felsőbbrend, alsóbbrend.

A sikereset direkt idézőjelben írtam.

Nem akarok semmit sem igazolni ezzel vagy azzal.
Mindössze kíváncsi vagyok.

Mindössze arra kérnélek, hogy írj nekem légy szíves egy példát hosszútávon fennálló poligám emberi társadalmi formára!

Még egyszer: Nem állítom, hogy jobb/rosszabb, csak így alakult.

OakTree 2012.05.21. 18:51:53

@TBal:
Ja! Még egy!
Vallásokról alapvetően nem szoktam vitázni, mert nem értek hozzájuk, regyiket sem gyakorlom, de az a "kereszténység ellenében ment végbe" azt jelenti egyben, hogy Handel, Bach, Goethe, Michelangelo, Botticelli, Luther, Kálvin és a többi "jelentéktelen keresztény szellemiségű alak" kukába való?
:(

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.21. 21:12:07

@OakTree: Lehet, hogy még túl rövid ideig éltél ebben a párkapcsolatban, hogy bizonyos dolgok megtörténjenek... Amíg minden működni látszik, addig könnyen hisszük azt, hogy az őszinteség mindenek felett. A titkok még nem jelentik, hogy egy kapcsolat halálra van ítélve.

Volt egy másik posztom, ami ugyancsak nagy felháborodást keltett, ott témázgattunk a monogámia mítoszáról:
hutlenseg.blog.hu/2011/09/06/kinek_jo_a_monogamia_mitosza

Ami a kereszténységet illeti: sok pozitív hozadéka mellett rengeteg negatívumot is hozott az emberiség életébe, nem tudnám megmondani, hogy most épp mi áll nyerésre. De egy-egy kiragadott példával, akik történetesen keresztények voltak, semmit nem lehet bizonyítani. A zeneszerzők akkor is zeneszerzők lettek volna, ha nem miséket írnak, ahogy a többiek is alkottak volna, maximum más jellegű dolgokat. Csak akkoriban a legnagyobb megrendelők közé az Egyház tartozott, ami nagy mértékben befolyásolta a témáikat is. Ami a reformációt illeti, az külön fejezet, mondjuk Luther sok érdeme mellett megemlíthetjük, hogy neki "köszönhetően" terjedt el az eleve elrendelés tana, amely rengeteg embert kergetett kétségbeesésbe. Kálvin viselt dolgait most nem is emlegetem inkább, de nem a türelem, az irgalom és a könyörület csimborasszója volt.

OakTree 2012.05.21. 21:26:37

@skarlát betű:
Szerintem is még túl rövid ideig éltem ebben a párkapcsolatban.
Minden szempontból érett fejjel kerültem bele.
Mindent meg fogok tenni, hogy még minél tovább élhessek benne.
Nekem ez így jó. Nagyon :)

A belinkelt posztot is végigolvastam.
Ott is tudtam volna egy csomót "kötözködni".
Már rögtön a címével is.
De itt jött meg a kedvem.

A vallásokat továbbra sem minősíteném, mert nem értek hozzájuk. Az előbb is csak az általánosításra próbáltam reagálni.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.21. 21:28:25

@OakTree: És éljél is jó sokáig boldogan. :-)

TBal 2012.05.21. 22:07:31

@OakTree: Példa poligám társadalmi formára:
Például eredetileg matriarchátus volt, amíg nem jöttek rá a férfiak, hogy nekik is közük van a gyerekhez. Az ókori görögöknél a fiúk férfiszerelemmel kezdtek, utána jött a női. Indiában szeretkezéskultusz volt/van, meglepne, ha ők monogámak lettek volna/lennének. Jákobnak két fő felesége volt és két mellékfelesége. Illetve, vannak olyan törzsek, ahol senkit nem érdekel, hogy az úhj gyereknek ki az apja, a törzs tagjának tekintik, úgy nevelik.

Korábban írtam ide egy vendégposztot "A féltékenység" című könyvről, abban van egy kis poligám kolónia-kísérlet, ami sikeres... érdekes rendszer.

Kereszténység és fejlődés: akiket emlegettél, ők Luther és Kálvin kivételével művészek voltak, az utóbbi kettő meg a katolikusokkal, az egyház addigi vonalával szállt szembe - az ellenreformáció mond neked valamit?
A zene, festészet nem szükségképpen egyházellenes... viszont ha valaki pl. rájött, hogy a föld nem lapos, hanem gömbölyű, és ezt el akarta mondani, annak jaj volt. Közülük is sokan keresztények voltak pedig...
De amúgy a kereszténység nem épp serkent a gondolkodásra, inkább a higgyél el mindent (és az ellenkezőjét is) vonalat követi...

De hogy ellenpéldát is említsek: igaz, ez már a jelenben, kissé szelídebb egyház mellett, de pl. Rogers, a pszichológus vallásos alapon hozta létre irányzatát, és nekem tetszik, nagyon tiszta, lényegre törő, nem túlbonyolított.

Viszont korábban erre a monogámia-poligámia dologról egy másik Pszichológus, Berne jutott eszembe, és az ő "Marslakó-gondolkodása", azaz ha nem ismerné egy marslakó a történelmet és lenézne az emberekre, szerintem csodálkozna, hogy miért szarakszunk a monogámiával... egy ilyen szem számára sokkal kevésbé lenne érthető egy csomó ilyen konfliktus, titkos félrelépések, hogy miért nem lehet ezt szimplán megbeszélni...

Ranschburg: Voltam egy előadásán (Pszinapszis), ahol nagyon értelmes és eredeti dolgokat mondott egyébként, meg levezette a monogámiát is, hogy a férfinak tudnia kellett, hogy ő az apa...
Aztán végül kifejtette, hogy a nyitott házasság marhaság, meg mindig lesz feszültség, mert a férfi nem hagyhatja... szóval egy modern szitura egy olyan érvet hozott fel, ami az őskorban számított kb.

És akkor, hogy Poppert se hagyjam ki: az egyik könyvében mesélt egy pácienséről, aki tudta, hogy a kabátot nem szabad a kanapéra tenni, hanem a fogasra kell akasztani. De érvet nem tudott, hogy miért. Aztán kiderült, hogy a nagyanyjától tanulta áttételesen, mert akkor ő félt, hogy a vendég gyerekek kabátja tetves, és ne legyen tetves a bútor, azért nem szabadott... szóval, a funkció megszűnt, maradt a szokás. Szerintem így van ez a monogámiával is...

Szóval, tényleg a férfi úgy van megalkotva, hogy a párja, ha megcsalja, az fáj neki, de ha megbeszélik, hogy felelősen, védekezve teszi, akkor ezzel is kivédik a nem kívánt következményt, minek fossza meg az ember a párját bizonyos örömöktől?

OakTree 2012.05.22. 06:41:44

@TBal:

Köszönöm a választ.

Ranschburg minden eseten a gyerekeket védte, az ő szempontjaik szerint gondolkodott.
Anyaként nagyon igazat tudok neki adni, hiszen a gyereket érinti a legtragikusabban minden esetben a párkapcsolat tönkremenetele.

Nem csak a férfiak féltékenyek.
A nők sokszor jobban azok, illetve látványosabban.

Személlyesen továbbra sem érzem, hogy a párommal megfosztanánk egymást vagy magunkat bizonyos örömöktől.
Sőt :))))

OakTree 2012.05.22. 07:05:47

@skarlát betű:
Köszönöm!
Nagyon remélem így lesz!
Neked is ezt kívánom!

OakTree 2012.05.22. 07:18:15

@OakTree:

Hú ez durva hiba volt:
Szóval Személlyesen === Személyesen

TBal 2012.05.22. 11:03:20

@OakTree:

Én is köszönöm a választ. Ranschburgot igazán nem ismerem, de tény, hogy sokszor a párkapcsolati viharoknak a gyerek a elgnagyobb vesztese. Viszont úgy látom, hogy ö is hajlott arra, hogy a korlátokat inkább beljebb húzza meg, mint hogy az a kapcsolat tönkremenetelét jelentse. Abban egyetértek, hogy kellenek bizonyos korlátok, de ezeket kiljebb is lehet tolni, csak nagy odafigyelés és felelösség kell hozzá.

"Személlyesen továbbra sem érzem, hogy a párommal megfosztanánk egymást vagy magunkat bizonyos örömöktől.
Sőt :)))) "

Pedig dehogynem, csak amitöl igen számodra az egy marginális dolog, a prioritáslisttádon hátul helyezkedik el - viszont épp egy korábbi kommentedben írtad, hogy téged is izgat a poligámia...
"Cserébe" viszont kapsz számodra sokkal fontosabb dolgokat a párodtól, azért az idézöjel, mert logikusan, elvileg nem lenne szükséges választani a kettö között.

Ismerös érvelési technika: egy egérröl megy a vita, a vitapartner mellé rak egy elefántot, és úgy az egér már nem is látszik... pedig ott van.

A poligámia szerintem hasonló, mint az alkohol, szerintem, csak semmi kultúrája nincs nálunk. Alkoholt is lehet ésszel, mértékkel fogyasztani, de a rabjává is válhat az ember, pusztító hatása is lehet.
Poligámiával kapcsolatban viszont nem igazán vannak látványos pozitív példák, a negatívakat viszont könnyü zászlóra tüzni a monogámistáknak, elrettentö példaként.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.22. 11:10:21

@OakTree: Adalék Ranschburghoz, akit egyébként én is kedveltem: rá kellett döbbennie, hogy az általa képviselt nevelési elvek megbuktak - a saját gyerekein kellett ezt megtapasztalnia. Be is ismerte szakmai körben.
De ennek semmi köze a mi vitánkhoz, persze.
Ami a gyerekek védelmét illeti, az abszolút rendben van, csak sokszor felmerül a kérdés, mi jobb nekik, frusztrált szülőkkel élni, akik elnyomják a saját vágyaikat, vagy olyanokkal, akik teret engednek ennek is. Nincs szörnyűbb, mint azt hallgatni egy nőtől, hogy feláldoztam magam érted, kisfiam... És persze emiatt cserébe elvárja, hogy a kisfia is feláldozza magát. Hát ne áldozza fel magát senki.
Ez most az olyan esetekre értendő, ahol a szülőnek komoly, és nagyon frusztráló áldozat, hogy benne maradjon a házasságban vagy, hogy hagyományos módon, totális kizárólagosságban maradjon benne.

Mivel neked ez az érzés ismeretlen, elsősorban azt látod, hogy a másik ember önző és felelőtlen, pedig lehet, hogy elképesztő erőfeszítésébe kerül, hogy ne menjen világgá és ne hagyja ott az egész családját.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.22. 11:15:01

@TBal: Erről jut eszembe, hogy pár hónapja megkeresett egy újságíró, hogy tudnék-e interjút adni a nyitott házasságról, annak negatív tapasztalatairól. Mire mondtam, hogy tudok ajánlani embert, aki erről beszélne, de pozitívak a tapasztalatai. Mire azt a választ kaptam, hogy neki a negatív tapasztalatok kellenek. Na, erre mit mondjak? Persze megkérdeztem, hogy vajon arról van-e szó, hogy tendenciózus cikket akar írni, vagy már van egy pozitív példája, de többet nem válaszolt.

barbieds (törölt) 2012.05.22. 11:28:12

Mondjuk azért a poligámia gyakorlati megvalósítása is jár kínlódással, ne tegyünk úgy, mintha nem így lenne. Főleg akkor, ha nem egy kiüresedett kapcsolatból kacsintgat kifelé az ember. És a nyitott házasság meg különösen hajmeresztő egyensúlyozás - mondom én, aki még csak épp tapogatózó beszélgetéseket folytatok ebben az irányban. Csak, ugye, az van, hogy valamit valamiért, ha erős az emberben a késztetés, akkor bevállalja ezt a terhet.

OakTree 2012.05.22. 13:08:49

@TBal:
Az, hogy gondolatban valami izgat, az számomra közel sem jelenti azt, hogy felmerülne a megvalósítás.
Élénk fantáziájú ember vagyok, fantáziálni szerintem mindenkinek kifejezetten jó.
Valahogy olyan virtuális dolog számomra, mint a net.

Egyáltalán nem érzem áldozatnak, ha számomra virtuális dologot nem valósítok meg a valóságban.
Ha valós igényem lenne, vagy azzá válna hidd el becsületesen szakítanék, mint azt már jópárszor meg is tettem korábban.

Nem olyan emberekről írtam, akiket valójában a szexuális problémák frusztrálnak, hanem azokról akik egyéb frusztrációjukat szexben próbálják kiélni.
Hidd el, nagyon sok ilyen van.
Elég sok ilyen módon végleg tönktrement párkapcsolattal találkoztam, amelyek "javíthatóak" lettek volna őszinteséggel, önvizsgálattal.

Én kívánom a legkevésbé a frusztrált családot bármilyen gyermeknek, ezt írtam is.
Még egyszer: én nem ilyen esetkről írtam, hanem a saját tapasztalataimról.

Nem sokan vallják be, de hidd el én elég önző ember vagyok. Nem is tudom néha igazán mit szeret rajtam valójában a párom :)
Viszont amiben élek azt nem érzem "totálisnak" vagy "élethosszig tartónak". Mint említettem 30 fölött kerültem össze a párommal. Úgyhogy szexuálisan aktív periódusomnak talán max. a feléről beszélek. Előtte volt bőven időm és lehetőségem mindenre.

És hát hülyén hangzik, de nekem megéri a második fele ha ez az "ára" a napfényes inaktív kornak. De valójában tényleg nem ár vagy áldozat számomra.

OakTree 2012.05.22. 13:11:02

@TBal:

Nekem nem egér és elefánt. Csak valós és virtuális.

Lars.Lares 2012.05.22. 13:51:06

Legyen jog a poligámia gyakorlása @skarlát betű: , @barbieds: !
Talán kiderülne, hogy nem egy kisebbségi joggyakorlásról lenne szó!
Egyébként a poligámia normális, erkölcsös, nem pszihodefekt, csak sajnos nem jogban védett. Ha ez megváltozna, lenne esély a félelmek oldására is, ugyanúgy, mint a mindkét nem homoszexualitásának elfogadottabbá tétele esetén.
Ja, és imádom a poligám ribancokat, mert bátrabbak, mint a beszari, öncenzúrázó, képmutató álmonogámok! :)

RoBBround 2012.05.22. 16:06:50

Ez most hogy jött ide?

A poligámiát semmilyen törvény sem tiltja.
A kisebbségi jogokat sem.
A homoszexualitást sem.

Miért ribanc akárki is?
Miért képmutató akárki is?

Miről beszélsz ember?

RoBBround 2012.05.22. 16:22:40

@Lars.Lares:

Egyébként a végével igazad van :)
Csak szerintem nem kell ribancozni.

Hadd vitázzanak csak a csajok.
Minél többen vannak annál kevesebbet kell görcsölni a vadászattal.

A párkapcsolat nekem nem cél, nem is érdekelt soha.

A munkahelyem tele van unatkozó egyszer használatos hervatag 30-40-es nővel.
Csak egy csettintésbe kerül a legtöbbet megdugni vagy még annyi sem.
Nekem mindegyik jó, ők meg azt hiszik amit akarnak.

Ha végeztem velük rohannak haza impotens apuhoz, ha meg olyan ostobák, hogy bekapják a legyet intézzék otthon.
Minek ezt túlbonyolítani érzelmi baromságokkal meg poligámiával?

OakTree 2012.05.22. 17:02:53

@RoBBround:

Akkor már inkább ribanncozz. Az egyenesebb dolog és én például poénnak fogtam fel.

Hogy tudsz ennyire lenézni nőket, embereket ???

Ez a mélypont számomra.

barbieds (törölt) 2012.05.22. 17:41:50

@OakTree: Áhh, fel se vedd, ma valami egész különleges trollcsapat szabadulhatott el egy sötét bugyorból valahonnan. Inkább tekintsd terepgyakorlatnak, neked szakterületbe vág ezek tanulmányozása. :D

TBal 2012.05.22. 17:59:55

@OakTree: Igen, a fantázia más, mint a valóság, az is lehet, hogy úgy jobb is, nincs akadályozó körülmény. A párod egyébként az ilyen fantáziáidról tud? Ha igen, ezzel kapcsolatban nem féltékeny?

"Nem olyan emberekről írtam, akiket valójában a szexuális problémák frusztrálnak, hanem azokról akik egyéb frusztrációjukat szexben próbálják kiélni."
Ebben a témakörben nincs vitánk, azt hiszem...

"Egyáltalán nem érzem áldozatnak, ha számomra virtuális dologot nem valósítok meg a valóságban.
Ha valós igényem lenne, vagy azzá válna hidd el becsületesen szakítanék, mint azt már jópárszor meg is tettem korábban."
Hát, azért szerintem a szex nem feltétlen alfája és omegája egy kapcsolatnak, azon kívül van egy csomó más funkció is, plo. jövőtervezés, gyereknevelés, gazdasági társulás, egymásra való számítás, ha az egyik fél pl. rossz periódusban van, és még sokminden más, csak az egyik ezek közül a szex. Szerintem nem feltétlenül kell borítani a többi e miatt az egy miatt, főleg, hogy az, hogy mást is kívánsz, nem jelenti, hogy a partneredet ne kívánnád, szerintem.

@barbieds: Persze, csomó próbatétel van benne... de ha túljutottál rajtuk, utána elég egyszerű lesz.

@skarlát betű: Pedig mennyivel többen rontják el a nyitást, mint amennyien nem... elég nagy merítése lehetne az újságírónak.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.22. 22:16:41

@OakTree: Ahogy én látom, Larsnál a ribanc pozitív értelmű szó. :-)
Az egyszer használatos trollra meg tényleg nem kell odafigyelni, ha szerinte a nők egyszer használatosak, az biztos azért lehet, mert vele senki nem menne el másodszor. Bár tán először sem, úgy sejtem :-P

@TBal: Biztos bőséggel lehet negatív példákat találni. De miért keres valaki kifejezetten negatív példát?

@barbieds: Nem hiszem, hogy bárki úgy tett volna, mintha ez valami nagyon egyszerű műfaj lenne. De hát a monogámia sem az :-P

OakTree 2012.05.23. 07:24:32

@TBal:
A fantáziával kapcsolatban egyetértünk. Az élénkebb fantázia szerintem egy nagyon előnyös adottság, bár szerintem fejleszthető is a dolog. Nem akarok sovinisztának tűnni, de ezen téren mi nők meglehetős előnyen vagyunk.

Bármilyen hihetelen, tud. Féltékeny volt természetesen, hiszen ember, közös az életünk és hát saját bevallása és érzésem szerint szeret :) Aztán megértette, hogy ez nálam olyan mint amikor ő más nőket bámul. Aztán természetesen kiderült, hogy ő is fantáziál ilyenről. Szerintem ez a legtermészetesebb dolog.
Viszont "átlagemberek" vagyunk, úgyhogy egyikünknek sem áll szándékában megvalósítani a fantáziáinkat.

"Hát, azért szerintem a szex nem feltétlen alfája és omegája egy kapcsolatnak, azon kívül van egy csomó más funkció is"
Ebben teljesen egyetértünk. Az egyik legfontosabb öszzetevő, de nem az egyedüli.
Nálam ebben a kapcsolatomban egyensúly van az összetevők között.
Azt továbbra is tartom, hogy ha számomra fontosabbá válna mint a többi, akkor szakítanék, hogy a többi fontosat a legkevésbé sebezzem meg, esetleg rontsam el végleg.

OakTree 2012.05.23. 07:27:36

@skarlát betű:
Köszönöm a nyugtatót!
Az ilyeneken mindig elszáll kicsit az agyam, főleg mert én azokkal a "hervatag 40 évesesekkel" foglalkoztam akiknek a pillanatnyi zavarát-baját az ehhez hasonló söpredék kihasználta.
De igazad van, nem érdemes reagálni.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.23. 14:24:22

@skarlát betű: szerintem mondjunk még városi legendákat Ranschburgról. Én például azt hallottam, hogy az ő kölkei voltak a legvásottabbak a suliban.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.23. 23:02:47

@OakTree: Aki hervatagnak lát egy 40 évest, az úgyse tudja, mi a jó :-P

@kardhal77: Akkor hasonló forrásból hallottad, de én nem tudok több városi legendát - ha ez az a kategória. Szerintem nem :-)

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 09:47:25

@skarlát betű: pedig még az is lehet, hogy ugyanazzal a taxisofőrrel utazunk, vagy ugyanabba a fodrászüzletbe járunk. Ahová természetesen a Magyar Pszichológiai Intézet munkatársai is, ily módon valóban megkérdőjelezhetetlenek ezek a kiváló adalékok Ranschburg életéhez. :>

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 09:50:22

@kardhal77: Még valószínűbb, hogy ugyanazt a blogot olvassuk :-P Az tuti, hogy nem taxistól vagy fodrásztól hallottam :-)

Rogerthat 2012.05.24. 11:00:58

@kardhal77: valóban van némi urbanlegend-íze, viszont én most gyakorlati szemmel olvasva ranschburg-könyveket nem tartom kizártnak sem, hogy önkritikus emberként egy két gyerekneveléssel kapcsolatos meglátásra úgy tekint vissza utólag, hogy 'lehet hogy ezt máshogy jobb lett volna'.

ez persze még mindig messze nem egyenlő azzal, hogy megbukottnak tekinti a fél életét, de mit van mit tenni, az információ torzulékony anyag. :)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:23:38

@Rogerthat: Ha megöltök se tudom, kitől hallottam, de ő azt mondta, hogy közvetlenül tőle tudja, most már mindegy, így jártam, leurbanlegendáztatok :-P Nem akartam Ranschburgot bántani egyáltalán.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:23:38

@Rogerthat: hát persze, éppen ez a vicc az egészben, ettől urban legend a sztori, kábé ugyanaz, mint hogy Marx a halálos ágyán azt hörögte: "bocsássatok meg, proletárok!"

Egyébként Ranschburggal néhány héttel a halála előtt volt szerencsém még találkozni, egy kisebb körben tartott előadásán-beszélgetésén, és pontosan ugyanazzal a vehemenciával képviselte a humanisztikus felfogást, mint amilyeneket a korai könyveiben lehet olvasni.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:26:10

@skarlát betű: nekem is közvetlen információként mesélte valaki a minap, hogy Orbán Viktornak mekkora a farka. Teljesen komoly pofával, ahogy az már lenni szokott.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:28:23

@kardhal77: És most mit csinálnak a gyerekei? Talán képben vagy, érdekelne.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:33:34

@skarlát betű: nem tudom, mostanában nem taxizom. :D

Raschburg a saját gyerekeiről több élményt is rendszeresen felelevenített a nyilvánosság előtt, de ezek gyermekkori élmények voltak. És leginkább persze a saját szülői nézőpontjából mesélte el, hogy például hogyan húzták be őt a csőbe a kamasz gyerekei.

Ez a könyv van mostanában, amiben Vekerdy beszél a saját személyes szülői tapasztalatairól: www.libri.hu/konyv/nevelesunk-titkai.html

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:37:03

@kardhal77: Csak azért érdekel, mert engem is meg szoktak vádolni azzal, hogy túl engedékeny vagyok :-P Pedig szerintem nem is :-)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:38:17

@kardhal77: Én ilyet Gyurcsányról hallottam :-P
Na és, honnan tudod, hogy az illetőnek nem volt vele tapasztalata? :-P

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:40:29

Ja igen, és a Time mostani számában van egy érdekes, személyes cikk Dr. William Searsről és a családjáról, aki a könyvein keresztül talán a legnagyobb befolyást gyakorolta a nyugati világra az utóbbi 20-25 évben gyermeknevelés (elsősorban csecsemők is kisgyermekek nevelése) kapcsán.

www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2114427,00.html

healthland.time.com/2012/05/10/has-motherhood-gone-to-extremes/

Egyelőre csak előfizetők olvashatják online, de talán később vagy máshol szabadon is hozzáférhető lesz.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:43:08

@skarlát betű: az urban legend szerintem tipikusan 2 lépcsős forrásra hivatkozik (mint a tiéd is, meg az is, amit én idéztem): nem az illető mérte meg személyesen a vezéri péniszt, hanem csak személyesen ismeri azt, aki ezt megtette.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:53:46

@kardhal77: Átmegyünk gyermeknevelési blogba?
Ez az attachement parenting olyan extrém dolgokat hirdet, ami nekem már nem szimpatikus, mint általában semmi, ami extrém. De ezt tényleg nem ebben a blogban kéne megtárgyalni. Viszont alternatív szülőblogot nem fogok indítani, az biztos. Szerencsére a csecsemőkorszakot már magunk mögött hagytuk és túléltük :-)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:57:17

@kardhal77: Hehe, ha én mértem volna le, akkor is azt mondanám, hogy valaki más tette :-) De ha ennyire szigorúak vagyunk a forrásmegadással (anti-schmitt-jelenség), akkor szinte semmiről soha nem mondhatnánk semmit. Közvetlen tudásunk elég kevés van a dolgokról. Ami meg van, sokszor arról se mondhatjuk meg, honnan és kitől tudjuk :-P

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 12:00:13

@skarlát betű: én mondjuk soha semmi extrémet nem leltem Sears filozófiájában, de nem ez az érdekes, hanem a rendkívüli társadalmi hatás, amit gyakorolt és gyakorol.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 12:03:09

@skarlát betű: a városi legendát nem az különbözteti meg a másfajta tudástól, hogy mennyire távoli dolgokról szól, hanem hogy mik is azok a dolgok. Az gondolkodó önmegtagadása és a vezér mikropénisze olyan témák, melyek tipikusan kizárólag városi legendaként értelmezhetők, szerintem.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 12:06:01

@kardhal77: Mivel nem olvastam a könyveit, nem is tudom, hogy ő biztat-e arra, hogy 7-8 éves korig szoptassam a gyerekemet, vagy csak így értelmezték, de ez szvsz extrém.

Szóval mikropénisz? :-)
Most már sose tudom meg, hogy mit nem mondott Ranschburg és Galilei :-)

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 12:16:09

@skarlát betű: gondolod, hogy egy ilyen kiváló ötlettel jelentős társadalmi hatást tudott volna kifejteni?

Rogerthat 2012.05.24. 13:33:11

@kardhal77: tudom hogy ez minden itt aktuális téma szempontjából off, de jelentős társadalmi hatást nem csak kiváló ötletekkel lehet kifejteni.
a '30as évek legvégén pl. volt egy ötlet Lengyelország lerohanására és egyebekre - na, az pl. szar ötlet volt, máig élő hatásokkal.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 13:49:09

@Rogerthat: ez tényleg nagyon messzire vezet, és a két esetet semmilyen szempontból sem hasonlítanám össze... Sears doki egy szabad társadalomban, választási lehetőségekkel rendelkező emberek körében fejtette ki a szellemi hatását.

Rogerthat 2012.05.24. 13:56:17

@kardhal77: tudom hogy messzire elvezet, meg azt is tudom hogy L. Ron Hubbard szellemi hatása jobb példa lett volna, pusztán csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ötlet kiválósága és a társadalmi hatása semmiképp sem egyenesen arányos egymással.
így a fenti megjegyzés sem Sears ellen szól, akiről -bevallom töredelmesen- most hallok először, inkább csak amolyan filozofálgató szőrszálhasogatás volt.
süti beállítások módosítása