A hűtlenség ábécéje

Mindent a hűtlenségről, félrelépésről, megcsalásról! Amiről nem szokás nyíltan, tabumentesen és szenteskedés nélkül beszélni. Férfi és női szemmel egyaránt.

Ennyien vagytok

Térkép

Hűtlenség a Fácsén

Friss topikok

Innen érkeztek a blogra

Vendégposzt: Házasságon kívül

2012.05.16. 07:16 skarlát betű

Barbieds újabb vendégposztot írt egy, a Private Affairs című amerikai weboldalon olvasott cikk alapján. Megint olyasmit fogtok olvasni, amin bőven lehet majd vitatkozni, és nem zárom ki, hogy egyesek fel is fognak háborodni az állításain. De ehhez is hozzá vagyunk szokva. 

Kire és miért vágyunk? Meddig tart a kívánás? Miért olyan izgalmas félrelépni? Plusz még néhány mostanában felmerült kérdésre is akad talán válasz alább. Az írást a privateaffairs.com oldalon találtam, szerintem nagyon érdekes. (Laza fordítás, saját gondolatokkal itt-ott. Csak szólok.)

Az elkötelezettség nélküli szex a legvalósabb, legösztönösebb fajta szex, minden másféle testi kapcsolat csak gyenge utánzata ennek. Ez persze ellentmond annak a mélyen bennünk gyökerező hitnek, mely szerint az igazán jó szex olyan emberek közt történik, akik szerelmesek egymásba, és volt elég alkalmuk megismerni a másik testét és vágyait.

Ez utóbbi nézet rengeteg baj forrása a párkapcsolatokban, ugyanis ha igaz, akkor miért létezik mégis félrelépés? Simán előfordul, hogy boldog(nak tartott) házasságban élő férfiak és nők is szexuális különutakon járnak, állandó társuk pedig joggal teheti fel a kérdést, hogy hogyan lehet jobb az a heti-kétheti-havi kapkodós egy-két óra, akár szerelem nélkül, mint az otthoni, érzelmekkel átitatott szeretkezés.

A kérdőre vont házastárs nyilván a jó szexhez elengedhetetlen változatosságról, az újdonság vonzerejéről hord össze valamit, hogy védje a védhetetlent. Azt is a fejéhez vághatják, hogy ha annyira unalmas és kiszámítható a házasélet, akkor a másiknak miért nincs mégsem elege belőle.

A magyarázat tulajdonképpen nagyon egyszerű, és a vágy mint hiány definíciójával van összefüggésben. Vagyis a megcsalt fél azért nem un rá az otthoni szexre, mert érzékeli, hogy a partnere már nem vágyik rá annyira, mint régen - így állandó szexuális (és esetleg érzelmi) éhséget érez hűtlenné vált házastársa iránt. A másik vágya, amit korábban az "ismeretlenség" táplált, már kihűlőben van, kielégülést nyert. A visszahúzódása a közös szexuális életből azonban akarata ellenére tüzeli a házastársa étvágyát, így ördögi kör alakul ki, és minél inkább elérhetetlenné válik a partnere számára, az annál inkább akarja őt. Tulajdonképpen pont olyan érzéseket él át, mint a félrelépő fél a nem állandóan elérhető szeretőjével.

A hűtlen társ azért keres új partnert, mert az otthoni szex már nem új, nem érdekes számára. Az ismeretlen vonzza, csigázza fel a vágyát. Két házas ember szeretői kapcsolata az ideális ilyen szempontból - nem ismerik túl jól egymást, nem találkoznak gyakran, nem köti őket össze mély érzelmi-gazdasági-családi szál, vagyis tovább megmaradhat az ágyban az újdonság varázsa. Éppen ezért az ilyen szeretői kapcsolatok általában tartósabbak is, mint azok, ahol az egyik fél szingli. Az elérhetetlenség olyan szinten képes fenntartani a vágyat mindkét oldalról, hogy még a viszonylag bejáratott szexuális kapcsolat és az esetleg kialakuló érzelmek sem teszik unalmassá a viszonyt.

Egész más kifutása lehet egy olyan szeretőzésnek, ahol az egyik partner független. Lehet, hogy a házas fél státusza képes sokáig fenntartani az egész kapcsolat "elérhetetlenségét", és így sokáig megmarad a kölcsönös vágy. Gyakran előfordul azonban, hogy a független fél - súlyosan megszegve a félrelépés szabályait - szerelmes lesz, amire a másik házas volta jó lehetőséget teremt. Az elérhetetlenség nemcsak szexuális vágyat képes generálni, de érzelmit is. Ekkor azonban elkezd úgy viselkedni, mint az állandó partner: állandóan elérhetővé válik, és ezt most átvitt értelemben is értsétek. Tökéletesen betölti a másikban lévő hiányt, gyakorlatilag unalmassá válik.

Azok a hűtlenek, akik nagyon vágynak az elérhetetlen szeretőjükre, gyakran megpróbálják a házastársi szexben is imitálni a "laza" dugást. Nyilván minden szexuális kapcsolatban ugyanaz történik alapvetően - ugyanolyan mozdulatok, ugyanazok a szavak. Azonban más és más értelmet nyerhetnek, attól függően, hogy eleve mit gondolunk róluk, és milyen fajta kapcsolatban alkalmazzuk őket. Ha a szerelem kifejeződéseként tekintünk a szexre, akkor könnyen tűnhet színjátéknak, ha a szeretőnknek azt mondjuk az akció hevében, hogy szeretjük. Ha inkább az állatias, nyers vágy manifesztációjának tartjuk a szexet, akkor viszont az állandó (és jobbára megunt) partnerünkkel alakulhat ki fura helyzet: erőltetettnek hathat az igyekezetünk, hogy a szeretővel átélt vadabb élményeket otthon is újrateremtsük. Ami persze néha tudatos és kölcsönös is. Gondoljunk csak a "dobjuk fel a házaséletünket" című - szerintem eleve halálra ítélt - praktikasorozatra. Szexjátékok, szerepjátékok, extrém helyszínek, amelyek mind - a vágy fennmaradásának elmélete alapján jól láthatóan - az idegenség, elérhetetlenség illúzióját próbálják kelteni, hogy ismét feltámadjon a vágy egymás iránt. Amellett, hogy ez valóban csak illúzió, és az én tapasztalataim szerint nem működik, elég különös, ha olyanok érzik szükségét a szex ilyen módon való fűszerezésének, aki amúgy a kölcsönös, mély érzelmeken alapuló testi kapcsolat szentségében és maradandóságában hisznek.

A fentiek - mármint, hogy az elkötelezettség nélküli szex az igazi - szépen igazolódnak a szexuális fantáziáinkban is: jelentkezzen, aki a képzeletében az állandó társával csinál bármit is, vagy olyan képek jelennek meg lelki szemei előtt, hogy épp egy virágos réten, kézen fogva fut a szívszerelmével (na jó, 14 évesen lehet. :D). A fantáziák soha nem érzelmi kötődésről szólnak, sokkal inkább olyan dolgokról, amiknek közük nincs a mély, kölcsönös szerelemhez, hanem a teljesen vad és gátlástalan testiséghez. Márpedig szerintem a fantázia az, ahol igazán önmagunk lehetünk, ahol a valós szexuális természetünk megmutatkozhat. Egyben az is látszik, hogy mekkora tanult civilizációs kéreg rakódik a természetes hajlamainkra.

 

251 komment

Címkék: távolodás elérhetetlenség házasságon kívül vágy fenntartása

A bejegyzés trackback címe:

https://hutlenseg.blog.hu/api/trackback/id/tr654514907

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 13:06:14

@Sadist: A frappáns szövegek nagy része marhaság, de jól hangzik...Mondjuk, szerintem ez még csak nem is hangzik jól.
1) Ha minden férfi azonos módon működne, akkor Hitler működése egyezne Albert Schweitzerével és Einstein esze járása leképezné a sarki vegyesbolt tulajdonosáét.
Hogy a férfiak mennyire hoznak racionális döntéseket? Inkább arról van szó, hogy ezt szeretik hinni magukról, mert ez olyan fiús. Majdnem mindenki elsősorban érzelmi döntéseket hoz racionálisok helyett, utána pedig nagyon igyekszik azon, hogy megmagyarázza a döntését. Tán a pasik jobban igyekeznek, mint a nők, bár ebben se vagyok olyan biztos. Láttam én már jópár fószert, aki az életben meg nem tudta magyarázni, hogy miért döntött így vagy úgy. És amit egyik nap mondott, a másik nap már nem volt úgy.

A nők szeszélyéről: az időjárásra is szokták mondani, hogy szeszélyes. Vajon ő is nő? Vagy csak olyan rohadt sok változó alapján alakul így vagy úgy, hogy eddig képtelenek voltunk modellezni matematikailag? Pont így működik a női agy is: folyamatos hormonhatásoknak van kitéve és ez akár perceken belül is változtatja a hangulatát. Nem a mi hülyeségünk, ez biológia. De persze többet is agyalunk a dolgokon és mivel a pasik kis része kíváncsi csak ezekre az agyalgásokra, nem érti a végkifejletet. De ne add fel, a dolog megtanulható, csak elszántnak kell lenni hozzá.

Ja, ruhapróbára barátnőt vigyen az ember, ne pasit. Tisztelet a ritka kivételeknek. És persze ne olyan barátnőt, aki direkt azt akarja, hogy bénán nézzünk ki :-P

@OakTree: A férfias beszólásokon lehet mosolyogni, de gondolom, te se veszed komolyan.

Sadist 2012.05.18. 13:50:40

@barbieds: Az ilyen nem férfi, hanem szimpla hazudozó. Egy férfinek az egyik legfontosabb erénye a becsülete, amit egyszer lehet eljátszani.

Sadist 2012.05.18. 14:07:51

@skarlát betű: "Hogy a férfiak mennyire hoznak racionális döntéseket? Inkább arról van szó, hogy ezt szeretik hinni magukról, mert ez olyan fiús. Majdnem mindenki elsősorban érzelmi döntéseket hoz racionálisok helyett, utána pedig nagyon igyekszik azon, hogy megmagyarázza a döntését."

Egyetlen kérdés: hogy lehetséges, hogy a sikeres cégek vezetői szinte mind férfiak? Egy felelős vezetőnek rengeteg döntést kell hoznia, ha úgyis mindenki érzelmi alapon dönt, akkor miért képviseltetik a nők ilyen alacsony számban magukat?

"Pont így működik a női agy is: folyamatos hormonhatásoknak van kitéve és ez akár perceken belül is változtatja a hangulatát. Nem a mi hülyeségünk, ez biológia. De persze többet is agyalunk a dolgokon és mivel a pasik kis része kíváncsi csak ezekre az agyalgásokra, nem érti a végkifejletet."

Inkább a kvantumfizikát hoznám példának, mint a meteorológiát. Egy fotonról nem lehet eldönteni, hogy egy félig fényvisszaverő tükrön áthalad vagy visszaverődik. A nők viselkedése is ilyen, csak statisztikát lehet készíteni róla, kiszámolni viszont nem lehet, hogy a következő pillanatban hogy fog viselkedni.

"De ne add fel, a dolog megtanulható, csak elszántnak kell lenni hozzá."

A fentiek miatt nem lehet megtanulni és megérteni, csak elfogadni. Másrészt a nők sokszor saját magukat sem értik, úgy meg hogy várható el bárki mástól, hogy megértse őket?

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 14:16:47

@Sadist: És az hogy lehet, hogy a sikertelen cégek vezetői is majdnem mind férfiak? Ki vitte csődbe a legtöbb céget? Nem a férfiak?
Azért annál tájékozottabbnak gondollak, mint hogy azt feltételezd, hogy vezetői pozíciókba a logikus gondolkodásra való képesség miatt kerülnek az emberek. Akár állami akár privát szinten. Nem azért kerülnek oda. Hogy a nők számára a pálya nehezített, abban is csak a hangos férfiak vagy férfihangosok vagy mik kételkednek.

Ezek szerint a férfiak cselekedetei előre jelezhetőek? És rendelkezel ezzel a mérőeszközzel? Ha valaki ennyire kiszámítható, akkor már olyan unalmas, hogy senki nem bírja ki mellette :-P

Milyen elviselhetetlenül szürke lenne az élet, ha robotok mozognának benne. Szerintem így sokkal izgalmasabb. De attól, hogy valamit a te műszered nem tud előre jelezni, attól annak még van oka.

barbieds (törölt) 2012.05.18. 14:21:28

@Sadist:
"... I eat the brains from my enemy's head
I proudly wear their scalps
I burn their towns to the ground to me the prisoners bow
muscle, sweat, long hair and dirt leather, fur and chains
my uniform torn and worn covered with blood stains
testosterone mates with adrenaline
bearing a son of insane aggression
woman will never know or understand
the power men feel to kill with their hands

After the war I come home weak and sore
I fall into your arms
we lie by the fire
you feed my desire with me safe and warm
outside the wind blows cold
inside the embers glow shelter from the storm..."

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 14:49:24

@skarlát betű:
Épp ma is beszéltünk a feleségemmel olyan dolgokról, amik bizony nagyon rosszul estek mindkettőnknek, és bizony, kibeszéltük, és utána ölelés és csók, és a többi már csak ránk tartozik. De köszönöm, hogy aggódtál értem:)

Táncolni kell, uram, a zene meg majd csak megjön valahonnan. Hajrá, hajrá, ügyes legyél:)

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 14:58:49

@OakTree:
És olyanok, akik úgy gondolják, hogy sok helyzetben megéri egy külső nézőpontból csinálni egy felvételt a szituról, és kívülről, "filmszakmai" segítséggel megnézni, mit is csinálok valójában. Mert érzem, hogy vmi nem ok, de nem tudom, mi.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 15:05:46

@Sadist:
Barátom, ha az neked felelősségmaszatolás, hogy begyulladt a fogad, akkor meg az jut eszembe: mitől gyulladtál be?:) bocs, ezt nem bántásból mondtam:)

A nyelv szólások, idiómák, nyelvfordulatok formájában nagyon pontosan leírja a pszichés folyamatokat is. 'Fosik valamitől, elfehéredett, kiütést kapott a gondolattól, kirázza a hideg az emlékére' stb. Sokkal könnyebb ezeknek a jelentését megérteni, mint azt, hogy 'nagy lábon él', mégis 99% simán elmegy mellette. Te is:)

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 15:16:07

@skarlát betű:
Egyébként meg összekeverted a párterápiát a csoportterápiával:))) Amúgy meg szervezz egy workshopot a férfiak nézőpontjáról, megyek és előadok szívesen:)))))

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 15:21:12

@Na mi újság, Wágner úr?: Bocs, ha összekevertem, most nincs időm visszaolvasni, de arra gondoltam, hogy az ember a saját partnere előtt sem fog bizonyos dolgokat őszintén elmondani, ha nem akarja nagyon megbántani. Persze, te biztos kivétel vagy, és simán megmondod a legcikibb dolgokat is.

Ez itt egy blog, én nem szervezek workshopokat, de vendégposztot írhatsz, ha van kedved. Csak nem tudom, miért gondolod, hogy a te nézőpontod a férfiak nézőpontja. Az én nézőpontom egy nő nézőpontja, nem A nők nézőpontja.

Na mi újság, Wágner úr? (törölt) 2012.05.18. 15:31:18

@skarlát betű:
Isten ments, hogy bárkire ráerőltessem magam, akár vállalati kommunikációs oldalról is. Azt viszont gondolom, hogy valami egészen furcsa sértettséget érzek benned, ami szintén fine, csak tény mint érzés. Ennek szellemében csókolom, a jövő és a hétvége elkezdődött.

Sadist 2012.05.18. 15:35:50

@Na mi újság, Wágner úr?: Az a felelősségmaszatolás, amiről te beszéltél, hogy mindig mind a két fél 50-50%-ban hibás. Ezt olyanok mondják, akik nem képesek felelősséget vállalni a tetteikért és bevallani, ha valamit nagyrészt ők rontottak el, hanem inkább próbálnak kihozni egy "igazságos" döntetlent ezzel a fele-fele arányos hülyeséggel.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 15:36:19

@Na mi újság, Wágner úr?: Már veled kapcsolatban sértettség? Kicsit lekezelőnek érzem a stílusod, az tény. Te nem érzed annak? Kívülről nézve, filmezve kicsit? :-P

OakTree 2012.05.18. 16:33:28

@skarlát betű:
De, én komolyan vettem.
Mosolyogtam rajta, és komolyan is vettem :)
Én tényleg szeretném megérteni a fériakat bár tudom ez reménytelen, de próbálkozom :)

OakTree 2012.05.18. 16:34:37

@Na mi újság, Wágner úr?:
Ezt a példát még nem hallottam.
Majdnem jó, de azért ennél többről van szó :)

OakTree 2012.05.18. 16:42:19

@Sadist:
Te most férfi nézőpontból és lőítéletekkel írtad le a nőket.
Engem nem bánt, meg ismerem is.
Egyébként sok igazságot fogalmaztál meg.
Férfi szempontból a nők érzelemvezéreltek, női szempontból a férfiak érzéketlen hidegfejű gépek.
Viszont kiegészítjük egymást.
A hosszabb párkapcsolat titka szerintem az, hogy a férfi fogadja el, hogy a nőnek kell a férfiszemmel röhejes "szép", "harmonikus" "udavarias" stb.
A nőnek pedig el kell fogadnia, hogy a férfi számára fontosak olyan dolgok, mint amikről írtál.
Nem is tunám idézni, mert nő vagyok és már elfelejtettem :)))
Nekem is van párom hosszú ideje, tudom miről beszélek :)))))

Sadist 2012.05.18. 17:28:03

@OakTree: Férfi nézőpontból, de nem elő, hanem inkább utóítélettel írtam :)
Nem is írtam sehol, hogy egyik fél világlátása szerint kellene élni mindenkinek, nem is működne.
Szerintem pl. az udvariasság nem röhejes dolog, és elfogadom, hogy a nőknek szüksége van rá, ahogy egy csokor szép virágra is néha. Hogy miért, az nem érdekel, egyszerűen elfogadom. Ugyanígy a nők sem fogják soha megérteni, hogy miért vannak oda a férfiak a sportokért, vadászatért, videojátékokért, vagy akármilyen "férfias" dolgokért.
Én csak az ellen tiltakozom, hogy a nők gondolkodásmódját konzekvensnek, vagy egyáltalán logikának hívjuk, mert nem az.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 19:13:40

@OakTree: Nem reménytelen, nekem egyre jobban megy. Viszont nem szabad összekeverni a hangzatos macsó szólásokat a valósággal. A közönség kedvéért sokszor mondanak olyasmiket, amiknek a fele se igaz, de jól hangzik, aztán privatim beismerik (már az értelmesebbje), hogy azért nem eszik olyan forrón a kását.
Számomra nem tűnnek érzéketlen, hidegfejű gépeknek - így a sorozatgyilkosokat írnám le legfeljebb, bár abból is van olyan fajta, aki képes érzelmekre. :-P

@Sadist: Most nagy csalódást fogok neked okozni, de én tökéletesen megértem, hogy miért vannak oda a férfiak bizonyos sportokért. Amúgy ez sem igaz minden pasira, ahogy vadászni is csak egy kis csoport szeret manapság (már a konkrét, állatokra való vadászatra gondolok). Lehet, hogy én nem vagyok oda olyan mértékben, de van bennem annyi empátia, hogy megértsem.
Ha a nőkben nem lenne racionalitás, akkor nem tudnának megtanulni írni-olvasni sem, pedig az iskolában általában jobban teljesítenek, mint a fiúk. Képesek koncentrálni és szorgalmasak, kevésbé hagyják magukat eltéríteni a célobjekttől. És manapság már se szeri, se száma a tudományokban is kiváló nőknek, és ide a természettudományokat is be lehet sorolni. Azt, ugye, nem állítod, hogy ahhoz nem kell logikus gondolkodás?

Azon meg mi olyan nagy misztérium, hogy valaki szereti, ha gondolnak rá és szereti, ha figyelmesek vele? Nem a virág itt a lényeg, hanem a gesztus. Ugyanakkor egy csokor virággal nem lehet jóvátenni bármit, azért ezt se higgye senki. Sokszor látok ilyet: a pasi nem érti, miért nem ájul el a nő attól, hogy most kapott egy szál gazt. Mert a formát összekeveri a tartalommal.

Sadist 2012.05.18. 20:29:14

@skarlát betű: Maradjunk annyiban, hogy te azt hiszed, hogy érted :)

"Amúgy ez sem igaz minden pasira"

Igen, ugyanis általánosságról beszélünk, ami nem azt jelenti, hogy minden egyes ember az átlagnál van, hanem vannak szórások egyik illetve másik irányban is. Ez nem újdonság.

"Ha a nőkben nem lenne racionalitás, akkor nem tudnának megtanulni írni-olvasni sem, pedig az iskolában általában jobban teljesítenek, mint a fiúk."

Nagyon más az, amit tanítanak, és ami az ember természetéből fakad. Lehet tanulni és tanítani racionális dolgokat is, de a gondolkodásmódot nem fogja az illető felvenni.
Az pedig nem igaz, hogy a nők kognitív képességei jobbak lennének, mint a férfiaké. Az átlag ugyanott van, csak a szórás a férfiak esetében nagyobb, az oktatási rendszer felépítése miatt pedig úgy tűnik, hogy a nők tanulmányi eredményei jobbak.

"Képesek koncentrálni és szorgalmasak, kevésbé hagyják magukat eltéríteni a célobjekttől. És manapság már se szeri, se száma a tudományokban is kiváló nőknek, és ide a természettudományokat is be lehet sorolni."

Pont, hogy a férfiak képesek jobban koncentrálni egyetlen dologra, a nők viszont többre, de csak felszínesebben. A férfiak képesek úgy belebukni a dolgokba, hogy szinte enni is elfelejtenek. A természettudományokban pedig még mindig bőven férfi túlsúly van.
Van egy mondás, mely szerint a nők jobbak, de a férfiak a legjobbak.
Ahhoz, hogy megértsd, érdemes ezt elolvasni: www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.18. 20:40:18

@Sadist: Ugyan, minek olvassak én bármit is, ha nő létemre képtelen vagyok logikus gondolkodásra? :-P

Nem azt állítottam, hogy több a nő a tudományos pályán vagy, hogy jobbak (ez utóbbiról nincsenek statisztikáim, de ismét aláhúznám, hogy a női élet jellemzői sokszor akadályozzák a bármiféle területen való továbbjutást, vagy le kell mondaniuk mondjuk a családról), hanem azt támasztottam alá érvekkel az én kis irracionális agyammal, hogy a nők képesek racionálisan gondolkodni. Ugyanis kicsit irritál, hogy ezt az alapvető emberi tulajdonságot meg akarod tagadni a nememtől.

Az, hogy a pasik jobban fókuszálnak, és a nők jobban képesek többfelé figyelni, evidencia. Ennek is megvan a maga kőkorszaki magyarázata. Próbálj úgy gyereket nevelni, házimunkát végezni, és cseverészni egyszerre, hogy nem zavarodsz bele. De ha nagyon akarok, és nem üvölt a két srácom a fülembe, akkor baromira el tudok mélyülni. Igaz, még akkor is, ha a srácok üvöltenek. :-P

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.18. 23:09:01

@Sadist: akkor a férfibecsület ugyanolyan, mint a nőnek a szűzessége? Hurrá, legalább találtunk egyetlen közös pontot a két nemben! :D

Szerintem pihenj már egy kicsit. Menj emberek közé, ilyesmi...

Sadist 2012.05.19. 02:09:05

@skarlát betű: Dehogy akarom megtagadni, ugyanúgy képesek a nők is racionálisan gondolkodni. A férfiak sem képtelenek érzelmesek lenni, de nem az az alapbeállítás. Komolyan ennyire bántónak érzed, hogy a nemek között alapvető különbségek vannak és ezt szóvá teszem? Én meg sértődjek meg azon, hogy a nők jobban tudnak gyereket nevelni, mert alapból meg tudnak különböztetni egy tucat különböző sírást, a férfiak viszont csak kb. hármat? Valaki fentebb már írta, hogy ezek nem versenyeznek, hanem kiegészítik egymást.

Sadist 2012.05.19. 02:13:18

@kardhal77: Annyi különbséggel, hogy a férfi a becsületét minden embernél egyszer el tudja játszani, a nő viszont csak összesen egyszer.
Egészen mostanáig emberek között voltam, most pedig pihenek, engedelmeddel :)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 08:32:36

@Sadist: Köszönöm, csak ennyit akartam hallani, ennyi volt a vitánk. Nem tagadom a két nem közötti különbségeket, ha visszaolvasod, amit írtam, te is láthatod. Semmi bajom ezekkel a különbségekkel, sőt, totál unalmas lenne nélkülük. Csak helyre akartam tenni a dolgokat. Na.

Nem hallottál még helyreállító műtétről? :-P Pedig már a középkorban is csináltak ilyet. Nem csak egyszer lehet azt a szüzességet elveszteni :-)

OakTree 2012.05.19. 15:49:54

Női oldalról nézve a női gondolkodás konzekvens és a férfi gondolkodás inkonzekvens.
Ez is eltér a két nemnél, mint a hűtlenség és megcsalás megítélése.

Végig arról beszéltem, hogy ha valaki CSAK a saját nemi sztereotípiái és ösztönei alapján cselekszik a másik oldal igyelembe vétele nélkül, az akár hatalmas bajokat is előidézhet akaratlanul.

Például az itt vita tárgyát képező vendégposzt a női látásmódot tükrözi.
Rám is izgató hatással van, beindította a fantáziámat.

De a valós életben figyelembe venném, hogy milyen hatásai lehetnek.
Esetleg roncsot csinálnék a családomból, páromból....
Lásd ha akarod első hozzászólásomat :))

Nem vagyok prűd vagy ideológus, van pl. egy olyan kollégám akivel izzik közöttünk évek óta az erotika.
Csak egy mozdulatomba kerülne és meglenne az alkalmi érzelem nélküli szex akár.

De tudom, hogy egy nő értékét az elérhetelenség adja nem kis mértékben. Egy nőért kelljen ugye küzdeni :))
A páromnak is, akit mindenkinél jobban szeretek.
Szóval tudom, hogy ebből soha nem lesz valóság.

Nem érzem, hogy ettől kevesebb lennék, vagy áldozatot hoznék, vagy akár nem valósítanám meg önmagamat :)))

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 16:17:12

@OakTree: Mindig ez az érzelem nélküli szex dolog. Miért olyan fontos neked, hogy ezt leszögezd? Számodra van a szerelmes szex, meg az érzelem nélküli, oszt slussz passz? Ha egy ismerősöddel fekszel le, akivel évek óta van valami izzás, az nem érzelem nélküli kategória.

Ami az elérhetetlenséget illeti, persze, egy ideig legyen elérhetetlen. De ha az marad, és közben ő kívánja a pasit, az szívás. Te még nem kívántál meg annyira senkit (a férjeden kívül) a jelek szerint, hogy a falat kapard. Ezért nem érzed, hogy a lemondás áldozat lenne.

OakTree 2012.05.19. 19:44:00

@skarlát betű:
Talán szakmai ártalom a leszögezgetés :)

Szóval számomra jó ideje csak szerelmes szex van.
Ifjúkoromból emlékszem többé-kevésbé érzelemmentes röpnumerákra is, de azok sem voltak teljesen érzelemmentesek.

Az érzelemmentes szexet azért emlegetem, mert a vendégposztban is erről van szó - ha jól értettem - meg nagyon sok helyen olvasok róla a neten.

Egyébként azokkal értek egyet akik szerint jól hangzik, de nem gyakran fordulhat elő. Nem nagyon tudom elképzelni az érzelemmentes "személytelenített" szexet.
De hát annyian mondják hogy van. Én nem értem mi lehet benne az öröm így, de hát ez legyen az én bajom.

Egyébként hogyne kívántam volna meg a férjemen kívül más pasit is 11 év alatt!!!! Szerintem mindenkivel megtörténik, aki mást állít az hazudik. Bennem is működnek az ösztönök.

Az így "keletkező" megkívánást mindíg hazavittem és otthon igen nagy örömömre "felhaszáltam" azzal akit tényleg és feltétel nélkül szeretek, a társam, bízik bennem és ő is szeret.
Megkívántam valakit és tényleg jobb is volt a szex.
Nem kellett hazudnom, bújkálnom, titkolóznom soha, és ez nekem fontos, ugyanúgy mint a jó szex.

Nem érzem, hogy bármit vesztettem volna, vagy bármit meg kéne bánnom. Egyáltalán nem érzem áldozatnak.
Teljesen jól működik nekem és boldog vagyok tőle, meg a párom is.

Nem vagyunk egyformák, de ez így szép :)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 20:03:47

@OakTree: Szvsz a posztban nem érzelemmentes szexről van szó:

"nem ismerik túl jól egymást, nem találkoznak gyakran, nem köti őket össze mély érzelmi-gazdasági-családi szál, vagyis tovább megmaradhat az ágyban az újdonság varázsa. (...) Az elérhetetlenség olyan szinten képes fenntartani a vágyat mindkét oldalról, hogy még a viszonylag bejáratott szexuális kapcsolat és az esetleg kialakuló érzelmek sem teszik unalmassá a viszonyt."

Itt szeretői viszonyokról van szó, rendszeres találkákról. Na most, azt a normális embert mutasd meg nekem, legyen férfi vagy nő, akiben nem alakulnak ki semmilyen érzelmek egy szeretői viszony során, mikor még egy munkahellyel kapcsolatban is kialakulnak bennünk, kollégákkal kapcsolatban, akik nem különösebben vonzanak bennünket. Hogy PONTOSAN milyen jellegűek ezek az érzelmek, az változó, de hogy léteznek, afelől nem lehet kétség. (Itt kifejezetten nem az alkalmi dugópartner kategóriáról van szó, szerintem.) Amúgy a szövegnek ez az esetlegesen kialakuló érzelmek" kitétele is furcsa. Nem esetlegesen, biztosan alakulnak ki érzelmek. És érzelmektől még semmi sem lett unalmas.

Érzelemmentes szex van, persze, de ott szinte eszközként használják egymást az emberek, vagy csak az egyik használja a másikat. Nem ez lesz olyan nagyon izgalmas, mert épp a kaland, a hódítás része marad ki. (Vagy, ha az egyik fél ide juttatja a kalandot, akkor a másik ebből sejthetően azonnal kilép.) Bár a hat alapérzelem bármelyike itt aztán nyugodtan besétálhat az ajtón :-P Egy sivár szex után egy nő minimum rohadt szarul érzi magát, ez már egy csomó érzelem. Lehet, hogy a szex alatt is... (Kivétel mondjuk a szwinger, ahol ez az alapállás, - fekvés.)

Megkívánás: nem ugyanarról beszélünk. Amiről én beszélek, azt a megkívánást hiába viszed haza. Mert arra a konkrét személyre irányul, akit kívánsz, és nem lehet mással helyettesíteni. Te csak a szexet kívánod meg, úgy értem, nem annyira a pasit. Egyébként erről is érdemes lenne posztot írni, mennyire átvihető az egyik kívánás a másik partnerre. Persze, hogy nem vagyunk egyformák, de épp azért érdekes minderről beszélni.

OakTree 2012.05.19. 20:59:43

@skarlát betű:

A cikket ezek szerint félreértettem. Ott a pont :)

Szeretői viszonyt képtelen lennék kezdeni. Az állandó hazudozás elhallgatás és bújkálás nem az én formám.
A kivitelezéshez elég szétszórt és pontatlan alkat is vagyok, szóval esetemben garantált lenne a lebukás :))))

Ezen kívül érzelmi viszonyra a páromon kívül semmi igényem. Tényleg.

Mellesleg mint nő nekem a megcsalást az jelentené, ha a párom érzelmi viszonyt kezdene egy másik nővel.
Ezért én képtelen lennék érzelmi viszonyba bonyolódni egy másik férfival. A Párommal nem tennám soha azt am nekem fájna, ha ő tenné.

Meg hát az érzelmi viszonyt azért egy nőnek egy ponton túl akarni is kell - ebben térünk el a férfiaktól azt hiszem.

Nekem ugyan mint nőnek elvileg beleférne egy kis idegen szex ösztöneim szerint, de hát az meg neki fájna. Annyit nem ér nekem. Tényleg.

Szóval van családom, párom, van otthon minőségi szex ami változatossá tehető és az is.

Tényleg a szexet kívánom meg, nem a pasit. A pasiról eszembe jut a szex. Minek kívánnám meg a pasit?

Otthon van olyan akiről tudom, hogy nekem megfelel. Jó pár, jó apa, jó és figyelmes szerető. Akkor minek? Mi újat nyújthat egy másik? 30 fölött jöttem össze a párommal. Nehezen találtam rá. Sokat kerestem.
Örülök Neki, hogy van. Nagyon vigyázok rá. Ő is rám.

Nem értem ugyan, de tisztelem a "férfibaromságait" ő meg az én "női szeszélyeimet".
Pedig nő létemre elég nehéz alkat vagyok. Nem vagyok az a klasszikus családanya típus. Néha nem is értem mit szeret rajtam a párom :)))))

Szóval nem vagyunk egyformák és ez így szép :)))

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 21:09:03

@OakTree: "Minek kívánnám meg a pasit?"
Semminek, ez vagy jön, vagy nem jön. Biztos sokkal könnyebb úgy, ha nem jön, de nem mi választjuk meg, hogy milyenek vagyunk. Van, aki teljesen jól elvan a monogámiában, van, aki meg megőrül tőle. (Hozzáteszem, a változás benne van a pakliban akkor is, ha most egyáltalán nem tartod elképzelhetőnek.)

És egy pillanatig se akartalak rábeszélni téged vagy bárki mást arra, hogy csalja meg azt, akivel együtt él, csak próbálok rávilágítani, hogy ez miért történhet meg.

Ja, még két dolog:

1) Nem értem, a poszt szerinted miért női nézőpontú, egyébként azt sem tudom, az eredeti (angol) szöveget nő vagy férfi írta-e, de nem látok benne semmi extra nőit.

2) Nagyon sok pasi túl tud lépni az általad klasszikusként bemutatott forgatókönyvön, és el tudja fogadni a felesége-barátnője hűtlenségét, együtt tud élni vele. A szavaidból úgy veszem ki, hogy te ilyennel nem nagyon találkoztál.

OakTree 2012.05.19. 21:55:34

@skarlát betű:

Persze, hogy minden benne van a pakliban.
Csak hát én Szűz jegyű létemre egy elég Mérleg-elő típus vagyok :)

Nem tud senki szinte semmire rábeszélni.
Van egy férfi akit nagyon szeretek évek óta. Nem ifjonti szerelemmel már ugyan, mert eltelt 11 év, hanem nyugodt szerelemmel. Ő a Párom, a Társam, a Gyermekeim Apja, a Mindenem. Saját elmondása szerint ő is szeret engem a szaporodó ráncaimmal, hisztimmel, 40 fölött is néha előjövő pattanásaimmal együtt úgy ahogy vagyok.
Számomra itt nincs több kérdés.
Szóval öreg vagyok és lusta, de elégedett :)

1) Szerintem mégis az. Eléggé kifejtettem már azt hiszem, hogy miért. Mindenki dönthet gusztus szerint :)

2) A környezetemben, az ismeretségi körömben, és a nálam megfordultak között egy ilyen férfival sem találkoztam, nem is hallottam ilyenről.

Abszolót privát megjegyzés: Ha például a párom ilyen lenne, nem tartanám igazi férfinak, nam is lenne a párom.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 22:06:12

@OakTree: Látod, te öregnek érzed magad, én meg nem - kábé kortársak vagyunk :-P Na, de ez csak vicc volt.

2) Ez bizony nagyon furcsa, mert én számos ilyen embert ismertem meg. Hozzáteszem, nagy örömömre. Úgy látszik, nem egy bolygón élünk.

A privát megjegyzéshez: ezt csak privát szomorúnak tartom, de ki-ki azt tartja férfiasnak, akit csak akar, ez abszolút magánügy.

OakTree 2012.05.19. 22:38:40

@skarlát betű:

Részemről is vicc volt természetesen :)))

2) Egy országon belül is létezhetnek külön bolygók.

Szerintem nem szomorú. Szeretem a férfias férfiakat. A nőieseket meg nem. De ez tényleg szigorúan magánügy.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 22:45:05

@OakTree: Nem hiszem, hogy külön bolygók léteznének, inkább arra tippelek, hogy elég heterogén közegben mozogsz, ami különösen furcsa a terápiás múltadat tekintve. Vagy ez a terápia valamilyen vallási közösségen belül működött?

Én is a férfias férfiakat bírom. Csak mást értünk férfias alatt. Gondolom, Popper nem tartozik a kedvenc szerzőid közé, mert ő írt egyet s mást erről a témáról, amivel mélységesen egyetértek. A szeretet természetéről, a megbocsátás képességéről, a nagylelkűségről és a felnőttségről.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.19. 22:45:50

@OakTree: Nem heterogén, homogén közeg, elnézést.

Lars.Lares 2012.05.19. 22:56:36

@barbieds:
Most, hogy végre eszmélek a hetes dorbéz után, azt gondolom, semmi sem egy nézőpontból igaz, és ha valaki, valamilyen intézmény ilyesmit állít, akkor hmmm: "az igazán jó szex olyan emberek közt történik, akik szerelmesek egymásba, és volt elég alkalmuk megismerni a másik testét és vágyait"

OakTree 2012.05.20. 01:21:08

@skarlát betű:

Ezen most megdöbbentem. A hozzászólásod a számomra következőket sugallta:

bolygók:
Úgy tűnik nem tudod elfogadni hogy én másképp gondolkodom és mások a tapasztalataim.

A hangsúlyozottan privát véleményemet kevered össze a többi dolgommal és ebből a kreált prekoncepcióból kiindulva vonsz le következtetést a közeg homogenitásáról :(

vallási közösség:
Érezhetően sértőnek szánod, illetve lenézést, szánakozást sugall..
Bár egyiket sem követem én azért meredeknek érezném akármelyik vallást vagy annak követőjét lenézni Ez kifejezetten megdöbbentett. Az eddigiek alapján nem vártam volna. :(

Tényleg mást értünk férfias alatt.

Popper a kevenceim egyike. A másik Ranschburg. És még van sok.

Tényleg nem akarlak bántani vagy megsérteni, csak tényleg ledöbbentem.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.20. 13:52:08

@OakTree: Hát, érdekes dolgokat látsz bele abba, amit írok. Én döbbentem meg azon, hogy látszólag egy országban élünk, és te szakmailag foglalkoztál hűtlenséggel, de egyetlen egy pasiról nem is hallottál még, aki el tudta volna viselni, hogy a felesége megcsalta. Vagy megcsalja. Ez számomra annyira hihetetlen, hogy eszembe jutott, talán valamilyen vallási közösséghez kötődött ez a tevékenységed, bár fogalmam sincs, van-e ilyesmi közösségen belül. De az ilyen merev hozzáállás valamiféle ideológiai hátteret sugall számomra. Persze lehet, hogy tévedek. Hogy ebből te lenézést veszel észre, azt már csak te olvastad bele.

Nincs azzal semmi bajom, hogy te másképp gondolkodsz, csak megdöbbent, hogy mennyire nem ismered az embereket, vagyis mennyire egy fajta embereket ismersz csak. Én ismerek olyat is, amilyenről te beszélsz, meg olyat is, aki nyitott házasságban él, meg olyat is, aki szwingerben is járt már. Pedig nem vagyok kifejezetten egy bulizós alkat, és sok réteggel nem is kerültem kapcsolatba még életem során.

Ha kedveled Poppert, akkor nem értem, hogy mondhatod, hogy egy igazi férfi sosem bocsát meg. Bár persze lehet, hogy éppen erről alkotott véleményével nem értesz egyet.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.20. 14:04:50

@Lars.Lares: És szokás szerint megint nem derül ki a hozzászólásodból, hogy mire gondolsz :-P

Lars.Lares 2012.05.20. 14:33:18

Sok mindenre @skarlát betű: , de az eddigi legcsúcsabb szexélményem max 5 percen belüli ismeretségből, szerelemmentesen történt. :)

OakTree 2012.05.20. 14:51:05

Én továbbra is állítom a több bolygót:
Vidéki nagyvárosban élek. Nagyon sokféle emberrel találkozom a munkám során.
Tényleg elcsodálkozom azon, hogy kultúrálisan, viselkedési mintákban mennyire eltérnek, és hogy mennyire nincs fogalmuk arról, hogy a mellettük lévő "nagyvárosban" mennyire más az élet.
Néha azt látom, hogy ugyanannak a kultúrának más-más korszakában élnek. Rendkívül érdekes dolog.

A nem találkoztam még olyan pasival az elismerem pontatlan volt.
Olyannal találkoztam aki ezt elfogadja úgy, hogy sikerül a benne lévő ösztönöket elnyomni, de közben mindegyiknek iszonyúan fájt.
Olyannal nem, akinek ez belülről és őszintén jön.
Nem mozgok zárt közegben, csak ezek szerint nem volt ilyen szerencsém. Kell, hogy legyen ilyen is! Az ember csodálatos és sokféle.

Nőire és privátra lefordítva: Ha a férjem azzal állítana haza, hogy szerelmes mondjuk az egyik kolléganőjébe, de nincs közöttük testileg semmi, akkor valószínűleg végtelenül megdöbbennék, szomorú lennék, hogy megcsalt. Valószínűleg nem csinálnék nagy ügyet, lehet, hogy azt mondanám szeretetből-szerelemből, hogy OK, de belül tudom iszonyúan fájna.
Egyébként valójában NEM TUDOM mit csinálnék.
Hiába foglalkozom emberekkel és ösztönökkel évek óta, nem merem azt sem állítani, hogy magamat ismerem.

Poppert nagyon kedvelem, tisztelem a hatalmas tudását, s minden elérhető munkáját ismerem.

Viszont privát gusztusom továbbra is azt mondatja velem, hogy számomra az igazi féri az a gyerekes ösztönállat aki azt hiszi magáról, hogy legyőzhetetlen (ha-ha), mindent meg lehet oldani erőszakkal (csak duma a többi macsónak meg magának), azt hiszi magáról, hogy minden ösztönén tud uralkodni, meg a többi hím sztereotípia :))))

A párom pl. ilyen. Hála Istennnek soha sem olvas ilyen blogokat, úgyhogy leírhatom, hogy a kemény macsóság mögött persze egy végtelenül érzékeny "gyereket", "kicsi morgó csacsit" imádok benne.
A macsóságon röhögök. Pedig néha nehéz. Néha azért kiakaszt.

Egyébként a macsóság szintén az állati időkből maradt fenn véleményem szerint, hiszen a hímek vadásztak a kicsinyek és a nőstények számára, közben meg elmarták a konkurrens hímeket.
Szerintem ezt teszik most is, csak öltönyben-nyakkendőben, vagy munkásruhában :)))
Mit fogok ezért a pasi olvasóktól kapni :)))))))))))

Ha magamat analizálhatnám- amit persze nem lehet - azt mondanám, hogy klasszikus ösztönnőstény vagyok
aki azért választott ilyen hímet, hogy biztonságban tudja a kicsinyeit és önmagát.
Arra igyekszem csak vigyázni, hogy valamivel elő ne hívjam a morgó csacsimból oroszlánpapát.
Ő meg arra vigyáz, hogy elő ne hívja belőlem oroszlánmamát.
Ez szerintem tolerancia, a másik figyelembevétele.

Nagyon sokan nem is tudják, hogy mennyire az ösztönök urálják az embert és a lehető legártalmatlanabbnak tűnő dolgok mit indikálhatnak a másikban.
Tulajdonképpen úgy élünk egymás mellett, hogy nem ismerjük a másikat.
Szerintem ösztönszintem magunkat sem.

Az én személyes ösztöneimet a szakmával SOHA nem keverem.

Direkt visszaolvastam a beírásodat és a vallással kapcsolatos megjegyzést továbbra is lekezelőnek érzem.

Viszont nem annak szántad, tehát mélységes elnézésedet kérem. Tényleg. Őszintén.

A legszebb napot kívánom Neked !!!!!!

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.20. 15:20:18

@OakTree: "Olyannal találkoztam aki ezt elfogadja úgy, hogy sikerül a benne lévő ösztönöket elnyomni, de közben mindegyiknek iszonyúan fájt.
Olyannal nem, akinek ez belülről és őszintén jön."

Mert ez egy kemény folyamat, aminek az eleje biztos, hogy fájdalmas, de át lehet rajta lendülni. Azon túl pedig sok itt a szürke zóna, a ki nem mondott dolgok, amelyek megkönnyítik az egészet. Nem kell állást foglalni, mert nem szembesítenek vele konkrétan. Tehetek úgy, mintha nem tudnám. A nagyon szomorú az, mikor a társadalmi nyomás, az előítéletek, a macsóság íratlan szabályai belekergetnek embereket abba, hogy meggyőződésük ellenére úgy reagáljanak, ahogy azt elvárják tőlük. És ez éppen kisebb helyeken nagyon gyakori, ahol nem lehet "elbújni", ahol mindenki mindent tud. Baromi kemény embernek kell ahhoz lenni, hogy ne úgy reagáljon, ahogy a közösség presszionálja, hanem úgy, ahogy ő jónak tartja. Hogy tudjon változtatni a szokásos forgatókönyvön. Minden tiszteletem azoké, akik az irgalmat és az emberséget a saját macsóságuk elébe tudják helyezni. Mert szerintem ez az igazi férfiasság :-)

Az egyik legalapvetőbb ösztön a szexuális ösztön. A monogámia (az ember esetében) nem ösztönös, hanem tanult. A birtoklási vágy ösztönös. De az mindig csak magunkra vonatkozik. Ösztönösen azt akarjuk, hogy hozzánk hűségesek legyenek, és ösztönösen vágyunk több partnerre is. Főleg a pasik túlnyomó része, de a nők közül is rengetegen. Teljesen eltérő intenzitással és teljesen eltérő párkapcsolattal a hátuk mögött.

Nem bántódtam meg. Szép napot neked is.

OakTree 2012.05.20. 16:03:00

@skarlát betű:

Igen ez egy kemény folyamat. Én viszont nem láttam még jó végét, csak ezért szóltam bele a dologba.

Én a szexuális ösztön kapcsán szintén a birtoklási vágyat "hibáztatom". A nők érzelmileg akarnak birtokolni, a férfiak testileg de szerintem mindkét fél ösztönösen.

Épp ezért én Veled ellenkezőleg látom a dolgot. Az embernél a monogámia az evolúció során szükségszerűen alakult ki és ösztönössé vált.
Mondjon valaki egy poligámiát hirdető és elfogadó mai értelemben sikeres társadalmat!

Viszont van nagyon sok ember aki ezen az ösztönösségen túl tud lépni vagy nagyon kevés már benne ez az ösztön és poligám módon él.
Lehet, hogy ebbe az irányba haladunk, de szerintem még a többség nagyon messze áll tőle.

A csapdát abban látom, hogy sok monogám embernek ez "divatos", "vonzó", "trendi" és elkezdik "utánozni".

Megjegyzem nekem személyesen is nagyon vonzó és izgató gondolat a poligámia.
Tudom a férjem soha nem olvas ilyen blogokat :))))))

Ha két poligám ember találkozik, az szerencs és sima ügy. Az én klientúrámban és környezetemben viszont kizárólag olyan - főleg középkorú kapuzáró vagy egyéb problémákkal küszködő - emberek fordultak elő, aki azt akarták hinni magukról, hogy poligámok. Indokként, igazolásként "használták" és sokszor szó szerint tragédiákat idéztek elő a környezetükben. Ez biztosan befolyásolja a gondolkodásomat.

Szóval erről akartam nagy nehezez-hosszasan írogatni.

Nagyon örülök, hogy megismerhettem a véleményedet és sikerült a neten oly divatos anyázgatást elkerülve elcsevegünk.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.21. 12:24:43

@OakTree: Ismét több szálon fut a cselekmény...

"Én a szexuális ösztön kapcsán szintén a birtoklási vágyat "hibáztatom". A nők érzelmileg akarnak birtokolni, a férfiak testileg de szerintem mindkét fél ösztönösen."
Nem hiszem, hogy a nők ne akarnának testileg is birtokolni, én legalábbis nem vettem még észre, hogy lemondtak volna róla, legfeljebb a pasik kevésbé buknak le, ha csak alkalmi szex van házon kívül, meg a társadalom is inkább elvárja a nőtől, hogy tűrje a félrelépést, mint a férfitól.
Azért az a pasiknak is betesz, ha a nejük szerelmes valaki másba - de nem veszik olyan könnyen észre, szerintem.

Korábbi megjegyzésedre, hogy ki lennél akadva, ha a férjed beleszeretne egy nőbe: de hát mit tehet az ember, ha beleszeret valakibe? Ez egy teljesen természetes folyamat, mi ezen a kiakasztó? Talán bevallani nem kéne, mert ezzel tényleg megijeszti a partnerét. Mert ha már eljut a bevallásig, akkor lehet, hogy lépni is akar. (A pasik sajna vagy nem sajna nagyon ritkán lesznek szerelmesek, a maguk fogalmai szerint, ezért veszélyesebb is, ha elkapja őket a gépszíj.)

"Mondjon valaki egy poligámiát hirdető és elfogadó mai értelemben sikeres társadalmat!"
Mondj nekem egy monogámiát hirdető és abban is élő, sikeres vagy sikertelen társadalmat. Nincs teljes monogámia, a nyugati típusú társadalom pedig nagy százalékban poligám, csak vagy titokban vagy időben elcsúsztatva (lásd válások). Saját magunkat csapjuk be azzal, hogy monogámként definiáljuk a társadalmunkat, mikor pedig ettől nagyon messze áll.
Szvsz a kívánatos cél nem az, hogy egy társadalom poligám legyen, hanem az, hogy aki nem akar monogámként élni akár életének egy szakaszában, akár hosszabb távon, azt ne bélyegezzék meg és ne nézzenek rá úgy, mint valami bűnözőre.

"A csapdát abban látom, hogy sok monogám embernek ez "divatos", "vonzó", "trendi" és elkezdik "utánozni"."

Már hol divatos ez? Egyébként az jutott eszembe, hogy sokak szerint divat homoszexuálisnak lenni. Na ne. És, hogy van, aki divatból lesz az. Ez szvsz teljesen kizárt.

"Megjegyzem nekem személyesen is nagyon vonzó és izgató gondolat a poligámia.
Tudom a férjem soha nem olvas ilyen blogokat :))))))"

Miért, olyan nagy baj lenne, ha megosztanád vele ezt a gondolatodat? Csak gondolati szinten. Lehet ám, hogy számára is vonzó, de ugyanúgy azt gondolja rólad, hogy nem szabad ilyesmiről beszélnie előtted. Ez nem jelenti azt, hogy megélni is szeretnétek, de beszélgetni attól még lehetne róla. Persze, tudom, veszélyes pálya. De egy jó kapcsolatba tán ez is belefér.

"középkorú kapuzáró vagy egyéb problémákkal küszködő - emberek fordultak elő, aki azt akarták hinni magukról, hogy poligámok. Indokként, igazolásként "használták" és sokszor szó szerint tragédiákat idéztek elő a környezetükben."

Akkor nem jól használták a szót. A poligám nem az, aki alkalmilag félredug, hanem, aki ezt életformaként műveli, egyszerre kettő vagy több kapcsolata van, és ezek lehetnek érzelmileg mind fontosak a számára.

OakTree 2012.05.21. 13:14:42

@skarlát betű:
Szia!

Akár hiszed akár nem, én mindent megbeszélek a párommal. Majdnem :)

Az ilyen érzékeny kérdéseket viszont mindig.
Egyébként honnan tudnám a véleményét?
Így tudom, hogy őt bántaná nagyon a "gyakorlat".
Persze én is tudom, hogy nem mozdulnék el az elméleti síkról :)))))

Mielőtt még valaki megjegyezné, hogy a párom "korlátoz, kisajátít" - nem érzem annak. Illetve maximum egy kompromisszum, ami egy párkapcsolatba belefér.
Hiszen Neki meg "miattam" nincs másik párja, másik családja :)))

A többit már leírtam előzőleg. Számomra nincs több kérdés :)))

Tudom ritka és nehezen megvalósítható, de szerintem az őszinteség a konfliktusok elkerülésének legjobb formája.

Én is azt akartam érzéklteni, hogy nem jól használták a szót, a fogalmat..
Címkeként, önigazolásként bizonyos élethelyzetekben felmerülő problémáik kapcsán.

barbieds (törölt) 2012.05.21. 14:32:41

@skarlát betű: @OakTree: Nem értem, hogy a poligámia miért annyira elképzelhetetlen a legtöbb ember számára, hogy problémát, önigazolást kelljen emlegetni a kapcsán. Úgy értem, miért pszichológiai törvényszerűség, hogy egyetlen ember lehet csak a tökéletes társ, miért ne "rakhatnám össze" mondjuk két férfiból azt, amire nekem szükségem van? (És ilyenkor jön, hogy fúj, ez erkölcstelen és/vagy lelki sérült vagyok. :P)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.21. 14:46:56

@OakTree: Az őszinteség kétélű fegyver, és van, amit nem érdemes elmondani, illetve nem úgy...
Szerintem nagyon sok párkapcsolatban nem őszinték az emberek egymással a poligámia terén, egyrészt, mert attól tartanak, hogy a puszta véleménynyilvánítás már gyanúra adhat okot, másrészt, mert rettegnek attól, hogy kiderül valami, ami nekik fájhat.
És nem szabadna abból kiindulni, hogy a vélemények nem változnak, attól, hogy x éve mondtam valamit, az nem konstans, lehet, hogy most az ellenkezőjét gondolom.

@barbieds: Én se értem, illetve mégis: mindenki retteg. Ha elismerné, hogy jogos és normális, sőt, erkölcsös dolog, ha valaki, főleg egy nő több partnerrel is szeretkezik, akkor úgy érzi, beengedi ezt a lehetőséget az életébe. A fő baj nem az, hogy ő maga megteheti, mert ezzel a legtöbb embernek nem lenne nagy gondja (álmodoznak róla), hanem, hogy a partnere megteheti. Sokkal egyszerűbb azt mondani, hogy az ilyen nő erkölcstelen ribanc, lelki sérült és a többi. A megbélyegzéssel eltávolítja magától a gondolatot, és úgy érezheti, hogy meg is védte a saját kis világát ettől a fertőtől.

OakTree 2012.05.21. 16:41:19

@skarlát betű:

Az őszinteségen a FOLYAMATOS őszinteséget értettem. Ez nekem sikerült. Lehet, hogy ritka, nem is könnyű. A vélemények változhatnak. Az enyém is a páromé is.
Az elhallgatásban nem hiszek. Hazugságnak tartom.
Ha jó egy dolog akkor miért nem lehet beszélni róla? Amiről nem lehet beszélni az hogy lehet jó?
Amit el kell hallgatni, mert esetleg fájdalmat okoz a páromnak az hogy lehet jó?
Ha elhallgatok valamit és a párom észreveszi, megérzi, az automatikus kombináció is igen rázós dolgokhoz vezethet.

Ha előfordul a helyzet, hogy egyiknek jó lenne valami ami másiknak elfogadhatatlan az a párkapcsolat végét jelentheti, de nem feltétlenül. Ezt is meg lehet beszélni.
Lehet mérlegelni, hogy tényleg jó-e, mi ér többet, esetleg szeretetből visszalépni. Zsarolni persze nem.

Az elhallgatáson alapuló párkapcsolat az én szememben nem az már, csak érdekközösség, látszat, a vég halogatása érdekből.

Az erkölcsnek szerintem ehhez semmi köze. Én legalábbis nem szoktam még leírni sem ilyen helyeken.
Az erkölcs egy párkapcsolaton kívülrő jövő követelményrendszer szerintem, amit valaki vagy elfogad vagy nem, vagy meg akar felelni ennek vagy nem. Számomra ennél a külső követelményrendszernél sokkal fontosabb a párkapcsolatban a lehető legkisebb fájdalom és legnagyobb öröm elve.

A párkapcsolat fenntartása munkát igényel. Mindkét fél részéről.
Eljöhet az a pont amikor véget kell vetni.
De ezt is lehet korrektül és a legkisebb fájdalmat okozva annak az EMBERNEK akivel évekig boldogok voltunk.

TBal 2012.05.21. 16:46:02

@OakTree: @barbieds: Ösztönszerüen az van az emberben, hogy szívesen lenne másokkal, viszont a partnerétöl nem venné ugyanezt szívesen Így valamilyen szinten mindenképp meg kell eröszakolnia magát, hogy az igények találkozzanak. Ha a poligámia-vágy nem olyan erös, inkább a biztonság az elsö, ahogy a legtöbb esetben, akkor erröl történik a lemondás.

A másik verzió, hogy "igenis nem akarom, hogy fájjon, ha a másik fél mással van", ezt kell az embernek legyözni magában. Viszont ez azzal jár, hogy versenyeznie kell a többiekkel, esetleg kiderül, hogy egyik-másik téren van nála jobb... ehhez viszont bevállalás szüksögeltetik, de ha bejön, egy kicsivel több sz´jn kerül a kapcsolatba. Egyéni döntés, hogy kinek éri meg...

OakTree 2012.05.21. 16:55:53

@barbieds:
Nem pszichológiai törvényszerűség minden ember számára, csak a legtöbb ember számára az.
Lehet, hogy ez éppen változóban van.

Szerintem az idők folyamán vált beidegződéssé.
Többek közöt ettől lettünk "sikeresebbek", mint az élővilág többi része.
A 60-as évek előtt nem létezett hatékony és tömeges fogamzásgátlás. Azóta változik minden.

De most tízezer éveket mérek itt össze évtizedekkel.

OakTree 2012.05.21. 16:56:43

@TBal:
Nagyjából egyetértek.

TBal 2012.05.21. 17:14:54

@OakTree: "Többek közöt ettől lettünk "sikeresebbek", mint az élővilág többi része."

Ezt meg honnan veszed? Ez kb. olyasmi mint a kereszténységnek tulajdonítani a fejlödést, pedig épp hogy az ellenében ment végbe.

Szerintem ez a mondat egy szimpla önigazolás, a monogámia minden érv nélküli felsöbbrendüsítésére tett kísérlet. De szívesen meghallgatom az ezt alatámasztó érveket...

Szerintem az agy méretének növekedése tette lehetövé a fejlödést, és ez tök független az ösztöneinktöl. Ha meg az eröszakos hódítói hajlammal látsz összefüggést... nos, elöfordulhat, hogy van, de... nos, ezt a zászlót nem lobogtatnám büszkén.

OakTree 2012.05.21. 18:45:39

@TBal:
Nem állítottam, hogy a monogámia felsőbbrendű lenne.
Nincs ebben szerintem felsőbbrend, alsóbbrend.

A sikereset direkt idézőjelben írtam.

Nem akarok semmit sem igazolni ezzel vagy azzal.
Mindössze kíváncsi vagyok.

Mindössze arra kérnélek, hogy írj nekem légy szíves egy példát hosszútávon fennálló poligám emberi társadalmi formára!

Még egyszer: Nem állítom, hogy jobb/rosszabb, csak így alakult.

OakTree 2012.05.21. 18:51:53

@TBal:
Ja! Még egy!
Vallásokról alapvetően nem szoktam vitázni, mert nem értek hozzájuk, regyiket sem gyakorlom, de az a "kereszténység ellenében ment végbe" azt jelenti egyben, hogy Handel, Bach, Goethe, Michelangelo, Botticelli, Luther, Kálvin és a többi "jelentéktelen keresztény szellemiségű alak" kukába való?
:(

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.21. 21:12:07

@OakTree: Lehet, hogy még túl rövid ideig éltél ebben a párkapcsolatban, hogy bizonyos dolgok megtörténjenek... Amíg minden működni látszik, addig könnyen hisszük azt, hogy az őszinteség mindenek felett. A titkok még nem jelentik, hogy egy kapcsolat halálra van ítélve.

Volt egy másik posztom, ami ugyancsak nagy felháborodást keltett, ott témázgattunk a monogámia mítoszáról:
hutlenseg.blog.hu/2011/09/06/kinek_jo_a_monogamia_mitosza

Ami a kereszténységet illeti: sok pozitív hozadéka mellett rengeteg negatívumot is hozott az emberiség életébe, nem tudnám megmondani, hogy most épp mi áll nyerésre. De egy-egy kiragadott példával, akik történetesen keresztények voltak, semmit nem lehet bizonyítani. A zeneszerzők akkor is zeneszerzők lettek volna, ha nem miséket írnak, ahogy a többiek is alkottak volna, maximum más jellegű dolgokat. Csak akkoriban a legnagyobb megrendelők közé az Egyház tartozott, ami nagy mértékben befolyásolta a témáikat is. Ami a reformációt illeti, az külön fejezet, mondjuk Luther sok érdeme mellett megemlíthetjük, hogy neki "köszönhetően" terjedt el az eleve elrendelés tana, amely rengeteg embert kergetett kétségbeesésbe. Kálvin viselt dolgait most nem is emlegetem inkább, de nem a türelem, az irgalom és a könyörület csimborasszója volt.

OakTree 2012.05.21. 21:26:37

@skarlát betű:
Szerintem is még túl rövid ideig éltem ebben a párkapcsolatban.
Minden szempontból érett fejjel kerültem bele.
Mindent meg fogok tenni, hogy még minél tovább élhessek benne.
Nekem ez így jó. Nagyon :)

A belinkelt posztot is végigolvastam.
Ott is tudtam volna egy csomót "kötözködni".
Már rögtön a címével is.
De itt jött meg a kedvem.

A vallásokat továbbra sem minősíteném, mert nem értek hozzájuk. Az előbb is csak az általánosításra próbáltam reagálni.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.21. 21:28:25

@OakTree: És éljél is jó sokáig boldogan. :-)

TBal 2012.05.21. 22:07:31

@OakTree: Példa poligám társadalmi formára:
Például eredetileg matriarchátus volt, amíg nem jöttek rá a férfiak, hogy nekik is közük van a gyerekhez. Az ókori görögöknél a fiúk férfiszerelemmel kezdtek, utána jött a női. Indiában szeretkezéskultusz volt/van, meglepne, ha ők monogámak lettek volna/lennének. Jákobnak két fő felesége volt és két mellékfelesége. Illetve, vannak olyan törzsek, ahol senkit nem érdekel, hogy az úhj gyereknek ki az apja, a törzs tagjának tekintik, úgy nevelik.

Korábban írtam ide egy vendégposztot "A féltékenység" című könyvről, abban van egy kis poligám kolónia-kísérlet, ami sikeres... érdekes rendszer.

Kereszténység és fejlődés: akiket emlegettél, ők Luther és Kálvin kivételével művészek voltak, az utóbbi kettő meg a katolikusokkal, az egyház addigi vonalával szállt szembe - az ellenreformáció mond neked valamit?
A zene, festészet nem szükségképpen egyházellenes... viszont ha valaki pl. rájött, hogy a föld nem lapos, hanem gömbölyű, és ezt el akarta mondani, annak jaj volt. Közülük is sokan keresztények voltak pedig...
De amúgy a kereszténység nem épp serkent a gondolkodásra, inkább a higgyél el mindent (és az ellenkezőjét is) vonalat követi...

De hogy ellenpéldát is említsek: igaz, ez már a jelenben, kissé szelídebb egyház mellett, de pl. Rogers, a pszichológus vallásos alapon hozta létre irányzatát, és nekem tetszik, nagyon tiszta, lényegre törő, nem túlbonyolított.

Viszont korábban erre a monogámia-poligámia dologról egy másik Pszichológus, Berne jutott eszembe, és az ő "Marslakó-gondolkodása", azaz ha nem ismerné egy marslakó a történelmet és lenézne az emberekre, szerintem csodálkozna, hogy miért szarakszunk a monogámiával... egy ilyen szem számára sokkal kevésbé lenne érthető egy csomó ilyen konfliktus, titkos félrelépések, hogy miért nem lehet ezt szimplán megbeszélni...

Ranschburg: Voltam egy előadásán (Pszinapszis), ahol nagyon értelmes és eredeti dolgokat mondott egyébként, meg levezette a monogámiát is, hogy a férfinak tudnia kellett, hogy ő az apa...
Aztán végül kifejtette, hogy a nyitott házasság marhaság, meg mindig lesz feszültség, mert a férfi nem hagyhatja... szóval egy modern szitura egy olyan érvet hozott fel, ami az őskorban számított kb.

És akkor, hogy Poppert se hagyjam ki: az egyik könyvében mesélt egy pácienséről, aki tudta, hogy a kabátot nem szabad a kanapéra tenni, hanem a fogasra kell akasztani. De érvet nem tudott, hogy miért. Aztán kiderült, hogy a nagyanyjától tanulta áttételesen, mert akkor ő félt, hogy a vendég gyerekek kabátja tetves, és ne legyen tetves a bútor, azért nem szabadott... szóval, a funkció megszűnt, maradt a szokás. Szerintem így van ez a monogámiával is...

Szóval, tényleg a férfi úgy van megalkotva, hogy a párja, ha megcsalja, az fáj neki, de ha megbeszélik, hogy felelősen, védekezve teszi, akkor ezzel is kivédik a nem kívánt következményt, minek fossza meg az ember a párját bizonyos örömöktől?

OakTree 2012.05.22. 06:41:44

@TBal:

Köszönöm a választ.

Ranschburg minden eseten a gyerekeket védte, az ő szempontjaik szerint gondolkodott.
Anyaként nagyon igazat tudok neki adni, hiszen a gyereket érinti a legtragikusabban minden esetben a párkapcsolat tönkremenetele.

Nem csak a férfiak féltékenyek.
A nők sokszor jobban azok, illetve látványosabban.

Személlyesen továbbra sem érzem, hogy a párommal megfosztanánk egymást vagy magunkat bizonyos örömöktől.
Sőt :))))

OakTree 2012.05.22. 07:05:47

@skarlát betű:
Köszönöm!
Nagyon remélem így lesz!
Neked is ezt kívánom!

OakTree 2012.05.22. 07:18:15

@OakTree:

Hú ez durva hiba volt:
Szóval Személlyesen === Személyesen

TBal 2012.05.22. 11:03:20

@OakTree:

Én is köszönöm a választ. Ranschburgot igazán nem ismerem, de tény, hogy sokszor a párkapcsolati viharoknak a gyerek a elgnagyobb vesztese. Viszont úgy látom, hogy ö is hajlott arra, hogy a korlátokat inkább beljebb húzza meg, mint hogy az a kapcsolat tönkremenetelét jelentse. Abban egyetértek, hogy kellenek bizonyos korlátok, de ezeket kiljebb is lehet tolni, csak nagy odafigyelés és felelösség kell hozzá.

"Személlyesen továbbra sem érzem, hogy a párommal megfosztanánk egymást vagy magunkat bizonyos örömöktől.
Sőt :)))) "

Pedig dehogynem, csak amitöl igen számodra az egy marginális dolog, a prioritáslisttádon hátul helyezkedik el - viszont épp egy korábbi kommentedben írtad, hogy téged is izgat a poligámia...
"Cserébe" viszont kapsz számodra sokkal fontosabb dolgokat a párodtól, azért az idézöjel, mert logikusan, elvileg nem lenne szükséges választani a kettö között.

Ismerös érvelési technika: egy egérröl megy a vita, a vitapartner mellé rak egy elefántot, és úgy az egér már nem is látszik... pedig ott van.

A poligámia szerintem hasonló, mint az alkohol, szerintem, csak semmi kultúrája nincs nálunk. Alkoholt is lehet ésszel, mértékkel fogyasztani, de a rabjává is válhat az ember, pusztító hatása is lehet.
Poligámiával kapcsolatban viszont nem igazán vannak látványos pozitív példák, a negatívakat viszont könnyü zászlóra tüzni a monogámistáknak, elrettentö példaként.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.22. 11:10:21

@OakTree: Adalék Ranschburghoz, akit egyébként én is kedveltem: rá kellett döbbennie, hogy az általa képviselt nevelési elvek megbuktak - a saját gyerekein kellett ezt megtapasztalnia. Be is ismerte szakmai körben.
De ennek semmi köze a mi vitánkhoz, persze.
Ami a gyerekek védelmét illeti, az abszolút rendben van, csak sokszor felmerül a kérdés, mi jobb nekik, frusztrált szülőkkel élni, akik elnyomják a saját vágyaikat, vagy olyanokkal, akik teret engednek ennek is. Nincs szörnyűbb, mint azt hallgatni egy nőtől, hogy feláldoztam magam érted, kisfiam... És persze emiatt cserébe elvárja, hogy a kisfia is feláldozza magát. Hát ne áldozza fel magát senki.
Ez most az olyan esetekre értendő, ahol a szülőnek komoly, és nagyon frusztráló áldozat, hogy benne maradjon a házasságban vagy, hogy hagyományos módon, totális kizárólagosságban maradjon benne.

Mivel neked ez az érzés ismeretlen, elsősorban azt látod, hogy a másik ember önző és felelőtlen, pedig lehet, hogy elképesztő erőfeszítésébe kerül, hogy ne menjen világgá és ne hagyja ott az egész családját.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.22. 11:15:01

@TBal: Erről jut eszembe, hogy pár hónapja megkeresett egy újságíró, hogy tudnék-e interjút adni a nyitott házasságról, annak negatív tapasztalatairól. Mire mondtam, hogy tudok ajánlani embert, aki erről beszélne, de pozitívak a tapasztalatai. Mire azt a választ kaptam, hogy neki a negatív tapasztalatok kellenek. Na, erre mit mondjak? Persze megkérdeztem, hogy vajon arról van-e szó, hogy tendenciózus cikket akar írni, vagy már van egy pozitív példája, de többet nem válaszolt.

barbieds (törölt) 2012.05.22. 11:28:12

Mondjuk azért a poligámia gyakorlati megvalósítása is jár kínlódással, ne tegyünk úgy, mintha nem így lenne. Főleg akkor, ha nem egy kiüresedett kapcsolatból kacsintgat kifelé az ember. És a nyitott házasság meg különösen hajmeresztő egyensúlyozás - mondom én, aki még csak épp tapogatózó beszélgetéseket folytatok ebben az irányban. Csak, ugye, az van, hogy valamit valamiért, ha erős az emberben a késztetés, akkor bevállalja ezt a terhet.

OakTree 2012.05.22. 13:08:49

@TBal:
Az, hogy gondolatban valami izgat, az számomra közel sem jelenti azt, hogy felmerülne a megvalósítás.
Élénk fantáziájú ember vagyok, fantáziálni szerintem mindenkinek kifejezetten jó.
Valahogy olyan virtuális dolog számomra, mint a net.

Egyáltalán nem érzem áldozatnak, ha számomra virtuális dologot nem valósítok meg a valóságban.
Ha valós igényem lenne, vagy azzá válna hidd el becsületesen szakítanék, mint azt már jópárszor meg is tettem korábban.

Nem olyan emberekről írtam, akiket valójában a szexuális problémák frusztrálnak, hanem azokról akik egyéb frusztrációjukat szexben próbálják kiélni.
Hidd el, nagyon sok ilyen van.
Elég sok ilyen módon végleg tönktrement párkapcsolattal találkoztam, amelyek "javíthatóak" lettek volna őszinteséggel, önvizsgálattal.

Én kívánom a legkevésbé a frusztrált családot bármilyen gyermeknek, ezt írtam is.
Még egyszer: én nem ilyen esetkről írtam, hanem a saját tapasztalataimról.

Nem sokan vallják be, de hidd el én elég önző ember vagyok. Nem is tudom néha igazán mit szeret rajtam valójában a párom :)
Viszont amiben élek azt nem érzem "totálisnak" vagy "élethosszig tartónak". Mint említettem 30 fölött kerültem össze a párommal. Úgyhogy szexuálisan aktív periódusomnak talán max. a feléről beszélek. Előtte volt bőven időm és lehetőségem mindenre.

És hát hülyén hangzik, de nekem megéri a második fele ha ez az "ára" a napfényes inaktív kornak. De valójában tényleg nem ár vagy áldozat számomra.

OakTree 2012.05.22. 13:11:02

@TBal:

Nekem nem egér és elefánt. Csak valós és virtuális.

Lars.Lares 2012.05.22. 13:51:06

Legyen jog a poligámia gyakorlása @skarlát betű: , @barbieds: !
Talán kiderülne, hogy nem egy kisebbségi joggyakorlásról lenne szó!
Egyébként a poligámia normális, erkölcsös, nem pszihodefekt, csak sajnos nem jogban védett. Ha ez megváltozna, lenne esély a félelmek oldására is, ugyanúgy, mint a mindkét nem homoszexualitásának elfogadottabbá tétele esetén.
Ja, és imádom a poligám ribancokat, mert bátrabbak, mint a beszari, öncenzúrázó, képmutató álmonogámok! :)

RoBBround 2012.05.22. 16:06:50

Ez most hogy jött ide?

A poligámiát semmilyen törvény sem tiltja.
A kisebbségi jogokat sem.
A homoszexualitást sem.

Miért ribanc akárki is?
Miért képmutató akárki is?

Miről beszélsz ember?

RoBBround 2012.05.22. 16:22:40

@Lars.Lares:

Egyébként a végével igazad van :)
Csak szerintem nem kell ribancozni.

Hadd vitázzanak csak a csajok.
Minél többen vannak annál kevesebbet kell görcsölni a vadászattal.

A párkapcsolat nekem nem cél, nem is érdekelt soha.

A munkahelyem tele van unatkozó egyszer használatos hervatag 30-40-es nővel.
Csak egy csettintésbe kerül a legtöbbet megdugni vagy még annyi sem.
Nekem mindegyik jó, ők meg azt hiszik amit akarnak.

Ha végeztem velük rohannak haza impotens apuhoz, ha meg olyan ostobák, hogy bekapják a legyet intézzék otthon.
Minek ezt túlbonyolítani érzelmi baromságokkal meg poligámiával?

OakTree 2012.05.22. 17:02:53

@RoBBround:

Akkor már inkább ribanncozz. Az egyenesebb dolog és én például poénnak fogtam fel.

Hogy tudsz ennyire lenézni nőket, embereket ???

Ez a mélypont számomra.

barbieds (törölt) 2012.05.22. 17:41:50

@OakTree: Áhh, fel se vedd, ma valami egész különleges trollcsapat szabadulhatott el egy sötét bugyorból valahonnan. Inkább tekintsd terepgyakorlatnak, neked szakterületbe vág ezek tanulmányozása. :D

TBal 2012.05.22. 17:59:55

@OakTree: Igen, a fantázia más, mint a valóság, az is lehet, hogy úgy jobb is, nincs akadályozó körülmény. A párod egyébként az ilyen fantáziáidról tud? Ha igen, ezzel kapcsolatban nem féltékeny?

"Nem olyan emberekről írtam, akiket valójában a szexuális problémák frusztrálnak, hanem azokról akik egyéb frusztrációjukat szexben próbálják kiélni."
Ebben a témakörben nincs vitánk, azt hiszem...

"Egyáltalán nem érzem áldozatnak, ha számomra virtuális dologot nem valósítok meg a valóságban.
Ha valós igényem lenne, vagy azzá válna hidd el becsületesen szakítanék, mint azt már jópárszor meg is tettem korábban."
Hát, azért szerintem a szex nem feltétlen alfája és omegája egy kapcsolatnak, azon kívül van egy csomó más funkció is, plo. jövőtervezés, gyereknevelés, gazdasági társulás, egymásra való számítás, ha az egyik fél pl. rossz periódusban van, és még sokminden más, csak az egyik ezek közül a szex. Szerintem nem feltétlenül kell borítani a többi e miatt az egy miatt, főleg, hogy az, hogy mást is kívánsz, nem jelenti, hogy a partneredet ne kívánnád, szerintem.

@barbieds: Persze, csomó próbatétel van benne... de ha túljutottál rajtuk, utána elég egyszerű lesz.

@skarlát betű: Pedig mennyivel többen rontják el a nyitást, mint amennyien nem... elég nagy merítése lehetne az újságírónak.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.22. 22:16:41

@OakTree: Ahogy én látom, Larsnál a ribanc pozitív értelmű szó. :-)
Az egyszer használatos trollra meg tényleg nem kell odafigyelni, ha szerinte a nők egyszer használatosak, az biztos azért lehet, mert vele senki nem menne el másodszor. Bár tán először sem, úgy sejtem :-P

@TBal: Biztos bőséggel lehet negatív példákat találni. De miért keres valaki kifejezetten negatív példát?

@barbieds: Nem hiszem, hogy bárki úgy tett volna, mintha ez valami nagyon egyszerű műfaj lenne. De hát a monogámia sem az :-P

OakTree 2012.05.23. 07:24:32

@TBal:
A fantáziával kapcsolatban egyetértünk. Az élénkebb fantázia szerintem egy nagyon előnyös adottság, bár szerintem fejleszthető is a dolog. Nem akarok sovinisztának tűnni, de ezen téren mi nők meglehetős előnyen vagyunk.

Bármilyen hihetelen, tud. Féltékeny volt természetesen, hiszen ember, közös az életünk és hát saját bevallása és érzésem szerint szeret :) Aztán megértette, hogy ez nálam olyan mint amikor ő más nőket bámul. Aztán természetesen kiderült, hogy ő is fantáziál ilyenről. Szerintem ez a legtermészetesebb dolog.
Viszont "átlagemberek" vagyunk, úgyhogy egyikünknek sem áll szándékában megvalósítani a fantáziáinkat.

"Hát, azért szerintem a szex nem feltétlen alfája és omegája egy kapcsolatnak, azon kívül van egy csomó más funkció is"
Ebben teljesen egyetértünk. Az egyik legfontosabb öszzetevő, de nem az egyedüli.
Nálam ebben a kapcsolatomban egyensúly van az összetevők között.
Azt továbbra is tartom, hogy ha számomra fontosabbá válna mint a többi, akkor szakítanék, hogy a többi fontosat a legkevésbé sebezzem meg, esetleg rontsam el végleg.

OakTree 2012.05.23. 07:27:36

@skarlát betű:
Köszönöm a nyugtatót!
Az ilyeneken mindig elszáll kicsit az agyam, főleg mert én azokkal a "hervatag 40 évesesekkel" foglalkoztam akiknek a pillanatnyi zavarát-baját az ehhez hasonló söpredék kihasználta.
De igazad van, nem érdemes reagálni.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.23. 14:24:22

@skarlát betű: szerintem mondjunk még városi legendákat Ranschburgról. Én például azt hallottam, hogy az ő kölkei voltak a legvásottabbak a suliban.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.23. 23:02:47

@OakTree: Aki hervatagnak lát egy 40 évest, az úgyse tudja, mi a jó :-P

@kardhal77: Akkor hasonló forrásból hallottad, de én nem tudok több városi legendát - ha ez az a kategória. Szerintem nem :-)

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 09:47:25

@skarlát betű: pedig még az is lehet, hogy ugyanazzal a taxisofőrrel utazunk, vagy ugyanabba a fodrászüzletbe járunk. Ahová természetesen a Magyar Pszichológiai Intézet munkatársai is, ily módon valóban megkérdőjelezhetetlenek ezek a kiváló adalékok Ranschburg életéhez. :>

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 09:50:22

@kardhal77: Még valószínűbb, hogy ugyanazt a blogot olvassuk :-P Az tuti, hogy nem taxistól vagy fodrásztól hallottam :-)

Rogerthat 2012.05.24. 11:00:58

@kardhal77: valóban van némi urbanlegend-íze, viszont én most gyakorlati szemmel olvasva ranschburg-könyveket nem tartom kizártnak sem, hogy önkritikus emberként egy két gyerekneveléssel kapcsolatos meglátásra úgy tekint vissza utólag, hogy 'lehet hogy ezt máshogy jobb lett volna'.

ez persze még mindig messze nem egyenlő azzal, hogy megbukottnak tekinti a fél életét, de mit van mit tenni, az információ torzulékony anyag. :)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:23:38

@Rogerthat: Ha megöltök se tudom, kitől hallottam, de ő azt mondta, hogy közvetlenül tőle tudja, most már mindegy, így jártam, leurbanlegendáztatok :-P Nem akartam Ranschburgot bántani egyáltalán.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:23:38

@Rogerthat: hát persze, éppen ez a vicc az egészben, ettől urban legend a sztori, kábé ugyanaz, mint hogy Marx a halálos ágyán azt hörögte: "bocsássatok meg, proletárok!"

Egyébként Ranschburggal néhány héttel a halála előtt volt szerencsém még találkozni, egy kisebb körben tartott előadásán-beszélgetésén, és pontosan ugyanazzal a vehemenciával képviselte a humanisztikus felfogást, mint amilyeneket a korai könyveiben lehet olvasni.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:26:10

@skarlát betű: nekem is közvetlen információként mesélte valaki a minap, hogy Orbán Viktornak mekkora a farka. Teljesen komoly pofával, ahogy az már lenni szokott.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:28:23

@kardhal77: És most mit csinálnak a gyerekei? Talán képben vagy, érdekelne.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:33:34

@skarlát betű: nem tudom, mostanában nem taxizom. :D

Raschburg a saját gyerekeiről több élményt is rendszeresen felelevenített a nyilvánosság előtt, de ezek gyermekkori élmények voltak. És leginkább persze a saját szülői nézőpontjából mesélte el, hogy például hogyan húzták be őt a csőbe a kamasz gyerekei.

Ez a könyv van mostanában, amiben Vekerdy beszél a saját személyes szülői tapasztalatairól: www.libri.hu/konyv/nevelesunk-titkai.html

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:37:03

@kardhal77: Csak azért érdekel, mert engem is meg szoktak vádolni azzal, hogy túl engedékeny vagyok :-P Pedig szerintem nem is :-)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:38:17

@kardhal77: Én ilyet Gyurcsányról hallottam :-P
Na és, honnan tudod, hogy az illetőnek nem volt vele tapasztalata? :-P

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:40:29

Ja igen, és a Time mostani számában van egy érdekes, személyes cikk Dr. William Searsről és a családjáról, aki a könyvein keresztül talán a legnagyobb befolyást gyakorolta a nyugati világra az utóbbi 20-25 évben gyermeknevelés (elsősorban csecsemők is kisgyermekek nevelése) kapcsán.

www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2114427,00.html

healthland.time.com/2012/05/10/has-motherhood-gone-to-extremes/

Egyelőre csak előfizetők olvashatják online, de talán később vagy máshol szabadon is hozzáférhető lesz.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 11:43:08

@skarlát betű: az urban legend szerintem tipikusan 2 lépcsős forrásra hivatkozik (mint a tiéd is, meg az is, amit én idéztem): nem az illető mérte meg személyesen a vezéri péniszt, hanem csak személyesen ismeri azt, aki ezt megtette.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:53:46

@kardhal77: Átmegyünk gyermeknevelési blogba?
Ez az attachement parenting olyan extrém dolgokat hirdet, ami nekem már nem szimpatikus, mint általában semmi, ami extrém. De ezt tényleg nem ebben a blogban kéne megtárgyalni. Viszont alternatív szülőblogot nem fogok indítani, az biztos. Szerencsére a csecsemőkorszakot már magunk mögött hagytuk és túléltük :-)

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 11:57:17

@kardhal77: Hehe, ha én mértem volna le, akkor is azt mondanám, hogy valaki más tette :-) De ha ennyire szigorúak vagyunk a forrásmegadással (anti-schmitt-jelenség), akkor szinte semmiről soha nem mondhatnánk semmit. Közvetlen tudásunk elég kevés van a dolgokról. Ami meg van, sokszor arról se mondhatjuk meg, honnan és kitől tudjuk :-P

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 12:00:13

@skarlát betű: én mondjuk soha semmi extrémet nem leltem Sears filozófiájában, de nem ez az érdekes, hanem a rendkívüli társadalmi hatás, amit gyakorolt és gyakorol.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 12:03:09

@skarlát betű: a városi legendát nem az különbözteti meg a másfajta tudástól, hogy mennyire távoli dolgokról szól, hanem hogy mik is azok a dolgok. Az gondolkodó önmegtagadása és a vezér mikropénisze olyan témák, melyek tipikusan kizárólag városi legendaként értelmezhetők, szerintem.

skarlát betű · http://hutlenseg.blog.hu 2012.05.24. 12:06:01

@kardhal77: Mivel nem olvastam a könyveit, nem is tudom, hogy ő biztat-e arra, hogy 7-8 éves korig szoptassam a gyerekemet, vagy csak így értelmezték, de ez szvsz extrém.

Szóval mikropénisz? :-)
Most már sose tudom meg, hogy mit nem mondott Ranschburg és Galilei :-)

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 12:16:09

@skarlát betű: gondolod, hogy egy ilyen kiváló ötlettel jelentős társadalmi hatást tudott volna kifejteni?

Rogerthat 2012.05.24. 13:33:11

@kardhal77: tudom hogy ez minden itt aktuális téma szempontjából off, de jelentős társadalmi hatást nem csak kiváló ötletekkel lehet kifejteni.
a '30as évek legvégén pl. volt egy ötlet Lengyelország lerohanására és egyebekre - na, az pl. szar ötlet volt, máig élő hatásokkal.

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2012.05.24. 13:49:09

@Rogerthat: ez tényleg nagyon messzire vezet, és a két esetet semmilyen szempontból sem hasonlítanám össze... Sears doki egy szabad társadalomban, választási lehetőségekkel rendelkező emberek körében fejtette ki a szellemi hatását.

Rogerthat 2012.05.24. 13:56:17

@kardhal77: tudom hogy messzire elvezet, meg azt is tudom hogy L. Ron Hubbard szellemi hatása jobb példa lett volna, pusztán csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ötlet kiválósága és a társadalmi hatása semmiképp sem egyenesen arányos egymással.
így a fenti megjegyzés sem Sears ellen szól, akiről -bevallom töredelmesen- most hallok először, inkább csak amolyan filozofálgató szőrszálhasogatás volt.
süti beállítások módosítása